АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10008/2024

г. Иваново

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 744 276 руб. 68 коп., от истца - ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» (далее - Истец, Генеральный подрядчик, РЕМСТРОЙ-Т) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (далее - Ответчик, Подрядчик, ДОРМОСТРОЙ) о взыскании 32 399 490 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда №10/10-23 СП-1 от 23.10.2023 (далее - Договор СП-1), 2 105 663 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 23.10.2024, 28 210 710 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда №10/10-23 СП-2 от 23.10.2023 (далее - Договор СП-2, вместе - Договоры), 4 194 013 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 23.10.2024. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по капитальному ремонту участка автомобильных дорог.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 09.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел погашение основной задолженности по Договорам, представил в материалы дела копии соответствующих платежных поручений.

Истец ходатайством от 06.06.2025 отказался от исковых требований к Ответчику о взыскании основного долга, просил взыскать 3 240 394 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 14.05.2025 по Договору СП-1, 2 503 882 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 по Договору СП-2, всего 5 744 276 руб. 68 коп. 

ДОРМОСТРОЙ возражений против принятия отказа РЕМСТРОЙ-Т от исковых требований не изложило, указало, что не согласно с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату госпошлины, поскольку долг в полном объеме погашен в добровольном порядке, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2025 судебное разбирательство откладывалось. Информация об отложении опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Представитель Истца в судебном заседании 09.06.2025 поддержала заявление об отказе от части требований и требования о взыскании неустойки, категорически возражала против уменьшения её размера. Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга по Договорам подлежит прекращению. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Заслушав представителя сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что ДОРМОСТРОЙ (Генеральный подрядчик) и РЕМСТРОЙ-Т (Субподрядчик) заключили Договоры, по условиям которых Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильных дорог улицы Черняховского г. Южа и с. Южа (далее - Объект, работы), конкретные виды которых и стоимость их выполнения указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора. Окончание выполнения работ, и сдача готового результата, в срок до 30 июня 2024 года (пункты 1.2 Договоров).

Указанный договор заключен между сторонами в рамках контракта №0133200001723002351/607 от 11.09.2023 на выполнение работ по ремонту дорог, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - «Заказчик») (пункты 1.4 Договоров).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 32 399 490 руб. 64 коп. и 75 590 710 руб. 79 коп. (пункты 3.1. Договоров).

Генеральный подрядчик производит оплату работ на основании принятых Заказчиком объемов работ, подтвержденных Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и Актами выполненных работ (форма № КС-2) в течение 7 рабочих дней с момента оформления указанных в настоящем пункте документов (пункты 3.2 Договоров).

Генеральный Подрядчик за нарушение сроков оплаты уплачивает Субподрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 5.3 Договоров).

В абзаце 2 пункта 10.2 Договоров стороны согласовали рассмотрение спорных вопросов в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Срок действия договора: начало - дата подписания, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 10.4 Договоров).

Обязательства по Договорам предъявлены РЕМСТРОЙ-Т к приемке на основании актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 30.08.2024 (по Договору СП-1), №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 от 27.04.2024, №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 от 30.08.2024 (по Договору СП-2 и справкам о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2024 (по Договору СП-1), №1 от 27.04.2024 и №2 от 30.08.2024 (по Договору СП-2).

По платежным поручениям №2598 от 04.09.2024 и №2618 от 05.09.2024 на 47 380 000 руб. ДОРМОСТРОЙ оплатил стоимость работ по Договору СП-2.

По расчету Истца задолженность по Договорам составила 60 610 201 руб. 43 коп.: по Договору СП-1 - 32 399 490 руб. 64 коп., по Договору СП-2 - 28 210 710 руб. 79 коп.

Досудебной претензией от 13.09.2024 за исходящим №240, направленной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 15301295446248, РЕМСТРОЙ-Т предложило ДОРМОСТРОЙ погасить имеющуюся задолженность. 

Не получив ответа и возмещения стоимости работ, Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принудительном взыскании долга и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела Ответчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, Истец заявлением от 06.06.2025 отказался от требований в данной части, уточнил исковые требования, просил взыскать с ДОРМОСТРОЙ 3 240 394 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 14.05.2025 по Договору СП-1, 2 503 882 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 по Договору СП-2, всего 5 744 276 руб. 68 коп. Ответчик просил отказать во взыскании санкций или уменьшить их размер. 

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательство Ответчика по оплате выполненных Работ основано на Договорах. Сведений о признании их незаключенными или недействительными в установленном законом порядке, расторжении соглашений суду не представлено. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пунктам 3.2 Договоров Генеральный подрядчик производит оплату работ в течение 7 рабочих дней с момента оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) и актов выполненных работ (№КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.3 Договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты уплачивает Субподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что РЕМСТРОЙ-Т выполнило работы по Договорам. Иное из материалов дела не следует и не оспорено. Обязательства по Договорам предъявлены к приемке на основании актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 30.08.2024 (по Договору СП-1), №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 от 27.04.2024, №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 от 30.08.2024 (по Договору СП-2 и справкам о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2024 (по Договору СП-1), №1 от 27.04.2024 и №2 от 30.08.2024 (по Договору СП-2). ДОРМОСТРОЙ не представило доказательств того, что направлял первому возражения относительно объема и качества работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора факт выполнения Субподрядчиком Работ Генеральный подрядчик не опроверг. Доказательств выполнения работ некачественно, иной стоимости работ, чем указано в приемо-сдаточных документах и заявлено в иске, а равно силами иного исполнителя, суду не представлено. В отзывах на исковое заявление Ответчик каких-либо возражений на данный счет не изложило.

Поскольку Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены, Истец обоснованно предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки.

По расчету Субподрядчика размер неустойки составил 5 744 276 руб. 68 коп. = 3 240 394 руб. 54 коп. за период с 11.09.2024 по 14.05.2025 по Договору СП-1 + 2 503 882 руб. 14 коп. за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 по Договору СП-2. 

Период начисления пени, ставка Генеральным подрядчиком не оспорены. 

Расчет санкций судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Вопреки указанию Ответчика погашение долга в добровольном порядке не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 указанной статьи).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков оплаты работ по Договору, а также то обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине Истца.

Доказательств, подтверждающие принятия Генеральным подрядчиком всех необходимых и достаточных мер для осуществления расчета с Субподрядчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым не представлено. 

ДОРМОСТРОЙ в отзыве на исковое заявление просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы последнего о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемых отношениях неустойка в размере 5 744 276 руб. 68 коп. рассчитана исходя из одной трехсотой установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования - 21 процент, то есть применен минимальный размер ответственности. 

При этом в обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал. Погашение долга в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела таким обстоятельством не является.

Кроме того, сведений о сумме неустойки, достаточной и соразмерной допущенной просрочке, Ответчиком суду не изложено, мотивированного расчета не представлено. 

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, присуждение неустойки в заявленной сумме является справедливым, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для Истца последствия от нарушения Ответчиком условий обязательства.

Поскольку доказательств оплаты санкций ДОРМОСТРОЙ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов Истца по оплате искового заявления и заявления об обеспечении иска государственной пошлиной суд отмечает, что по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 №88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление датировано 23.10.2024, направлено в Арбитражный суд Ивановской области в электронном виде 24.10.2024, определением от 15.11.2024 иск принят к производству. Добровольное погашение суммы долга произведено ДОРМОСТРОЙ 16.12.2024, 28.12.2024, 04.02.2025, 21.04.2025 и 14.05.2025, то есть после обращения РЕМСТРОЙ-Т в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №1, отнести судебные расходы на Истца. Последние подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 809 549 руб. Исходя из размера уточненных требований 60 610 201 руб. 43 коп. + 5 744 276 руб. 68 коп. = 66 354 478 руб. 11 коп., размер государственной пошлины составит 806 772 руб. Также Истцом оплачена государственная пошлина за обеспечение иска в сумме 30 000 руб. Таким образом, судебные расходы 836 772 руб. подлежат отнесению на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 777 руб. (809 549 руб. - 806 772 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 32 399 490 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №10/10-23 СП-1 от 23.10.2023 и 28 210 710 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №10/10-23 СП-2 от 23.10.2023.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРМОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 744 276 руб. 68 коп. неустойки и 836 772 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 777 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1656 от 23.10.2024 на 809 549 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                      Удальцова О.Ю.