﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» ноября  2021 г.

Дело № А12-25695/2021

 

Резолютивная часть решения  оглашена 23.11.2021 года 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазоаппарат» (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – Коновалов А.Т., представитель  по доверенности

от ответчика – не явились, уведомлены

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазоаппарат»  ( ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору № 8 от 15.03.2000   за период с 01.01.2020  по 30.06.2021 в сумме 973 733,77 рублей, неустойки с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере  493 105,23 рубля. 

В дальнейшем, от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ , согласно которому ДМИ просит взыскать с  ответчика  задолженность 973 733,77 рублей с 01.01.2020 по 30.06.2021, неустойку  451 461,85 рублей с 01.01.2020 по 31.07.2021 . всего- 1 425 195,62 рубля. 

             Ответчик  заявил о снижении неустойки по основаниям  ст. 333 ГК РФ.  

  Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему. 

             Как следует из материалов дела, между администрацией Городищенского  района Волгоградской области  (арендодатель) и ОАО «Волгогазоаппарат»  (арендатор)  15.03.2000 заключен договор аренды  № 8  на 49 лет земельного участка  площадью 20 105,24  кв.м.  в п. Гумрак Городищенского района Волгоградской области. 

             28.03.2008 в договора внесены  следующие изменения: указан кадастровый номер земельного участка 34:03:130003:0001;  адрес земельного участка г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, 78;    арендатор земельного участка- администрация Волгограда. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 01.01.2020 по 30.06.2021  истец произвел  расчет задолженности по оплате за земельный участок.  Сумма долга составила  973 733,77 рублей. 

В спорный период  размер арендной платы определяется на основании   постановления  Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п  «Об утверждении  Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, и земельные участки, находящиеся  в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Ответчиком в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период 01.01.2020 по 30.06.2021  в сумме 973 733,77 рублей. 

Ответчик  размер и период образования задолженности не оспаривает. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

           Судом установлено, что  оплата  за  аренду земельного участка за спорный период   произведена ответчиком с нарушением условий договора  аренды, в связи с чем ДМИ произведен  расчет неустойки  за период с01.01.2020 по 31.07.2021 в размере  451 461,85  рублей.   

        Пунктом 2.9 договора предусмотрена  ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы  в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки  от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

         Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

        Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

        Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка).           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ,  приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до  100 000 рублей.

           Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

          Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате  арендной платы , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.2.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» , в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки ( ч. 3 ст. 110 АПК РФ). 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Волгогазоаппарат»  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  задолженность за период   с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 973 733,77 рублей, неустойку за период  с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 100 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

           Взыскать с  акционерного общества «Волгогазоаппарат»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 439 рублей. 

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).     

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая