Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-84875/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 08.12.2023 г.

Мотивированное решение изготовлен 20.12.2023 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО КОНТАКТ-РЕСУРС (ИНН 7705504151, ОГРН 1037705051328)

к ООО ГК РУСПРОМЭКСПЕРТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 56.000 руб., перечисленных по договору № 02015-22ОПБ от 09.02.2022 г., поскольку не был достигнут результат работ, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба  ТСЖ "ПОДМОСКОВЬЕ", что является основанием для составления мотивированного решения.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с договором  платёжным поручением № 82 от 11.02.2022 г. перечислил денежные средства в размере 110.000 руб. в виде аванса, указывая на то, что ответчиком не был выполнен даже первый этап договора (из 5-ти предусмотренных договором), так как не был достигнут конечный результат (было получено 3 уведомления Ростехнадзора об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов).

В связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 08.09.2022 г. исх.№ 438/09.

Возражая по доводам иска. ответчик на отказ иска от подписания акта при отсутствии замечаний и возражений.

При этом ответчик указывает на то, что им были выполнены работы на основании анализа и сведений, предоставленных заказчиком, а нарушение сроков было вызвано поздним предоставлением заказчиком исполнителю дополнительной технической документации.

Ответчик указал на то, что отказ Ростеххкомнадзора был вызван виновными действиями самого истца (заказчиком не был указан адрес в заявлении на предоставление государственной услуги, несоответствие информации, предоставленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении регистрирующего органа, отсутствие документов, подтверждающих наличие технических устройств и прав на них).

Одновременно отмечено, что по результатам работ, выполненных исполнителем на первом этапе договора, является регистрация в Государственном реестре опасных производственных объектов в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору опасного производственного объекта.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, 

обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика о том, что по результатам проведённой ответчиком работы в сентябре 2022 г. была осуществлена регистрация объекта  в установленном порядке, опровергаются представленной истцом перепиской с органами Ростехнадзора  за ноябрь-декабрь 2022 г.

Уусловие об ограничении ответственности исполнителя, должно толковаться в системной взаимосвязи с положениями п.4 ст.401 ГК РФ, как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения исполнителем своих обязательств. Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (ст.ст.1, 309 ГК РФ), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону. 

Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности. 

Иной подход создавал бы для консультанта возможность осознанного (умышленного) неисполнения обязательства надлежащим образом без применения к нему неблагоприятных последствий, что противоречит существу регулирования обязательств, поскольку позволяет нарушителю действовать недобросовестно в противоречии с положениями п.4 ст.1 ГК РФ. 

Ответчик, как профессионал, не мог не знать особенностей оформления и составления документов, в связи с чем довод о том, что вопрос был разрешён только после личного приёма  07.09.2022 г. руководителем регистрирующего органа, поставлен судом под сомнение.

В п.2 ст.401 ГК РФ законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности. 

Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, свобода умышленного нарушения обязательства не влекущая для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишающая обязательство силы, противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п.4 ст.1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. 

По сути, отсутствие ответственности даже за нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. 

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 7, если установлено нарушение, его умышленный характер презюмируется, и отсутствие умысла должно доказываться должником. 

Соответственно, если должник в ответ на иск о взыскании денежных средств ссылается на то или иное условие договора об ограничении или исключении ответственности, он должен доказать то, что нарушение с его стороны не было умышленным. 

Правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. 

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. 

Обращение за профессиональной консультацией подразумевает последующее применение полученных рекомендаций, а не отказ от их использования. 

Для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства истец заключил договор, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на ответчика, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с нее убытки.

Предметом договора являлось проведение комплекса работ по подготовке и техническому анализу пакета документации в целях регистрации опасного производственного объекта с типовым наименованием.

Таким образом, консультирование истца относительно предоставления исполнителю комплекса первоначальной документации являлось обязанностью ответчика по договору. 

Однако, никакой информации о невозможности выполнения работ при отсутствии какой-либо первичной документации или необходимости её оформления (получения) для достижения зафиксированного в договоре результата ответчиком суду не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных по рассматриваемому договору денежных средств в заявленном размере.

 Доказательств, свидетельствующих об выплате заявленной суммы, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного суд признал доводы истца подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 2.240 руб. (платежное поручение (№ 542 от 05.10.2023 г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Руспромэксперт», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-ресурс», ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.240 (две тысячи двести сорок) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова