АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31909/2020

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31909/2020 по  иску ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "КЗФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 916 352,75 руб.

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 08.07.2020, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд 29.06.2020 поступило исковое заявление ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "КЗФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 916 352,75 руб.

Ответчиком 05.08.2020 представлен отзыв.

Определением от 15.09.2020 назначено основное судебное заседание.

Ответчиком 14.10.2020 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истцом 19.10.2020 представлены дополнительные возражения на отзыв искового заявления, исковые требования поддерживает, просит отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - «Ответчик») заключен, и действует договор энергоснабжения № 640 К66 от 02.10.2012 г. (далее - «Договор»). В соответствии с указанным договором Истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что в апреле 2020 г. ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию в размере 2 916 352,75 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в  размере 2 916 352,75 руб. В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлена копия платежного поручения от 30.06.2020. 

Таким образом, обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2020 года ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, так как оплата была произведена после подачи иска.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что оплата произведена им вне зависимости от подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что истец признает факт погашения задолженности, но отказ от иска не заявляет, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату на следующий день после обращения истца в арбитражный суди до принятия искового заявления к производству, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 %  (подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Размер государственной пошлины в соответствии с размером исковых требований составляет 37 582 руб., 70% от указанной суммы составляет 26 307,40 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере 54 005 руб., которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Фкдкрации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 312,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 № 3033 в составе суммы 91 587 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.Е. Пенькин