﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55004/21-171-408

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КЬЮТЭК"115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: 1067746195395, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 7705712401 к ответчику ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО УЛИЦА, 15, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388, 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 972 526,83 руб. по договору поставки №01/25/626/19 от 18.04.2019 г.

при участии: от истца – Цыдыпова М.С. по дов. № 01 от 01.01.2021 г. (диплом),

от ответчика- Янковский Р.Ю. по дов № 01/29/277-119, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 972 526,83 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, которое ответчиком не поддержано в ходе производства по делу.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» (далее Ответчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» (далее Истец, поставщик) 18 апреля 2019 года был заключен Договор поставки № 01/25/626/19 на поставку кабельной продукции (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар на основании согласованных Сторонами Заказов передать Покупателю товар в собственность, а Ответчик (Покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В Заказе указывается цена Товара, рассчитанная по п. 3.3.1.

В соответствии с п. 15.1 Договора стороны указали срок его действия – по 31.08.2020 года включительно.

В дополнительном соглашении № 2 от 03.08.2020 стороны согласовали внести изменения в пункт 15.1 Договора и продлили срок его действия до 31.08.2021 года.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в Заказе. Срок доставки не может превышать 65 календарных дней для территорий Дальний Восток, Север.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Стороны согласовали в разделе 7 Договора порядок поставки и приемки товара, где в п. 7.1 указали, что Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки.

Как указано в п. 11.1 Договора покупатель оформляет проект Заказа по форме Приложения № 2 и направляет поставщику. В проекте Заказа покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим договором, а также иные сведения по усмотрению покупателя.

В соответствии с условиями заказа к договору Поставщик должен поставить оборудование в течение 65 календарных дней с даты подписания Заказа. Однако Поставщик взятые на себя обязательства по заказу к договору выполнил несвоевременно, что не оспаривается самим истцом.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора было установлено, что за повторное нарушение Поставщиком Срока доставки Товара (Партии Товара), допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара.

Учитывая нарушение обязательств Договора, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлена в адрес ООО «КЬЮТЭК» претензия № 11/05/29551/19 от 26.12.2019 г. о взыскании неустойки в размере 65 877,39 руб., с указанием удержания суммы неустойки в размере 25 898,41 руб. из окончательного платежа по заказу от 12.11.2019 № 3279393 к Договору.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 39 978,98 руб. удержана ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по заказу от 15.01.2020 № 01/25/626-19-0501/48/57.

Учитывая нарушение обязательств Договора, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлена в адрес ООО «КЬЮТЭК» претензия № 11/05/13651/20 от 05.06.2020 г. о взыскании неустойки в размере 2 906 649,44 руб., с указанием ее удержания из окончательного платежа по заказу от 07.04.2020 № 1710-КЦ-Юг//3400360 к Договору.

Не согласившись с неправомерным начислением неустойки, 11.06.2020 г. ООО «КЬЮТЭК» направлено в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» письмо № 187/20 с указанием на необоснованность претензии от 05.06.2020 г. № 11/05/13651/20 и 15.02.2021 г. письмо № 61/21  с указанием на необоснованность претензии от 26.12.2019 г. № 11/05/29551/19  по следующим основаниям.

По мнению истца, договор носит рамочный характер,  поставка товара осуществляется на основании отдельных заявок (заказов) которые обладают всеми признаками самостоятельного договора поставки (содержат сведения об ассортименте товара, сроках его поставки, цене).

Соответственно, при исполнении одной поставки сторонами согласована ее дата поставки, которая указана в УПД к Заказу. В случае не поставки Товара в полном объёме в рамках одной поставки, сторонам необходимо согласовать новый срок для поставки товара (повторный).

Таким образом, нарушение является повторным, если оно совершено в рамках одной поставки, которая подтверждается УПД к такой поставке, где сторонами согласован график одной поставки.

Однако, в нарушение требований положений гражданского законодательства и названного пункта Договора новый срок поставки товара после возникновения просрочки с Поставщиком не был согласован.

Истец, не соглашается с повторностью нарушения, следовательно, в отсутствие согласованных между сторонами по Договору повторного (нового) срока поставки товара, нет и обстоятельств, влекущих правовые последствия, предусмотренные п. п. 6.4, 6.8 Договора.

Таким образом, истец указывает на то, что  ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» неправомерно исчислил и незаконно произвел удержание неустойки в размере 2 972 526,83 руб. , что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Также, истец заявляет о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проанализировав положения заключенного между сторонами договора и фактические обстоятельства спора приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, ввиду следующего.

Факт нарушения сроков поставки истцом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.8 договора, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать с Поставщика сумму неустойки из соответствующего платежа по соответствующему заказу к договору.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение Поставщиком сроков доставки товара (партии товара), Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки не более 10 календарных дней.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что за повторное нарушение Поставщиком Срока доставки Товара (Партии Товара) допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара. В случае взыскания неустойки, предусмотренной данным пунктом договора, неустойка за нарушение срока доставки товара, предусмотренная п. 6.3 договора, взысканию не подлежит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали два вида неустойки, применение которых зависит от обстоятельств.

По смыслу п.п. 6.3 и 6.4 в случае однократного нарушения применяется неустойку в размере 0,1% от цены заказа, а повторное нарушение влечет неустойку в размере 10 % от цены Заказа.

В рассматриваемом Договор не содержится неясности - повторность может пониматься исключительно как второе (и каждое последующее) нарушение сроков поставки, допущенное в рамках действия всего договора, независимо от конкретного заказа.

Повторность нарушений подтверждена материалами дела и по существу истцом не оспаривается (факт неоднократного нарушения поставки товара).

Предлагаемое истцом толкование повторности (как нарушение сроков поставки в рамках отдельного заказа при условии согласования сторонами новых сроков поставки) не соответствует содержанию пунктов 6.3 и 6.4 Договора, следовательно не может быть применимо.

Это обусловлено тем, что каких-либо механизмов согласования новых сроков поставки в договоре не предусмотрено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что нарушение сроков поставки не носило признаков повторности.

Несоразмерность неустойки в соответствии с п. 6.4 и по п. 6.8 Договора последствиям нарушения им своих обязательств по Договору истцом не доказана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец и Ответчик при заключении Договора в п. 6.4 Договора согласовали размер неустойки – 10 % от цены, указанной в соответствующем Заказе.

Таким образом, условие о размере договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон и размер вполне соответствует сложившейся практике.

Кроме того, Истец и Ответчик в пункте 6.8 Договора прямо предусмотрели именно такой способ уплаты указанной неустойки как уменьшение ответчиком в одностороннем порядке подлежащей оплате суммы денежных средств на сумму, равную начисленной неустойке, а также право Ответчика на осуществление платежа в пользу Истца за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, ответчик, направив указанные претензии об оплате неустойки и позднее направив заявления о зачете реализовал свое право на начисление неустойки в размере 10 % и право на зачет, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор и заказы к нему были заключены сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В случае, если истец считал затруднительным для себя выполнение обязательства по поставке Оборудования в установленные Заказами сроки, либо чрезмерным и необоснованным размер неустойки 10 % в случае повторного нарушения сроков доставки товаров, либо неприемлемым или противоречащим действующему законодательству условие о праве ответчика на односторонний зачет (удержание) неустойки в счет оплаты оборудования, истец имел возможность не заключать Договор на данных условиях.

Более того, риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца, который своевременно не осуществил обязанность по поставке Оборудования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 также указано, что при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, истцу недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом деле заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды не представил.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования/ ключевой ставкой ЦБ РФ это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования/ключевой ставки.

Формальное превышение договорной неустойки над процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Следовательно, доводы истца о необходимости применения ключевой ставки Банка России, отличающейся от согласованной в Договоре неустойки (10 % от цены неисполненного вовремя заказа), а также довод о превышении размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ гос. пошлину в размере 19 860 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков