47/2017-182888(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7752/2017

г. Новосибирск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «777» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Наша Энергия» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 11 693 185 рублей 55 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017, паспорт, ФИО3, доверенность  от 01.04.2017, паспорт,  

ответчика: ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2017,  паспорт, ФИО5, доверенность от 25.04.2017, паспорт,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «777»  (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью СК «Наша Энергия» (далее – ответчик) 11 693 185 рублей 55 копеек, в том числе 10 693 185 рублей 49 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 23.05.2016 № 22, 575 014 рублей 45 копеек неустойки на основании п. 5.3.  договора за период с 01.11.2016 по 02.12.2016 и 368 023 рубля 61 копейку процентов за  пользование чужими денежными средствами 03.12.2016 по 07.04.2017.  

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик выполнял порученную ему ра- боту по указанному выше договору с нарушением графика производства работ, нарушил  срок окончания выполнения работ, вследствие чего истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчик выполнил работы и приобрёл материалы на сумму, меньшую, чем была уплачена  ему истцом, истец, основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании разницы между стоимостью выполненных ответчиком работ и  суммой полученных денег.  

Также истец заявил о взыскании дого-ворной неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения договора, а с момента отказа от исполнения договора истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с за- явленным иском. По утверждению ответчика, он полностью закупил материалы и оборудование, указанные в приложении № 3 к договору. Задержка в поставке оборудования и  материалов к месту выполнения работ была обусловлена задержкой поставки со стороны  поставщика ответчика, а также спецификой места нахождения объекта (г. Ленск).  

По утверждению ответчика, он к выполнению работ приступил, но не смог выдер- жать график производства работ из-за отсутствия строительной готовности помещений, в  которых надлежало выполнять монтаж электрооборудования.  

Предложения ответчика о заключении дополнительного соглашения, по утверждению ответчика, истцом игнорировались, также истец уклонялся от приёмки выполненных  работ. Также, по утверждению ответчика, 02.12.2016 истец прекратил допуск его работни- кам к месту производства работ и вывез контейнеры с несмонтированными материалами и  оборудованием на сумму 8 900 000 рублей 00 копеек. Обстоятельство вывоза контейне- ров, по утверждению ответчика, установлено отделом полиции по г. Ленску и Ленскому  району и прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия). Ответчик утверждает,  что к 02.12.2016 им было выполнено работ по договору (помимо указанных в двусторон- них актах формы № КС-2) на сумму 8 321 584 рубля 00 копеек, в подтверждение чего  представил односторонние акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от  08.09.2016 № 3 на сумму 4 118 240 рублей 62 копейки, от 30.09.2016 № 5 на сумму  2 815 053 рубля 24 копейки, от 30.11.2016 № 6 на сумму 1 388 290 рублей 53 копейки.  Всего, по утверждению ответчика, он закупил материалов и выполнил работ на сумму  21 252 382 рубля 37 копеек. С учётом стоимости приобретённых материалов и оборудования, все суммы оплаты, полученные от истца, ответчиком освоены и долг истца по оплате  составляет 6 528 398 рублей 51 копейку (в письменных возражениях, представленных су- ду 02.08.2017 ответчиком указана иная сумма долга истца – 5 481 885 рублей 75 копеек).  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля (определе- ние изложено в протоколе судебного заседания от 25.10.2017).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

23.05.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда   № 22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в срок с 23.05.2016 по 31.10.2016  обязался выполнить работы по поставке и монтажу электрооборудования на объекте  

«Жилой комплекс из 4 девятиэтажных до-мов со встроенно-пристроенной детской по- ликлиникой, женской консультацией и офисными помещениями в г. Ленске» (блок-секция  1, 2, 5), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Цена договора согласована сторонами в размере 22 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора). К договору сторонами подписана  смета (приложение № 2 – л.д. 24-125 т. 4) и спецификация материалов (приложение № 3 –  л.д. 11-70 т. 5). Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение №  1 к договору) при условии подписания сторонами актов выполненных работ формы №  КС-2, № КС-3 и на основании счёта, счёта-фактуры в течение трёх дней (п.п. 2.3., 2.4. договора).  

Как следует из графика производства работ (приложение № 5 к договору), первый  этап работ (блок-секция № 5,1,2 (1, 2 этаж подвал) включает в себя прокладку кабеленесущих систем (лоток, труба), пробивку отверстий, прокладку кабеля 23008 м, установку  распределительных коробок, установку батиков (подрозетников) в период с 14 по 30 июня  2016 года. Второй этап работ (блок-секция № 1 (3-10 этаж), блок-секция № 2 (3-10 этаж))  включает в себя прокладку кабеленесущих систем (лоток, труба), пробивку отверстий,  прокладку кабеля 15910 м (блок-секция № 1) и 16170 м (блок-секция № 3), установку рас- пределительных коробок, установку батиков (подрозетников) в период с 01 по 25 июля  2016 года. Третий этап работ в период с 25 июля по 25 августа 2016 года включает в себя  установку и расключение щитов, ВРУ (блок-секции №№ 1, 2, 5) и в период с 25 августа по  10 сентября 2016 года монтаж молниезащиты и контура заземления (блок-секции №№ 1,  2, 5). Четвёртый этап работ с 10 сентября по 10 октября 2016 года включает в себя установку электроустановочных изделий (блок-секции №№ 1, 2, 5). Пятый этап работ с 10 по  25 октября 2016 года включает в себя пуско-наладочные работы, приёмосдаточные лабо- раторные испытания.  

По графику платежей оплаты должны производится заказчиком следующим образом: до 31.05.2016 авансирование в размере 7 000 000 рублей 00 копеек; 30.06.2016 при  условии поставки материалов и оборудования в объёме не менее 75 % в стоимостном вы- ражении согласно спецификации (приложение № 3) на склад заказчика, а также выполнение первого этапа работ по графику производства работ в размере 5 060 000 рублей 00 копеек; 25.07.2016 при условии 100 % поставки материалов согласно спецификации (приложение № 3) на склад заказчика, а также выполнения второго этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 рублей 00 копеек; 10.09.2016 при условии выполнения третьего этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 рублей 00  копеек; 10.10.2016 при условии выполнения четвёртого этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 рублей 00 копеек; 25.10.2016 при условии выполнения пя- 

того этапа работ по графику производства работ в размере 1 935 000 рублей 00 копеек;  до 01.11.2016 при условии выполнения всего объёма работ, отсутствия замечаний к вы- полненным работам со стороны заказчика и Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, а также после получения заказчиком разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик к выполнению работ приступил, но в установленный договором срок работы выполнены в полном объёме не были.  

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 от 29.06.2016   № 1, в период с 23.05.2016 по 29.06.2016 ответчик выполнил для истца работы по прокладке кабеленесущих систем (труба) в количестве 712,6 м, по затягиванию провода в  проложенные трубы в количестве 257,6 м, по пробивке отверстий, по прокладке кабеля в  количестве 1563 м (блок-секция 1); по прокладке кабеленесущих систем (труба) в количестве 449,4 м, по затягиванию провода в проложенные трубы в количестве 449,4 м, по пробивке отверстий, по прокладке кабеля в количестве 1700 м (блок-секция 2); по прокладке  кабеленесущих систем (короб) в количестве 110 м, по прокладке кабеленесущих систем  (труба) в количестве 487,2 м, по затягиванию провода в проложенные трубы в количестве  487,2 м по, пробивке отверстий, по прокладке кабеля в количестве 62,6 м, по прокладке  провода в количестве 110 м (блок-секция 5) на сумму 971 198 рублей 43 копейки.  

Из подписанного в двустороннем порядке акта формы № КС-2 от 25.07.2016 № 2  следует, что ответчик в период с 01.07.2016 по 25.07.2016 выполнил для истца работы по  прокладке кабеленесущих систем (труба) в количестве 1030,4 м, по затягиванию провода в  проложенные трубы в количестве 1030,4 м, по пробивке отверстий, по прокладке кабеля в  количестве 5000 м (блок-секция 1); по прокладке кабеленесущих систем (труба) в количестве 1791м, по затягиванию провода в проложенные трубы в количестве 1791 м, по пробивке отверстий, по прокладке кабеля в количестве 4015 м (блок-секция 2); по прокладке  кабеленесущих систем (короб) в количестве 440 м, по прокладке кабеленесущих систем  (труба) в количестве 1948,8 м, по затягиванию провода в проложенные трубы в количестве 1987,8 м по, пробивке отверстий, по прокладке кабеля в количестве 250,4 м, по прокладке провода в количестве 440 м (блок-секция 5); по разделу «Освещение» выполнены  работы по устройству кабеленесущих систем (труба) в количестве 2840,8 м, по затягиванию провода в количестве 272 м (блок-секция № 5) на сумму 2 961 104 рубля 94 копейки.  

Также документально подтверждена поставка ответчиком истцу материалов на сумму 98 495 рублей 00 копеек (товарная накладная от 16.09.2016 № 39).  

Истец 24.05.2016 уплатил ответчику первую аванс в размере 7 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 24.05.2016 № 639). 19.07.2016 истец уплатил ответчику по  договору 500 000 рублей 00 копеек за поставку и монтаж электрооборудования (платёж- 

ное поручение от 19.07.2016 № 982). 25.07.2016 истец уплатил ответчику по договору 4560000 рублей 00 копеек за поставку и монтаж электрооборудования (платёжное  поручение от 25.07.2016 № 1047). 25.08.2016 истец оплатил ответчику 98 495 рублей 00  копеек (платёжное поручение от 25.08.2016 № 1191). 23.08.2016 истец уплатил ответчику  500 000 рублей 00 копеек аванса (платёжное поручение от 23.08.2016 № 1163). 22.09.2016  истец уплатил ответчику 1 076 701 рубль 00 копеек за электромонтажные работы (платёжное поручение от 22.09.2016 № 1352). 24.10.2016 истец оплатил за ответчика по счёту  от 21.10.2016 № 65 за электромонтажные работы 500 000 рублей 00 копеек (платёжное  поручение от 24.10.2016 № 119). Всего, таким образом, истец уплатил ответчику  14 235 196 рублей 00 копеек.  

Кроме того, истец передал ответчику по товарной накладной от 10.10.2016 № 248  кабель на сумму 488 787 рублей 86 копеек.  

Указанные выше двусторонние акты формы № КС-2, товарные накладные и платёж- ные поручения не оспариваются сторонами, вследствие чего суд при рассмотрении насто- ящего дела исходит из бесспорности обстоятельств получения ответчиком денежных  средств на сумму 14 235 196 рублей 00 копеек, выполнения ответчиком и сдачи истцу части работ на сумму 3 932 303 рубля 37 копеек, поставки истцом ответчику материалов на  сумму 488 787 рублей 86 копеек и поставки ответчиком истцу материалов на сумму 98 495  рублей 00 копеек.  

Исследуя наличие оснований для отказа истца (заказчика) от исполнения договора,  суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невоз- можным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Стороны представили суду переписку с претензиями друг к другу, касающимися исполнения договора.  

Истец письмом от 19.08.2016 № 430 в ответ на письмо ответчика № 10-08-16 отказал  ответчику в оплате 1 935 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком не выполнено усло- вие о поставке 100 % материалов и не выполнен второй этап работ, в связи с чем у истца  не наступило обязательство по оплате.  

Ответчик письмом от 26.08.2016 (вх. № 762 от 26.08.2016) указал на невозможность  выполнения в полном объёме 1,2 и 3 этапов работ из-за отсутствия строительной готовности.  

21.10.2016 ответчик письмом № 21-10-16 (вх. № 947 от 25.10.2016) уведомил истца  о том, что ввиду отсутствия стройготовности он не имеет возможности завершения работ  в полном объёме по п.п. 1, 2, 3 приложения № 5 договора, и просил направить письменное  подтверждение принципиального согласия на оформление дополнительного соглашения  по актуализации графика производства работ, а также для его оформления просил сооб- щить крайний срок передачи строительной готовности.  

24.10.2016 ответчик в письме исх. № 24-10-16 (вх. № 972 от 31.10.2016) указал о  направлении на проверку актов формы № КС-2 от 30.09.2016.  

25.10.2016 ответчик в письме исх. № 25-10-16 (вх. 970 дата неразборчива) указывал,  что ввиду окончания срока выполнения работ он направляет истцу на согласование проект  дополнительного соглашения к договору. По участкам незавершённых работ ответчик  просил истца сообщить крайние сроки передачи стройготовности.  

14.11.2016 ответчик письмом исх. № 14/11 (вх. № 1021 от 17.11.2016) просил ответчика до 19.11.2016 произвести оплату за выполненные работы в размере 1 435 000 рублей  00 копеек.  

21.11.2016 ответчик письмом № 7-11-16 (вх. № 1028 от 21.11.2016) указал на то, что  по состоянию на дату написания письма планируемые сроки окончания строительных работ (полная строительная готовность) блок-секций №№ 1, 2, 5 смещены на февраль 2017  года, и сделал вывод об увеличении фактических сроков предоставления строительной  готовности, необходимой для выполнения этапов работ в два раза. Ответчик указал, что  накладные расходы, связанные с пребыванием его работников в г. Ленске, не были рас- считаны на такой длительный срок, вследствие чего, по утверждению ответчика, график  производства работ, являющийся приложением к договору, не применим. Далее ответчик  просил истца при проведении расчётов за выполненные работы не привязываться к графику производства работ, а производить платежи согласно актам формы № КС-2.  

01.12.2016 ответчик заявил истцу претензию № 8-11-16 (получена истцом 01.12.2016  вх. № 1056), в которой указал на то, что истец не подписывает без оснований акты выполненных работ за август, сентябрь 2016 года, потребовал в десятидневный срок дать ответ  на претензию, и заявил о прекращении исполнения обязательств по договору до разрешения спорной ситуации.  

02.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от  исполнения договора (направлено ответчику почтой 06.12.2016), поскольку ответчик  нарушил график и срок производства работ, не приступил к выполнению пуско- наладочных работ совсем, потребовал возвратить неизрасходованные материалы и поки- нуть строительную площадку.  

Также в данной претензии истец ука-зал ответчику, что претензия от 01.12.2016   № 8-11-16 удовлетворению не подлежит, поскольку акты за август-сентябрь 2016 года ответчиком не выставлялись.  

06.12.2016 ответчик составил уведомления о готовности к сдаче результата выполнения работ (л.д. 61-62 т. 2), в которых потребовал от истца не позднее трёх рабочих дней  со дня получения уведомления приступить к приёмке работ по актам формы № КС-2 от  30.11.2016 № 6 на сумму 1 388 290 рублей 53 копейки, от 08.09.2016 № 3 и от 30.09.2016   № 5 на общую сумму 6 933 293 рубля 86 копеек. Согласно уведомлениям о вручении данные уведомления получены истцом 16.12.2016.  

09.12.2016 истец письмом № 618 предлагал ответчику в кратчайшие сроки представить сертификаты и паспорта на материалы, оборудование и комплектующие, поставлен- ные на объект в соответствии с договором.  

19.12.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе в подписании актов выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2016 года ввиду того, что ответчик не уведомлял о  готовности результата выполненных работ к приёмке, в связи с наличием замечаний по  качеству выполненных работ (прокладка кабеля по полу вместо потолка, наличие корот- ких замыканий в некоторых местах), ввиду завышения объёмов выполненных работ по  прокладке кабелей, невыполнения некоторых видов работ, ввиду завышения стоимости  выполненных работ против договорной на 10 % в силу применения не согласованного в  договоре коэффициента, ввиду отсутствия приёмосдаточной документации (актов скрытых работ, исполнительных схем, кабельного журнала, товаросопроводительной документации на материалы, используемые в работе).  

28.12.2016 истец направил ответчику телеграмму о вызове представителя подрядчи- ка на объект для совместного осмотра. 20.01.2017 истец повторно телеграммой вызывал  представителя подрядчика на объект для совместного осмотра на 25.01.2017. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на вызовы истца, стороны  суду не представили.  

30.12.2016 ответчик направил истцу уведомления о передаче выполненных работ и  смонтированного оборудования (направлены истцу согласно почтовым квитанциям и опи- сям вложения 30.12.2016) по односторонним актам формы № КС-2 и потребовал оплатить  выполненные работы.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный  в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством испол- 

нения подрядчиком обязательства по дого-вору. При отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.  

Юридически значимым в данном случае является обстоятельство сообщения под- рядчика заказчику о готовности работ к приёмке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, при наличии у сторон спора об обстоятельстве выполнения  работ, подтверждение данного обстоятельства, в том числе, представлением исполнительной документации.  

Из переписки сторон не следует предоставление ответчиком истцу актов формы №  КС-2 за сентябрь-ноябрь 2016 года ранее декабря 2016 года. В письме ответчика от  24.10.2016 в качестве приложений акты формы № КС-2 не указаны. Наличие на послед- нем листе акта формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 08.09.2016 подписи ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о приёмке работ, указанных в данном акте, истцом о  том, что данные акты переданы ответчиком истцу через данных лиц, а также о том, в ка- кую дату на актах выполнены данные подписи.  

Для проверки обстоятельства выполнения ответчиком работ, поименованных в актах  формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 08.09.2016 № 3 на сумму 4 118 240 рублей 62 копейки, от 30.09.2016 № 5 на сумму 2 815 053 рубля 24 копейки, от 30.11.2016 № 6  на сумму 1 388 290 рублей 53 копейки, суд предложил ответчику представить исполни- тельную документацию, подлежащую обязательному ведению в ходе производства работ  – акты освидетельствования скрытых работ, кабельный журнал, общий журнал или журнал производства работ, сертификаты или паспорта на оборудование и материалы иные  документы, которые стороны могли составлять в ходе выполнения работ.  

Ответчик представил суду акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 74-152 т. 2,  л.д. 1-11 т. 3). Представленные акты освидетельствования скрытых работ охватывают период выполнения работ с 18.06.2016 по 10.10.2016. Соответственно, выполнение работ,  указанных ответчиком в одностороннем акте формы № КС-2 от 30.11.2016, не подтвер- ждено исполнительной документацией.  

Суд соглашается с утверждением истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ, датированные с 18.06.2016 по 01.08.2016, относимы к подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 от 29.06.2016 и от 25.07.2016.  

Суд отмечает, что ни один из представленных актов освидетельствования скрытых  работ не содержит информации об объёмах работ, предъявленных к освидетельствованию,  что исключает однозначный вывод об объёмах выполненных работ, предъявленных к  освидетельствованию. Никакой иной исполнительной документации ответчик суду не  представил. В отсутствие иной исполнительной документации, обязанность по ведению  

которой лежит на подрядчике (журнал про-изводства работ, в том числе), у суда отсут- ствует возможность сделать однозначный вывод об объёмах выполнения работ.  

Из всех представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, суд  полагает возможным, исходя из отсутствия возражений истца по обстоятельствам выполнения работ, по которым произведено освидетельствование, признать относимыми и до- пустимыми доказательствами, дающими в совокупности со сведениями из односторонних  актов формы № КС-2 от 08.09.2016 и от 30.09.2016 и локального сметного расчёта воз- можность сделать вывод об объёме и стоимости выполненных работ и смонтированных  материалов и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ за период с  18.06.2016 по 20.09.2016 (л.д. 9-38 т. 6).  

По расчёту истца, стоимость смонтированных материалов и оборудования, работ по  монтажу, рассчитанная на основании актов освидетельствования скрытых работ за период  с 18.06.2016 по 20.09.2016, составила 574 771 рубль 46 копеек.  

Суд в определении об отложении судебного разбирательства от 02.08.2017 предлагал  ответчику представить письменные пояснения по объёмам и видам работ, указанным в  актах освидетельствования скрытых работ, и объёмам и видам работ, указанных в актах  формы № КС-2 (их сопоставление). Ответчик таких пояснений не представил, располагая  расчётом истца с 09.10.2017, никаких обоснованных возражений по нему также не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным считать установленным  выполнение ответчиком части работ на сумму 574 771 рубль 46 копеек из односторонних  актов формы № КС-2 от 08.09.2016 и от 30.09.2016.  

Утверждая о приобретении материалов и оборудования для выполнения работ по договору, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтвер- ждающих данное обстоятельство. Также не представил ответчик относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие обстоятельство передачи материалов и оборудования  истцу.  

Представленные ответчиком копии заявлений в отдел полиции по г. Ленску и Лен- ской области, в прокуратуру г. Ленска и Ленского района Республики Саха (Якутия) (л.д.  13-18 т. 2) не являются товарораспорядительными документами и не подтверждают обстоятельство приобретения истцом для исполнения договора каких-либо материалов и  оборудования.  

 Рукописные приложения к акту приёма-передачи, датированные 05-09 декабря 2016  года (л.д. 19-44 т. 2), содержат перечень имущества, но не содержат информации о том,  чьё это имущество, кто и кому его передаёт и в связи с какими обстоятельствами. Также  данные приложения не содержат информации о цене имущества.  

В обоснование приобретения материа-лов и оборудования для выполнения работ  по договору ответчик представил суду товарные накладные (продавец – ОСП ООО «ТД  «УЭСК», покупатель ответчик) – л.д. 12-154 т. 3, л.д. 1-15 т. 4.  

При сопоставлении товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование  обстоятельства приобретения для выполнения работ на объекте ответчика материалов и  оборудования, с актами формы № КС-2 (в которых ответчик отразил расходование материалов), судом установлено, что поставщиком материалов в актах формы № КС-2 указана  иная организация – ООО ТД «Сиблайт», что свидетельствует об отсутствии относимости  данных товарных накладных к доказательствам, подтверждающим поставку материалов и  оборудования, использованных ответчиком при выполнении работ.  

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не подтверждают обстоятельство доставки на объект истца материалов и оборудования, так как не содержат  перечня перевозившихся грузов.  

Соответственно, у суда отсутствуют основания признать указанные документы отно- симыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство поставки на объект полно- го объёма материалов и оборудования.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных сторонами доказательств по делу подтверждено обстоятельство выполнения  ответчиком работ по договору № 22 и поставки материалов на сумму 4 605 569 рублей 83  копейки.  

Судом отклонён довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия строительной готовности. В ходе выполнения работ ответчик не заявлял о приоста- новлении выполнения работ, не предъявлял истцу требований об оплате вынужденного  простоя. В отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ,  возражения ответчика об отсутствии строительной готовности отклонено судом.  

Так как ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обяза- тельств по договору подряда в установленный в договоре срок, суд полагает отказ истца  от исполнения договора субподряда соответствующим требованиям пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата  уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении дого- 

вора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не- основательно обогатилась.  

С учётом установления судом обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 4 605 569 рублей 83 копейки, истцу подлежит возвращению 10 118 414 рублей 03 копейки, являющихся после отказа истца от исполнения договора неосновательным обога- щением ответчика, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду  его необоснованности.  

В п. 5.3. договора стороны согласовали, что подрядчик уплачивает заказчику за  нарушение срока выполнения работ по договору пеню в размере 0,1 % от не выполненных  в срок работ за каждый день просрочки.  

Истец производит расчёт неустойки за период с 01.11.2016 по 02.12.2016 от стоимости невыполненных работ 17 969 201 рубль 60 копеек и ставки 0,1 % в день. По расчёту  истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ  в размере 575 014 рублей 45 копеек.  

По расчёту суда размер неустойки за заявленный истцом период составит 556 621  рублей 76 копеек (17 394 430 рублей 17 копеек*32 дня*0,1%).  

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению на сумму 556 621 рубль 76 копеек в порядке статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду  его необоснованности.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.12.2016 по 15.03.2017 от суммы неосновательного обогащения 10 693 185  рублей 49 копеек с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соот- ветствующие периоды. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за указанный выше период составили 368 023 рубля 61 копейку.  

По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению от 10 118 414 рублей 03 копейки и составят 285 313 рублей 68 копеек.  

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.12.2016 по 15.03.2017 подлежит частичному удовлетворению на  

сумму 285 313 рублей 68 копеек на основа-нии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду  его необоснованности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Наша Энергия» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «777» (ОГРН 

<

***>) 10 118 414  рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 556 621 рубль 76 копеек неустойки,  285 313 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  68 214 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  11 028 563 рубля 47 копеек. В остальной части иска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина