66668711568486

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-769/24

Екатеринбург 

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Гуляевой Е. И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее - общество «Монте-АВО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-11447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение «УКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Монте-АВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 775 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом было предъявлено требование о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым. В процессе рассмотрения иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым, суд принял уточнения, однако производство по делу не прекратил. Кроме того, истец указывал, что в рамках контакта работы по разделу «Вертикальная планировка» по КС-2 №11 от 25.07.2022 были приняты и оплачены ответчиком на сумму 261 855 руб. 86 коп. Фактически работы выполнены обществом «Сириус» в рамках контракта № 0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы. Однако, по мнению ответчика, такие же виды работ были предусмотрены и в контракте № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018, заключенном между сторонами настоящего спора. Кассатор обращает внимание суда на то, что доказательство выполнения иным лицом спорных работ в материалы дела не представлено. Локально-сметный расчет к контракту № 01563000466170003300206949-02 от 21.11.2017 не подписан сторонами, датирован 2015 годом, в то время как контракт между сторонами заключен был в 2017 году. Также из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что общество «Сириус» предъявило работы по разработке траншеи и срезке растительного слоя. Однако указанный вид работ, по мнению заявителя, не может быть связан с вертикальной планировкой, поскольку разработка траншеи делается под водонапорную сеть, а разработка грунта делается под строительство здания. Таким образом, к этим актам скрытых работ данная смета (вертикальная планировка) не применяется. Акт выполненных работ по форме КС-2 №11 от 25.07.2022 предъявленный ответчиком, был подписан заказчиком без замечаний, тем самым заказчик подтвердил выполнение работ ответчиком. Более того, этот акт согласовал стройконтроль. Заказчиком сформирована минусовая КС-2 № 48 от 27.03.2023 за период с 01.03.2023 по 27.03.2023 по смете № 07-01-01. Заявитель жалобы обращает внимание судов на то, что заказчик не формирует акты выполненных работ по форме КС-2, это уполномочен делать только подрядчик. Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, что подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 № 149-е, объект введен в эксплуатацию, поставлен заказчиком на кадастровый учет в Росреестре и используется по целевому назначению. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения убытков из-за действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «УКС» (заказчик) и обществом «Монте-АВО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал № 9» (далее - контракт).

Цена контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2022 составила 125 838 133 руб. 72 коп., в том числе НДС по применяемой действующей ставке.

Наименование, перечень и объём работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией «шифр 140916» и со сметными расчетами, определяющими цену работ (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ по настоящему контракту является построенный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в течение 365 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания строительства объекта по контракту является дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) 26.12.2022.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, что подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 № 149-с, согласно которому все работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта, соответствуют требованиям проектной документации шифр 140916 изм. 2022г.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.11.2022 №59-03-27-2022, поставлен заказчиком на кадастровый учет в Росреестре, используется по целевому назначению.

Согласно пункту 9.4 договора расторжение настоящего контракта допускается по письменному соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Между сторонами 11.08.2023 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2018 № 0156300046618000328-0206949-01, в котором зафиксировано, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327 руб. 46 коп.

Истец указывал, что в рамках контракта заказчиком произведено ошибочное перечисление денежных средств подрядчику в общем размере 384

775 руб. 24 коп. Так, работы по разделу «Вертикальная планировка» по КС-2 № 11 от 25.07.2022 были приняты и оплачены обществом «Монте-АВО» на сумму 261 855 руб. 86 коп. Фактически работы выполнены ООО «Сириус» в рамках контракта № 0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы. Это относится к работам, указанным в КС-2 № 48 от 27.03.2023, а именно: работы, связанные с вертикальной планировкой. Данные работы были выполнены обществом «Сириус» в рамках контракта №0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы, что подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Сириус» (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ на разработку траншеи, на срезку растительного слоя и др.).

В декабре 2022 года истцом проводилась проверка всех предъявленных подрядчиком и оплаченных заказчиком актов выполненных работ (КС) на протяжении срока исполнения муниципального контракта, ходе которой установлено, что работы по акту выполненных работ КС-2 № 11 от 25.07.2022, который принят заказчиком и оплачен ответчиком на сумму 261 855 руб. 86 коп. по платежному поручению от 16.08.2022, выполнены обществом «Сириус».

Также истец указывал, что в ходе проверки наличия установленного оборудования структурированных кабельных сетей на объекте выявлено отсутствие следующего оборудования: не установленный извещатель ПС автоматический: сумма понесенных затрат составила - 296 руб. 18 коп.; не установлены пульты служебной связи и контроля в кол-ве 2 шт., извещатель пожарный ручной адресный ИПР 513-11-A R3 в кол-ве 1 шт.: сумма понесенных затрат составила - 122 623 руб. 20 коп.

Истцом 27.07.2023 направлено письмо № 830 о подписании актов выполненных работ КС-2 № 52 от 25.05.2023 на сумму -122 623 руб. 20 коп. и КС-2 № 53 от 25.05.2023 на сумму -296 руб. 18 коп. для подписания.

Подрядчиком документы не подписаны, денежные средства не возмещены, в   вязи с чем учреждением понесены затраты на общую сумму

384 775 руб. 24 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы на сумму 118 225 102 руб. 70 коп, в том числе излишне уплаченные денежные средства в размере 384 775 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчику истцом произведена оплата выполненных предыдущим подрядчиком работ в размере 384 775 руб. 74 коп., поскольку доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы излишне оплаченные денежные средства в сумме 384 775 руб. 74 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6

6666871_1568486

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по контракту обязан производить ответчик.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Судами установлено, что 11.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.11.2018 № 0156300046618000328-0206949-01, в котором зафиксировано, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком произведена оплата за выполненные подрядчиком работы на сумму 118 225 102 руб. 70 коп., что со стороны ответчика не оспаривается.

Доказательств выполнения спорных работ на сумму 384 775 руб. 74 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса

9

6666871_1568486

Российской Федерации). При этом истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ предыдущим подрядчиком, выполняющим работы по строительству объекта обществом «Сириус» в рамках контракта № 0156300046617000330-0206949-02 от 21.11.2017 на строительно-монтажные работы.

Данный факт подтверждается исполнительной документацией, предоставленной обществом «Сириус» (стр. 13 журнал общих работ ООО «Сириус», акт освидетельствования скрытых работ № 2/140916-ГП от 15.12.2017 на срезку растительного слоя, акт освидетельствования скрытых работ № 1/140916-ГП от 14.12.2017 на срезку деревьев, акт освидетельствования скрытых работ № 1/140916-НВК от 10.01.2018 на разработку траншеи, раздел 4 реестра исполнительной документации к извещению № 2.2.3 от 03.07.2020, а также муниципальным контрактом с обществом «Сириус», локально сметным расчетом № 07-01-01 к контракту с обществом «Сириус»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные в счет выполнения работ денежные средства ответчиком не освоены, работы выполнены иным лицом, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оплаты за подлежащие выполнению работы.

Доводы жалобы о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, и что доказательств выполнения обществом «Сириус» спорных работ в материалы дела не представлено, судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом того, что, подписывая соглашение о расторжении муниципального контракта и указывая на то, что работы выполнены на общую сумму 117 840 327 руб. 46 коп., подрядчик, тем самым, выразил согласие с тем, что спорные работы им не выполнялись, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в виде разницы между фактически оплаченной истцом суммы 118 225 102 руб. 70 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ в сумме 117 840 327 руб. 46 коп., у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Вопреки ссылке заявителя, не прекращение судом первой инстанции производства по требованию о признании муниципального контракта № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 расторгнутым в связи с отказом истца от иска в указанной части требований, как верно указано судом апелляционной инстанции, не повлияло на правильность судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50 -11447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Столяров

СудьиС.В. Лазарев

Е.И. Гуляева