/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.06.2018 Арбитражногосуда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановлениеот 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-9536/2018 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Мкртчян Юлии Владимировне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны (далее – судебный пристав) от 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11666/18/55007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ТУ Росимущества просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие у него полномочий на самостоятельное принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также совершение им всех возможных действий с целью исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-7398/2017 удовлетворено требование общества о признании незаконным изложенного в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285 отказа ТУ Росимущества в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, на ТУ Росимущества возложены обязанности по направлению в адрес общества проектов договоров купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 55:26:302501:693, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016019478, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, постановлением судебного пристава от 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11666/18/55007-ИП об обязаниидолжника направить в адрес взыскателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 29.05.2018 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемымна должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должникне представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 названного Закона срокдля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иноене установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть измененпо усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,далее – Постановление № 50).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75, 78 Постановления № 50, освобождение должникаот взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили факты получения ТУ Росимуществом постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11666/18/55007-ИП и неисполненияим содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 016019480 требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение должника своевременно и в добровольном порядке выполнить возложенную на него судебным актом обязанность, а также наличия уважительных причин, препятствовавших этому.

Довод ТУ Росимущества об отсутствии у него полномочийпо самостоятельному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта обоснованно отклонен судами как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017,что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, обоснованно приняли во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных правне может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-9536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова