АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-661/2022

г. Оренбург

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи                        Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт - Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ - Тэк"                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 3 553 661 руб. 06 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 10.01.2022) 

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №17 от 24.02.2022)

от третьего лица: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Белтранс"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ - Тэк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 553 661 руб. 06 коп., в том числе 3 066 795 руб. 60 коп. - сумма основного долга,                                486 865 руб. 46 коп. - сумма процентов. 

Третье лицо  в  судебное заседание не явился,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания относительно удовлетворения исковых требований возражал. 

В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 06.09.2010 "Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов" - наличие у перевозчика согласия плательщика на оплату заявленной железнодорожной перевозки, если в соответствии с технологией организации перевозок грузоотпроотправитель не является плательщиком по заявленной железнодорожной перевозке, является основанием для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для согласования заявки на перевозку грузов. Следовательно, отсутствие отказа ООО "Белтранс" явилось основанием списания денежных средств с ЕЛС - счета (т.1, л.д. 126 - 127). Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 34 - 35). 

Третье лицо ОАО "РЖД" в отзыве на иск пояснило, что услуги по перевозке оказаны в полном объеме. 

Вагон №56588346, следовавший по транспортной железнодорожной накладной №ЭК477351 составленной на станции Иркутск - Пассажирский, отправлялся в порожнем состоянии, заготовку делал грузоотправитель ОО "ОМ - ТЭК" и указал плательщиком ООО "Белтранс". В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от 18.07.2019 именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (т.1, л.д. 134 - 135). 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее: Клиент, истец) и открытым акционерным обществом  "Российские железные дороги" (далее: третье лицо) заключено Соглашение об организации расчетов № 6976 от 10.04.2017, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения № 6976 от 10.04.2017, клиенту ООО "Белтранс" присвоен код плательщика 1005548508, в ОАО "РЖД" создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. По настоящему Соглашению Клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО РЖД в АС ЭТРАН.

Согласно пункту 1.4. Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО РЖД и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение), опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, при осуществлении Клиентом оплаты Платежей за третьих лиц Клиент обязан: 

2.2.1. Доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования Клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым ОАО «РЖД». 

2.2.2. Обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

2.2.3. Рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых Клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии Клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи. 

2.2.4. Просматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные (далее - электронные накладные), в которых Клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях. При несогласии Клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Таким образом, в соответствии с соглашением между истцом и ОАО «РЖД», в соответствующей системе, у истца открыт единый лицевой счет для целей расчетов, за провозные платежи по договорным отношениям истца.

Вместе с тем, истцом установлено, что ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца списаны денежные средства в счет оплаты провозных платежей лица, с которым истец в договорных отношениях не состоит – в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" по делу.

ООО "Белтранс" полагает, что поскольку ответчик воспользовался для целей своей хозяйственной, экономической деятельности денежными средствами истца, в силу чего неосновательно сберег собственные денежные средства, на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Установление фактического лица, которое обогатилось за счет средств истца, истец произвёл с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.13 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18- ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. 

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является ООО "ОМ-ТЭК", а плательщиком ООО "Белтранс".

В обоснование исковых требований обществом указывается, что в период с 31.03.2019 по 20.06.2019 по 79 транспортным накладным списаны провозные платежи с лицевого счета ООО "Белтранс" на сумму 3 066 795 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, подтверждается обществом «РЖД» и транспортными железнодорожными накладными и счетами. 

Таким образом, ООО "ОМ-ТЭК", как грузоотправитель, для целей оплаты провозных платежей по рассматриваемым накладным, то есть для целей исполнения своих обязательств и в рамках собственных правоотношений со своими контрагентами, безосновательно воспользовалось денежными средствами истца, который не состоит в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с его контрагентами, и в силу закона, договора, его обязанность по оплате не возникала

В целях досудебного порядка урегулирования спора, обществом  с ограниченной ответственностью "Белтранс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" направлено требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств №19/21 от 17.12.2021 (т.1,  л.д. 113 - 114), которое осталось последним без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате списания в период с 31.03.2019 по 20.06.2019 по 79 транспортным накладным провозных платежей с лицевого счета ООО "Белтранс".

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, иных правовых обоснований для использования ответчиком, как грузоотправителем, денежных средств с ЕЛС-счета истца, для выполнения ответчиком собственных обязанностей перед своими контрагентами, но за счет истца.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, составляющего 1 год, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта поскольку обязательственные отношения сторон настоящего спора имеют договорной характер, касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что указанные требования истцу следует предъявлять к ОАО "РЖД".

Истец заявил возражения, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, по перевозке, возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, и он истцом не пропущен.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен по следующим обстоятельствам. 

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, достаточным основанием для установления правоотношений из договора перевозки, при рассмотрении вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, является совокупность юридически-значимых обстоятельств - наличие обязательственных отношений между сторонами и возникновение этих обязательственных отношений в перевозочном процессе.

В этом случае, согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта. 

Истцом не оспаривается наличие договорных отношений с ОАО "РЖД", но оспаривается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как с фактическим лицом, которое неосновательно сберегло собственные денежные средства за счет истца, и для установления которого (лица) истцом реализованы активные и осмотрительные действия.

В рамках настоящего спора обществом предъявлены исковые требования не к перевозчику, а к ООО "ОМ-ТЭК", с которым истец не состоит в договорных отношениях, но которое фактически извлекло неосновательное обогащение за счет его средств, в форме сбережения денежных средств, так как не только указало ООО "Белтранс" плательщиком в железнодорожных накладных, в отсутствие установленных договором, законом оснований, но и произведя оплату реальных перевозок, где являлось грузоотправителем, несмотря на то, что такую обязанность должно было исполнить ООО "ОМ-ТЭК".

ОАО "РЖД" факт получения денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательств ООО "ОМ-ТЭК" перед ОАО "РЖД" и факт выполнения в пользу ООО "ОМ-ТЭК" рассматриваемых перевозок вагонов подтвердило в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 130 - 135).

То есть в настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца ОАО "РЖД", но и списание их в счет фактически исполненных перевозок в пользу общества "ОМ-ТЭК", при наличии у общества "ОМ-ТЭК" обязательств, эти перевозки оплатить непосредственно ОАО "РЖД". 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения. 

В настоящем случае истцом доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Во всех документах в качестве Грузоотправителя указано ООО "ОМ-ТЭК", плательщиком – ООО "Белтранс", в качестве грузополучателей заявлены: ООО "Завод железобетонных изделий", АО Киемаевский горно - обогатительный комбинат "Оренбургские минералы, ОАО "РЖД", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", АО "ЕВРАЗ Качканарский горно - обогатительный комбинат", Орский щебеночный завод, АО "Алюминий металлург Рус",  ПАО "Новоорская кермика", ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон", ЗАО "Милославское универсальное предприятие", ООО "Сибелко Воронеж" (т.1, л.д. 31 - 110).  

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении спорных списаний провозной платы, оснований, предусмотренных договором, законом, добровольно принятым обязательством, не имелось, истец не выступал по ним, ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, не имел собственного экономического интереса, то есть не являлся лицом, участвующем в перевозочном процессе и не являлся стороной указанных обязательственных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белтранс" (Клиент) и ОАО "РЖД" заключено Соглашение об организации расчетов № 6976 от 10.04.2017, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. 

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения №6976 от 10.04.2017, клиенту ООО "Белтранс" присвоен код плательщика 1005548508, в ОАО "РЖД" создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. По настоящему Соглашению Клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО РЖД в АС ЭТРАН.

В период с 31.03.2019 по 20.06.2019 по 79 транспортным накладным списаны провозные платежи с лицевого счета ООО "Белтранс" на сумму 3 066 795 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, подтверждается обществом "РЖД" и транспортными железнодорожными накладными и счетами. 

Факт сбережения ответчиком денежных средств за выполненные перевозки за счет истца, доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате действий самого ответчика, выразившегося в указании в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика ООО "Белтранс", у истца не возникло, связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей, к которым применяется специальный срок исковой давности - один год, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в форме сбережения денежных средств, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В настоящем случае имели место несколько платежей, следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно, по каждому платежу.

Самый ранний платеж (списание) состоялось 31.03.2019 на сумму 184 992 руб. 00 коп. 

Срок исковой давности по указанному платежу начинает течь с 01.02.2019 и заканчивается 01.02.2022.

Согласно штампу экспедиции суда исковое заявление поступило в суд 21.01.2022 в 20:31 (пятница), зарегистрировано экспедицией суда 24.01.2022 (понедельник), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, требования  в  размере          3 066 795 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения судом признается законной и обоснованной.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.219 по 21.01.2022 в сумме 486 865 руб. 46 коп

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период взыскания процентов ответчиком не оспорен. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления в период рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Ответчик по виду экономической деятельности, как системообразующее или стратегическое предприятие, мерами государственной поддержки в период начисления процентов не обеспечен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 3 553 661 руб. 06 коп., в том числе  3 066 795 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 486 865 руб. 46 коп. - сумма процентов, подлежим удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу в сумме  40 768 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМ - Тэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтранс"           3 553 661 руб. 06 коп., в том числе  3 066 795 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 486 865 руб. 46 коп. - сумма процентов, а также                                       40 768 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья                                                                        С. В. Щербакова