АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5670/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 7701662365, ОГРН 1067746661498) –  Намазова С.Ч. (доверенность от 10.05.2018), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024) – Симоновой Ф.А. (доверенность от 05.04.2018) и Мусаэляна М.Г. (доверенность от 14.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН 2301044453, ОГРН 1022300521737) –  Никитиной М.А. (доверенность от 13.02.2018), от третьего  лица – Ергунова Анатолия Михайловича – Бахарева П.В. (доверенность от 14.02.2018), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН 2301059160, ОГРН 1062301014049) –  Жицкого В.В. (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие третьих лиц: Ярошенко Людмилы Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания “Глобал-Инвест”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны, Ергунова Анатолия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-5670/2017, установил следующее.

ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. (далее – предприниматель) и ООО «Айси-М», в котором просит суд:

– обязать ответчиков исполнить в пользу истца обязательства, предусмотренные предварительным договором от 31.07.2012 № 031 (в редакции от 19 – 30.10.2012);

– обязать ответчиков передать в собственность истца путем заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 65;

– обязать ответчиков совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 65 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ергунов А.М., Ярошенко Л.А. и ООО «Финансовая компания “Глобал-Инвест”» (далее – компания).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2018, ходатайство истца об уточнении исковых требований частично удовлетворено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя и ООО «Айси-М» в пользу ООО «Алькор»  взыскано солидарно 184 003 рубля 83 копейки судебные расходы, 3 тыс. рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и 6 тыс. рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.12.2017 и постановление от 18.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Договор об отступном от 22.12.2015 является сфальсифицированным документом, ничтожной сделкой, изготовлен в целях внеочередного удовлетворения интересов одного кредитора в ущерб другим.  Предварительный договор купли-продажи недвижимости № 31 является ничтожной сделкой, заведомо противной основам нравственности и правопорядка. Спорное недвижимое имущество принадлежит предпринимателю на праве долевой собственности, с долей в праве 75%. Второй собственник имущества – ООО «Алфавит» с долей в праве 15% к участию в деле не привлекался. ООО «Айси-М» оказывало агентские услуги в период строительства многоквартирного жилого дома, собственником созданной недвижимости не является. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Суды вопрос банкротства компании не исследовали. Суды не в полной мере оценили разумность и соразмерность  судебных расходов.

В кассационной жалобе Ергунов А.М просит решение от 18.12.2017 и постановление от 18.03.2018 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела компания признана банкротом, введено конкурсное производство, все споры в отношении должника или его имущества должны рассматриваться в деле о банкротстве. Суды не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего, не истребовали материалы банкротного дела.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, ООО «Алфавит» просит решение от 18.12.2017 и постановление от 18.03.2018 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателю (доля 75/100) и ООО «Алфавит» (доля 15/100) с момента возникновения данного имущества. Судебные акты нарушает право собственности ООО «Алфавит», не привлеченного к участию в деле. Суды не установили, кто является собственником спорного недвижимого имущества и возложил обязанность по передаче в собственность истца спорного имущества на лицо, не являющееся собственником имущества, ООО «Айси-М» – агента, действующего по поручению и в интересах предпринимателя. Договор об отступном от 22.12.2015  является ничтожной сделкой. Распределение дебиторской задолженности компании возможно только в рамках процедуры  банкротства.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Алькор» и компания в лице конкурсного управляющего Свирского С.С. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители предпринимателя, Ергунова А.М. и ООО «Алфавит» поддержали доводы жалоб, представитель ООО «Алькор» возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лицу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе  ООО «Алфавит» подлежит прекращению, а жалобы предпринимателя и Ергунова А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2012 ООО «АйСи-М» (сторона-1) и компания заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости № 31, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи пяти квартир, обозначенных в проекте за № 412, 501, 504, 607 и 608 в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы» по адресу: город Анапа, угол ул. Ленина/ул. Шевченко, в котором сторона-1 будет выступать от имени продавца, сторона-2 будет выступать покупателем.

Компания перечислила ООО «АйСи-М» денежные средства за квартиры в размере 6 200 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уведомлением от 19.10.2012 № 137 компания информировала ООО «АйСи-М» пересмотреть условия предварительного договора купли-продажи от 31.07.2012 № 031, а именно переоформить договор на сумму осуществленных переводов в размере 6 200 тыс. рублей.

Письмом от 30.10.2012 ООО «АйСи-М» согласовало изменение условий предварительного договора от 31.07.2012 № 031 и закрепило за компанией три квартиры № 412, 504 и 608.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-86626/2015 установлено, что 12.10.2012 и 04.12.2012 ООО «Алькор» и компания заключили договора займа, согласно которым ООО «Алькор» предоставило компании денежные средства на общую сумму 2 500 тыс. рублей. Обязательств по договорам займа заемщик не исполнил, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы взыскал с компании в пользу ООО «Алькор» денежные средства в размере 7 546 500 рублей (решение от 24.03.2015 по делу № А40-3264/2015).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу № 1-5/2015 действия руководителей компании (генерального директора Агабекяна М., учредителя и в прошлом генерального директора Степанова В.И.) по привлечению займов признаны мошенничеством.

В связи с преступной направленностью всех действий руководителей компании исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 оказывалось затруднительным.

Приговором Хамовнического суда от 08.04.2015 установлено, что для создания видимости осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, Степанов В.И., согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 31.07.2012 в г. Анапа Краснодарского края заключил предварительный договор № 031 купли-продажи недвижимости, согласно которого дал свое согласие от имени компании о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи пяти квартир в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы» по адресу: г. Анапа, угол ул. Ленина/ул. Шевченко, фактически оплатив в период с 01.08.2012 по 09.10.2012 6 200 тыс. рублей.

Оригинал предварительного договора № 031 купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 находится в материалах уголовного дела № 1-5/15. Согласно пунктам 1.1, 1.3 – 1.5 договора № 031 ООО «Ай-Си-М» является агентом по продаже квартир, выступающим от имени продавца – предприниматель, который является застройщиком, собственником земельного участка принципалом по данной сделке и учредителем ООО «АйСи-М».

В рамках настоящего дела судами установлено, что 22.12.2015 ООО «Алькор» (кредитор) и компания (должник) заключили договор об отступном, согласно которому по обоюдному согласию должник передал в виде отступного в собственность кредитора имущественное право на заключение в качестве покупателя договора купли-продажи трех квартир в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», расположенном на земельном участке № 23:37:0102006:95, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, угол ул. Ленина/ул. Шевченко.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, имущественное право на заключение договора купли-продажи трех квартир в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», обозначенных в проекте № 412 (общей площадью 59,61 кв. м на 4-м этаже), № 504 (общей площадью 39,53 кв. м на 5-м этаже), № 608 (общей площадью 38,17 кв. м на 6-м этаже), принадлежит должнику на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 № 031 (в редакции уведомлений от 19.10.2012 и 30.10.2012), предоплаченного должником платежными поручениями на общую сумму 6 200 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, в соответствии с внесенной должником предоплатой размер отступного определен сторонами в сумме 6 200 тыс. рублей, обязательства должника перед кредитором, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-3264/2015, прекращаются на указанную сумму отступного.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности на три квартиры в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», которое осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 54, договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати днейсо дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у ответчиков возникла обязанность по исполнению условий предварительного договора купли-продажиот 31.07.2012 № 031 перед истцом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы о том, что в обоснование возражений относительно заявленных требований ООО «АйСи-М» направило в адрес компании уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 31.07.2012 № 031 и готово вернуть денежные средства, верно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств и доказательств реальности расторжения указанного договора.

Договор об отступном от 22.12.2015, на котором основаны требования истца, в судебном порядке недействительным либо незаключенным не признавался, обстоятельств, влекущих ничтожность договора, при рассмотрении дела судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае признания данной сделки недействительной судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса.

Доводы об отсутствии регистрации договора об отступном верно отклонены, поскольку сторона должника уклоняется от ее исполнения, в настоящем споре фактически и разрешается вопрос о регистрации права по такой сделке.

Банкротство компании при действительности договора об отступном от 22.12.2015 не влияет на обязанность должника передать квартиры надлежащему кредитору.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Стороны и третьи лица в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, возражали по существу против исковых требований, при этом оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, это не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

У ответчиков возникла обязанность по исполнению условий предварительного договора купли-продажи от 31.07.2012 № 031 перед истцом как новым кредитором.

Доводы заявителей о том, что все споры в отношении должника или его имущества должны рассматриваться в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 названного постановления.

Исковое заявление ООО «Алькор» направило в суд 10.02.2017, принято к производству арбитражным судом 10.03.2017.

Как видно из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru в сети Интернет, заявление ООО «АЛЬКОР» о признании несостоятельным (банкротом) компании подано 29.06.2017. Определением от 05.07.2017 по делу № А40-119232/2017 принято заявление ООО «АЛЬКОР» о признании несостоятельным (банкротом) компании, возбуждено производство по делу. Решением от 09.10.2017 по делу № А40-119232/2017 компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом того, что производство по делу и процедура банкротства компании возбуждены после производства по рассматриваемым требованиям, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие законных на то препятствий.

Довод кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий компании, отклоняется судебной коллегией.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего спора обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в его привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 273 Кодекса, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в настоящем деле истец не предъявлял требований к ООО «Алфавит» и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никакие обязанности на заявителя не возложены. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО «Алфавит» на решение суда от 18.12.2017 и постановление от 18.03.2018, и производство по жалобе ООО «Алфавит» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя и Ергунова А.М.  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом прекращения производства по жалобе ООО «Алфавит» уплаченная по платежному поручению от 29.03.2018 № 57 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А32-5670/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу № А32-5670/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит»  (ИНН 2301059160, ОГРН 1062301014049) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2018 № 57. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                        Е.В. Улько 

Судьи 										А.В. Садовников

										И.И. Фефелова