АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-70373/25-43-596

20.06.2025

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТУЛАМАТТТАГРО" (ОГРН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 107 руб. 54 коп. - страхового возмещения, расходов по оценке,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 173 107 руб. 54 коп. - страхового возмещения, расходов по оценке.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

18.04.2025г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.06.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17.06.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что ООО «ТуламашАгро» (далее - истец) на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 2123 NIVA гос. Номер н279ка790, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 34 709351 от 06.04.2021 (приложение №1).

В результате произошедшего 16.11.2023 г. в 09 часов 50 минут ДТП, названный автомобиль получил повреждения.

Как это следует из постановления 18810050230009159823 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении (приложение №2) вынесенного ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы, капитаном полиции ФИО1, водитель ФИО2, управляющий 16.11.2023 автомобилем Mitsubishi Outlander. гос. номер Р37ЮА750, в районе д.315 А, по ул. Куйбышева, г. Луховицы, Московской области, нарушил п.п. 3.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик), полис № ААК 3025946809 от 29.03.2023г. 

Гражданская ответственность гр-на ФИО2 при эксплуатации автомобилем Mitsubishi Outlander была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (страховой полис ХХХОЗ10485000),

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), представитель истца 28.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив на сайте страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» соответствующую форму.

По результатам рассмотрения указанного заявления, истцу платежным поручением от 13.12.2023 №66751 было выплачено страховое возмещение в размере 215 700 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, 26.04.2024 заполнил на сайте страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» заявление, в котором указал на то, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 215 700 руб. является заниженной и в этой связи просил ответчика доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

В своем письме №СГа-00045901 от 01.05.2024 ответчик, сославшись на нормы ФЗ «Об ОСАГО», а также «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденные Банком России от 19.09.2014 №431-П, в выплате недостающей суммы страхового возмещения истцу отказал. Одновременно к письму ответчика были приложены копия Акта о страховом случае № ААК 3025946809PN0001 от 12.12.2023, копия Акта осмотра №001 от 04.12.2023, копию расчетной части экспертного заключения ААК 3025946809Р№0001 (ОСАГО) от 05.12.2023.

Истец отметил, что при производстве 04.12.2023 г. осмотра автомобиля LADA 2123 NIVA гос. номер н279ка790, соглашения между сторонами о размере страхового возмещения достигнуто не было, при этом независимая техническая экспертиза по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком организована не была, в нарушение п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на независимую экспертизу, с указанием даты, времени и места ее проведения, в адрес ООО «ТуламашАгро» не поступало (см. п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В то же самое время, согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертной организацией: ИП «Маркин Валерий Егорович» независимому экспертному заключению №62 от 02.08.2024 г. (приложение №6) (далее - заключение), действительная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (по ОСАГО) составила 380 807,54 руб.

Таким образом, по мнению Истца, страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Невыплаченная сумма составила 165 107, 54 руб. (380 807,54 руб. - 215 700 руб.).

Соответственно, страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил эксперту 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №991896 от 01.08.2024.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил 01.10.2024 ответчику претензию №ТМА-Г-ИП-24-782.

Однако письмом от 14.10.2024 №СГп-00018529 в удовлетворении претензии истца, было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2023 между ООО "ТуламашАгро" и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААК 3025946809 в отношении автомобиля LADA NIVA VIN 

<

***> со сроком страхования с 29.03.2023 по 2.8.03.2024.

16.11.2023 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству LADA NIVA VIN 

<

***>.

27.11.2023 представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту в ДТП, произошедшему 16.11.2023 года. Согласно заявлению от 27.11.2023 представитель Истца просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

 28.11.2023 АО «СОГАЗ» оформлено направление на осмотр, дата осмотра 29.11.2023

04.12.2023 поврежденное ТС представлено на осмотр, составлен акт осмотра №001 от 04.12.2023, акт осмотра подписан представителем ООО «ТуламашАгро», возражения/замечания относительно зафиксированного перечня повреждений не указано.

05.12.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ААК3025946809№0001 в ООО «МЭАЦ», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 700 рублей.

13.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 700 рублей.

08.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения №ТМА-Г-ИП-24-782.

10.10.2024 АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения претензии истца организовало подготовку заключения специалиста ООО «Фаворит» на предмет обоснованности расчета страхового возмещения, подготовленного ИП ФИО3 от 16.11.2023.

14.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом СГп-00018529 направило в адрес истца ответ на претензию.

Истцом необоснованно заявлено непредусмотренное законом об ОСАГО требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам.

Размер возмещения вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен лимитом страховой суммы 400 000 рублей и порядком расчета страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики.

Истец является юридическим лицом и в соответствии с Законом об ОСАГО вправе выбирать форму страхового возмещения, более того приоритет натуральной формы страхового возмещения установлен только для физических лиц.

Истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения «путем перечисления денежных средств» и получил страховое возмещение в денежной форме. Истец в адрес страховщика не обращался с требованием выдать направление на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

 -путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.2. заявления о выплате страхового возмещения, представитель Истца изъявил желание получить страховое возмещение путем перечисления ему денежных средств на представленные реквизиты.

Поскольку юридическим лицам ФЗ «Об ОСАГО» предоставил выбор формы страхового возмещения, а представить Истца четко и не двусмысленно выбрал «перечисление безналичным расчетом», то осуществив выплату страхового возмещения в установленный законом срок АО «СОГАЗ» полностью выполнил все возложенные на него обязательства и требования Истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения не подтверждены допустимыми доказательствами.

В исковом заявлении в качестве довода о недостаточности страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 №62 от 02.08.2024г., однако данное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и методикам расчета ущерба.

В рамках заключения специалиста ООО «Фаворит» №ААК 3025946809Р№0001 от 10.10.2024г. проведено исследование заключение ИП ФИО3 №62 на предмет соответствия Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), как действующих в рамках ОСАГО.

 В экспертном заключении отсутствует указание на то, что экспертиза является повторной.

 Нет сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Не указаны вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы. Отсутствует описание проведенных исследований.

 Не соответствует п. 2.2 Единой методики - Не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

 Используются неверные каталожные номера, а именно исследуемый автомобиль «LADA NIVA», а в заключении истца в калькуляции расчет произведен для автомобиля «CHEVROLET NIVA».

Стоимость норма-часа не соответствует справочнику РСА.

 Объем указанных арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что не соответствует требованиям п.3.8.1 «Единой Методики»;

В представленном заключении эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене шарнира правого, тросика капота, уплотнителя заднего, моторного щита, усилителя левого, накладки обтекателя, тяги рычага, панели крыши, поперечины передней, подшипников, опоры стабилизатора, шаровой опоры, амортизатора, поворотного кулака, кронштейна нижнего, тарелки, отбойника, пружины, ступицы, тормозного диска, суппорта, датчика абс, стабилизатора, муфты рулевой, усилителя тормозов, главного цилиндра сцепления, бачка сцепления, на представленных фотоматериалах не зафиксированы их механические повреждения. Таким образом эксперт не выполнил требования Приложения №1 п.2.2 "Единой Методики".

Согласно требованиям п.3.3. «Единой Методики». Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам оформленным, компетентными органами, а также документам на автомобиль, согласно СТС «Тип ТС Легковой», ДТП произошло в Московской области, стоимость нормо-часа в данном регионе составляет, согласно справочнику РСА - 710 рублей. Таким образом эксперт не выполнил требования п.3.3 «Единой Методики».

В представленном на рецензирование заключении в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты к расчету нормативы трудоемкости работ, отличные от норм, предписанных производителем транспортного средства для данных видов ремонтных операций.

Согласно п.3.8.1. «Единой Методики» при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства.

Эксперт в своём расчёте использует нормативы по ремонту для Шевроле Нива, хотя согласно документов на ТС автомобиль называется Lada Нива. Согласно п.3.6.4 наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства. Эксперт в своём расчете использует не верную марку и модель ТС, от чего все каталожные номера не верные.

Таким образом, заключение истца, представленное в обоснование исковых требований, является недопустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком расчет страхового возмещения произведен некорректно - истцом не представлены.

АО «СОГАЗ» расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755- П от 04.03.2021.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исполнение условий договора предполагает осуществление ряда последовательных и взаимосвязанных процедур. АО «СОГАЗ» при исполнении обязательств по договору страхования действует последовательно и не создает препятствий для получения страховой выплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17- 33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 395, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121 -124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ТУЛАМАШАГРО" (ОГРН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 173 107 руб. 54 коп. - страхового возмещения, расходов по оценке оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.