Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16880/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел с использованием системы веб-конференции и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Беловский цинковый завод» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-16880/2022 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «Беловский цинковый завод»), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, кредитор) об установлении размера требований кредитора.

В помещении Арбитражного суда Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Гисич С.В.) приняли участие: ФИО3, представители ОАО «Беловский цинковый завод» - ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 18.05.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель уполномоченного органа - ФИО6 по доверенности от 18.04.2023

Суд установил:

уполномоченный орган 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» требования:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 1 520 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 819,39 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- по земельному налогу в размере 972 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

- по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 17 925 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 812,73 руб. в третью очередь реестре требований кредиторов;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 1 030,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

- по земельному налогу в размере 23 199 185 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

- по обязательному страхованию от несчастных случаев в размере 2 001,48 руб., просил учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» после погашения суммы основного долга, сумму задолженности 1 702 501,95 руб. по пене, по штрафу 46 797,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 9 353,39 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод»; требования по обязательным платежам в размере 23 220 925,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод»; требования в размере 1 748 926,87 руб. пени и штраф учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ФИО2, кредитор ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части включения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 23 220 925,47 руб., в удовлетворении указанной части требований отказать.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 производство по делу № А27-18938/2012 о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению кассатора, задолженность, числящаяся за налогоплательщиком на 23.06.2022, в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 23 220 925,47 руб., согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается безнадежной к взысканию. В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ и пункта 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» указанная задолженность подлежит списанию.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что действия уполномоченного органа по установлению требований кредитора по земельному налогу в размере 23 220 925,47 руб., являются злоупотреблением права, поскольку задолженность по земельному налогу подлежит признанию безнадежной к взысканию и списана, и, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в защите указанного права должно быть отказано.

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3, представители ОАО «Беловский цинковый завод» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель уполномоченного органа просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 23 220 925,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 № А27-18938/2012 ОАО «Беловский цинковый завод» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 по делу № А27-18938/2012 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» включены требования уполномоченного органа в размере 20 737 253 руб. недоимки (в том числе земельный налог с организации 20 719 328 руб., по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 17 925 руб.), в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу № А27-18938/2012 производство по делу о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» прекращено.

Рассматривая настоящий обособленный спор и включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленном порядке и сроки (листы дела 9-11), а также документального подтверждения размера предъявленной ко включению в реестр задолженности по обязательным платежам (документы приобщены в электронном виде 27.12.2022).

Так, уполномоченным органом в подтверждение заявленных требований представлены копии требований, решений, постановлений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 6 месяцев 2022 год.

Уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие задолженность по:

- земельному налогу с организации городских округов за период с 2016 года по 2021 год в размере 2 479 857 руб. основного долга, 1 698 605,91 руб. пени, 46 797,50 руб. штрафы, представлены требования об уплате в соответствии со статьей 70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со статьей 46 НК РФ;

- земельному налогу организаций городских округов за период с 2020 года по 2021 год в размере 972 руб. основного долга, 232 руб. пени, представлены требования об уплате в соответствии со статьей 70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со статьей 46 НК РФ;

- земельному налогу с организаций городских округов, за 2011 год, в размере 20 719 328 руб., представлены требования об уплате в соответствии со статьей 70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со статьей 46 НК РФ, установлен определением от 09.08.2013 по делу № А27-18938/2012;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, за период с 15.04.2021 по 15.07.2022 в размере 1 812,73 руб. основного долга, 250,94 руб. пени, представлены требования об уплате в соответствии со статьей 70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со статьей 46 НК РФ;

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, за период с 15.04.2021 по 15.07.2022 в размере 1 030,74 руб. основного долга, 142,55 руб. пени, представлены требования об уплате в соответствии со статьей 70 НК РФ, и принятые решения в соответствии со статьей 46 НК РФ;

- минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за налоговые периоды до 01.01.2016, за 2011 год, в размере 17 925 руб. установлен определением от 09.08.2013 по делу № А27-18938/2012.

- налог на доходы физических лиц, за период с 04.02.2022 по 01.06.2022, в размере 1 534 руб. основного долга, 116,96 руб. пени.

Признавая и включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что инспекцией в обоснование требований приведены достаточные доказательства наличия задолженности, основания возникновения требований судами проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассаторами не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанная задолженность является безнадежной и подлежит списанию судами оценены и отклонены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств (ответ на вопрос 2).

Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 74-КАД20-1-К9).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что производство по делу № А27-18938/2012 о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования, возбуждено по заявлению кредитора - ФИО7, а не уполномоченного органа, в связи с чем подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ применению не подлежит.

Кроме этого, из пояснений уполномоченного органа следует, что обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки, отсутствуют, поскольку установлены признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указывал на то, что должником сдавалось налоговая отчетность с начислениями в период 05.04.2022 – 20.06.2023, что свидетельствует о наличии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности,  кроме того согласно отзыва должника, подписанного исполнительным директором ФИО4 у должника имеются два земельных участка на праве  бессрочного пользования, идут судебные процессы с целью оформления, приватизации и включении их в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что согласно выписке из ЕГРН за должником также зарегистрировано имущество на праве собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.12.2022 (представлены в дело о банкротстве в электронном виде 16.02.2023) за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество (нежилые помещения) и земельные участки на праве бессрочного пользования.

Также наличие недвижимого имущества (три нежилых сооружения, здание нежилое, два земельных участка, г. Белово), отражены в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим ФИО8 07.02.2023 (представлены в дело о банкротстве в электронном виде 16.02.2023).

Таким образом, несмотря на выводы, сделанные судом в определении о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, возможность установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований по уплате обязательных платежей и включении их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств спора на предмет наличия возможности дальнейшего взыскания спорной налоговой недоимки, не опровергает сделанных судами выводов и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А27-16880/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1