Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9291/2023

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витабо" (адрес: 190013, 

<

...>, литер Б, офис 411, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 23 900 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витабо" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 23 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено. 

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

14.04.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении иска судом отказано. 

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», г.н.з. Р 019 ЕT 198 и автомобиля Skoda Superb II, г.н.з. Е212РТ178.

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Superb II, г.н.з. Е212РТ178, который был застрахован у истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Витабао», что подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ООО «Витабао» как владельца транспортного средства не была застрахована.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 23 900 руб. Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел следующие документально подтвержденные доводы.

Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Витабо» по Договору аренды транспортного средства №241 от 07 октября 2021 года (далее по тексту – Договор аренды) Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН: 

<

***>), что подтверждается самим Договором аренды №241 от 07 октября 2021 года, так и Актом приема-передачи транспортного средства по договору №241 от 07 октября 2021 года.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что  транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО «Путевод» на срок с 07 октября 2021 года по 06 октября 2022 года.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству». 

При этом, в п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 Главы ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Таким образом, ООО «Путевод», получив во временное владение и пользование транспортное средство, приняло на себя обязательство оформить полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО); возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.