ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5910/2021

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13750/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5910/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>) о взыскании 795 809 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании 5 342 424 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 795 809 руб.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – ООО «ТоргСтрой»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Темп» о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 342 424 руб.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5910/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих авансирование строительных работ со стороны ООО «Темп»; в платежном поручении от 14.11.2018 № 729, на которое ссылается истец, указывается на перечисление денежных средств на счет ООО «ТоргСтрой» за ООО «Сириус», следовательно, последний не является выгодоприобретателем данных денежных средств; истцом произведен платеж, который не относится к спорному договору; выводы суда относительно того, что стороны приступили к исполнению спорного договора, является ошибочным; факт приобретения какого-либо имущества за счет ООО «Сириус» истцом не доказан; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что непредставление проектно-сметной документации и строительной площадки является существенным нарушением условий договора, без исполнения данных условий невозможно исполнение обязательств подрядчиком, следовательно, отказ подрядчика от исполнения договора следует признать обоснованным; отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления нельзя признать правомерным.

От ООО «Темп» поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Темп» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 ООО «Темп» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) подписали договор № 20.10/18-1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы, на объекте: «Строительство технологического жилья. 30 квартирный жилой дом на станции Юность Комсомольская», код АСУ-Инвест 001.2015.10001303, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что дата начала работ 25.10.2018, дата окончания работ 30.06.2019. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно; сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ оборудованием несет подрядчик; обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена работ по договору составляет 81 821 372 руб. и определяется ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные и пусконаладочные работы.

В силу положений пункта 4.2 договора стоимость каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены и графиком выполнения работ заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами по этому этапу акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления счета-фактуры, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов. 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе произвести выплату аванса.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Как указывает истец по первоначальному иску, письмом от 14.11.2018 ООО «Сириус» предложило ООО «Темп» авансировать строительные работы с целью оплаты строительных материалов на сумму 795 809 руб., согласно выставленному ООО «ТоргСтрой» счету от 14.11.2018 № 86-2018 (л.д. 25, 27). Также данное письмо содержит ссылку на обязательность указания в платежном поручении на то, что оплата произведена за ООО «Сириус».

ООО «Темп» произвело ООО «ТоргСтрой» оплату в сумме 795 809 руб. платежным поручением от 14.11.2018 № 792 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 86-2018 от 14.11.2018. За ООО «Сириус» (л.д. 26). 

Материалы дела содержат письмо ООО «Темп» от 21.11.2018 № 282, в котором ООО «Темп» предложило ООО «Сириус» вернуть денежные средства в размере 795 809 руб. в связи с непоставкой строительных материалов, оплаченных ООО «Темп» третьему лицу – ООО «ТоргСтрой». 

Претензией от 15.12.2018 ООО «Сириус» сообщило ООО «Темп» о том, что техническая, проектно-сметная документация и строительная площадка ООО «Темп» не передана в адрес ООО «Сириус», строительная площадка не обеспечена источником электроэнергии, ООО «Сириус» закупило строительные материалы для работ по договору на сумму 1 895 809 руб.

Претензией от 29.12.2018 ООО «Сириус» предложило ООО «Темп» принять закупленные строительные материалы, а также передать ООО «Сириус» подготовленную строительную площадку, техническую и проектно-сметную документацию, пересмотреть график работ (л.д. 45-46, 47). 

Из представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № 11901570013000003 от 20.02.2019 следует, что в ноябре 2018 года неустановленное лицо завладело у ООО «Сириус» денежными средствами в сумме 795 809 руб., потерпевшим признано ООО «Темп» (л.д. 81). 

ООО «Темп» предъявило ООО «Сириус» претензию от 03.03.2021 с требованием возвратить 795 809 руб. (л.д. 28, 29, 30-31, 32). 

В связи с тем, что претензионные требования ООО «Темп» оставлены ООО «Сириус» без удовлетворения, ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

ООО «Сириус» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением  к ООО «Темп» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 342 424 руб.

Как указано выше, решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5910/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, а именно выполнение работ.

Из материалов дела следует, что претензией от 03.03.2021 заказчик заявил подрядчику требование возвратить 795 809 руб. Указанная претензия получена подрядчиком 10.03.2021.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается доказательств осуществления ООО «Сириус» действий по реальной подготовке к выполнению работ по договору, поскольку отсутствуют доказательства приобретения оборудования (материалов) для строительства, либо наличия такого оборудования (материалов) у ООО «Сириус» на момент подписания договора, доказательства привлечения ООО «Сириус» работников для выполнения работ по договору, либо наличия у ООО «Сириус» собственного штата работников для выполнения обязательств по договору, необходимой техники, перебазировки к месту производства работ техники и рабочей силы, равно как и заключения договоров на получение во владение необходимой техники и оборудования (статья 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которая расценена судом апелляционной инстанции как отказ стороны от исполнения договора в связи с явной невозможностью ответчиком завершить работ к установленному договором сроку, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что момента расторжения договора (с 10.03.2021) у ООО «Сириус» отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае в материалах дела наличествует письмом от 14.11.2018 в котором ООО «Сириус» предложило ООО «Темп» авансировать строительные работы с целью оплаты строительных материалов на сумму 795 809 руб., согласно выставленному ООО «ТоргСтрой» счету от 14.11.2018 № 86-2018 (л.д. 25, 27).

Названное письмо содержит ссылку на обязательность указания в платежном поручении на то, что оплата произведена за ООО «Сириус».

Как указано выше, по платежному поручению от 14.11.2018 № 792 ООО «Темп» уплатило ООО «Торгстрой» 795 809 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 86-2018 от 14.11.2018. За ООО «Сириус». 

В последующем, в письме от 21.11.2018 № 282 ООО «Темп» отмечает, что строительные материалы не поставлены и просит осуществить возврат денежных средств, перечисленных на приобретение строительных материалов с целью выполнения работ по спорному договору.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что названное письмо не получено ответчиком по встречному иску, материалы дела не содержат. 

Доказательства того, что  в действительности поставка материалов на указанную выше сумму была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору подряда, ООО «Сириус» ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доводы жалобы относительно того, что истцом произведен платеж, который не относится к спорному договору, нельзя признать обоснованными, поскольку в период совершения платежа стороны были связаны договорными отношениями, а из буквального толкования письма от 14.11.2018 усматривается предложение ООО «Сириус», адресованное ООО «Темп», авансировать строительные работы с целью оплаты строительных материалов на сумму 795 809 руб., согласно выставленному ООО «ТоргСтрой» счету от 14.11.2018 № 86-2018, при этом, указать в платежном поручении на то, что оплата произведена за ООО «Сириус» (л.д. 25, 27).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что авансирование ООО «Темп» осуществлено именно в рамках исполнения обязательств по спорному договору в качестве оплаты строительных материалов, использование которых планировалось ответчиком по первоначальному иску для осуществления производства подрядных работ. 

Доводы апеллянта об ином направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего спора. 

ООО «Сириус» в апелляционной жалобе также указывает на расторжение договора по инициативе подрядчика в связи с виновным нарушением ООО «Темп» своих обязательств по договору, выраженным в непредоставление подрядчику проектно-сметной документации и строительной площадки.

Коллегия судей полагает данные доводы необоснованными.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае из поведения ответчика в рамках спорных правоотношений не следует, что таковой действовал добросовестно, но выполнение работ явилось невозможным в связи непредставлением истцом по первоначальному иску проектно-сметной документации и строительной площадки.

Напротив, до предъявления ООО «Темп» письма от 22.11.2018 подрядчик не обращался к заказчику по вопросу отсутствия возможности получения строительной площадки и отсутствия технической документации, но в тоже время своим поведением давал основания полагать, что каких-либо препятствии к выполнению работ отсутствуют, поскольку обращался к истцу по первоначальному иску с просьбой произвести оплату аванса для приобретения строительных материалов.

Единственная претензия о нарушении заказчиком условий договора была направлена подрядчиком 16.12.2018 после получения от ООО «Темп» требования по возврату авансового платежа, ввиду отсутствия на площадке оплаченных в счет аванса строительных материалов, по истечении 13 дней после получения данной претензии  подрядчик заявил об отказе от договора и потребовал возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается доказательств того, что при выполнении работ возникли объективные препятствия по вине заказчика.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия содействия со стороны заказчика по предоставлению доступа на строительную площадку и отсутствия технической документации. 

В отсутствие доказательств того, что у подрядчика действительно имелись какие-либо препятствия для начала выполнения работ, претензию ООО «Сириус» от 15.12.2018 и уведомление об отказе от договора от 29.12.2018 нельзя расценивать как основания для постановки выводов о расторжении спорного договора по инициативе заказчика. 

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. 

Доводы ООО «Сириус» о том, что подрядчик не является приобретателем взыскиваемого ООО «Темп» имущества, а соответственно и неосновательно обогатившейся стороной, несостоятельны.  

Так,  в силу положений пункта 3.3. договора обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик.

По правилам части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом преследуемой ими цели.

Из письма от 14.11.2018 ООО «Сириус» прямо следует, что аванс в качестве оплаты строительных материалов должен быть оплачен ООО «Торгстрой», следовательно, выбор поставщика обусловлен волеизъявлением подрядчика, риски по неисполнению данным лицом своих обязательств не могут быть возложены на заказчика, поскольку таковой, осуществляя перевод денежных средств, полагался на должное исполнение поставщиком обязательств по поставке строительного материала и осуществления работ в рамках спорного договора. 

Кроме того, исходя из условий договора, поведения сторон, явствует, что спорный платеж носил авансовый характер и не подлежал возврату в случае надлежащего выполнения работ.

В данной связи, следует полагать, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне подрядчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение. 

ООО «Сириус» во встречном исковом заявлении просит о взыскании с  ООО «Темп» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 342 424 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО «Сириус» в обоснование встречных исковых требований представлены следующие доказательства: расчет упущенной выгоды, вызванной расторжением договора; письмо от 10.12.2018 № 226 о готовности фундаментных блоков к отгрузке, о закупке материалов; претензия от 15.12.2018 о том, что техническая, проектно-сметная документация и строительная площадка ООО «Темп» не передана в адрес ООО «Сириус», строительная площадка не обеспечена источником электроэнергии, ООО «Сириус» закупило строительные материалы для работ по договору на сумму 1 895 809 руб.; претензия от 29.12.2018, в которой ООО «Сириус» заявило повторно требования в срок до 15.01.2019 принять закупленные строительные материалы, передать ООО «Сириус» подготовленную строительную площадку, техническую и проектно-сметную документацию, пересмотреть график выполнения работ, и выразило намерение отказаться от договора в случае неисполнения требований и заявить о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 371 399 руб.; письмо ООО «Сириус» от 05.02.2019 о возврате 300 000 руб., оплаченных по счету от 26.10.2018 № 593 платежным поручением от 14.11.2018 № 790, и остатки по счету от 26.10.2018 № 594 на сумму 200 руб. 72 коп. (л.д. 92-112). 

Вместе с тем, указанные доказательства нельзя расценивать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии на стороне ООО «Сириус» упущенной выгоды.

Так, письмо № 226 от 10.12.2018 на имя ООО «Сириус» (л.д. 98), содержащее уведомление последнего об изготовлении и готовности к отгрузке продукции в размере частичной оплаты 800 000 руб. со ссылкой на заявку от 25.10.2018 и счет от 26.10.2018        № 594, а также указание на заявку от 25.10.2018 на сумму частичной оплаты 300 000 руб., в отсутствие представленных в материалы дела самих заявок, счетов, платежных поручений, не позволяют сделать вывод об относимости данных доказательств к настоящему спору. 

Представленное в материалы дела письмо от имени ООО «Сириус» от 05.02.2019 с просьбой произвести возврат денежных средств по оплаченному счету от 26.10.2018 № 593 по платежном поручению от 14.11.2018 № 790 ООО «Темп» за ООО «Сириус» по реквизитам  ООО «Темп», в отсутствие доказательств направления данного письма, не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца по встречному иску о наличии на его стороне упущенной выгоды, обусловленной поведением заказчика по договору подряда. 

Как указано выше, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неправомерными, виновными действиями, совершенными ответчиком по встречному иску, материалы дела не содержат, следовательно, наличия совокупности условий для наступления у ООО «Темп» ответственности в виде убытков, в данном случае не возникло. 

В апелляционной жалобе истец по встречному иску указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным расчет упущенной выгоды, представленный ООО «Сириус», поскольку какие-либо пороки в таковом отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в данной части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001 (действовавших в спорный период), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. 

Вместе с тем, размер заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика.  Так, доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение, учитывая, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы ООО «Сириус».

В данной связи, как справедливо отмечено судом первой инстанции, размер упущенной выгоды, причиненной расторжением договора, ООО «Сириус» не доказан, а предъявленная к взысканию сумма убытков, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Темп».

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева