﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-12386/2019

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18521/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2021 по делу № А21-12386/2019 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (далее - ООО «ЮТФ», должник).

Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В Арбитражный суд Калининградской области 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (дело №А21-14405/2019) о признании ООО "ЮТФ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, дело №А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом №А21-12386/2019. Суд первой инстанции также указал, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление ООО «Стандарт» оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТФ».

Определением от 17.03.2021 суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим ООО «ЮТФ» Ященко Алексея Григорьевича.

Подлежащие опубликованию сведения  о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» требований в общем размере 982 084 990,79 руб., из которых 981 884 990,79 руб. основной долг и 200 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Одновременно ООО «Стандарт» подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Ященко А.Г. проводить и обязать отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области всех требований о включении в реестр требований кредиторов ООО ««ЮТФ», поступивших в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Определением от 14.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 14.05.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Как считает податель жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, поступивших в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, приведёт к нарушению законных прав и интересов иных кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту  55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления  о принятии обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга, 295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа.

По состоянию на 14.05.2021 к производству арбитражного суда приняты и не рассмотрены на дату вынесения определения требования:

- ООО «Стандарт» в общем размере 982 084 990,79 руб., в том числе 981 884 990,79 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» в общем размере 19 765 914,85 руб., из которых 11 532 871,50 руб. основной долг и 8 233 043,35 руб. неустойка.

Поступили в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок и оставлены без движения требования:

- ФНС России в общем размере 35 633,13 руб., из которых 35 630,41 руб. основной долг и 2,72 руб. пени,

- ООО «СаШиКо» в сумме  98 903 245,72 руб.,

- ООО «ДИП-Инвестменс» в сумме 53 014 807,62 руб.

В данном случае суд пришел к выводу, что требования ООО «Стандарт» в размере 982 084 990 руб. 79 коп. даже при сравнении с общим размером поступивших в суд  требований, которые составляют 1 153 804 592 руб. 11 коп. и включают требования, оставленные без движения, голоса кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок и не рассмотрены судом, не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной ООО «Стандарт» обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.06.2021 требование общества в общем размере 981 884 990,79 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьёй 137 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Стандарт» приняло участие в первом собрании кредиторов должника, в том числе реализовав своим правом голосования по вопросам повестки дня, в частности по выбору следующей процедуры банкротства должника, арбитражного управляющего, формированию комитета кредиторов и избранию представителя собрания кредиторов.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2021 по делу №  А21-12386/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков