АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК АСВ, управляющий) на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк, должник), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в связи с  обжалованием определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с ФИО2 и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключённый между Банком и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Банка в отношении нежилого помещения площадью 77,7 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 06.12.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2021) назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 с банка в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; суду первой инстанции поручено выдать исполнительный лист.

В кассационной жалобе банк просит изменить дополнительное постановление от 13.01.2022 и определить очерёдность удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с банка судебных расходов в размере 24 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы, должник полагает, что указание в судебном акте о необходимости выдачи исполнительного листа свидетельствует о текущем характере обязательств должника, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность принудительного взыскания денежных средств только по текущим платежам; в рассматриваемом случае судебные расходы в пользу ответчика подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очерёдностью, установленной пунктом  статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражений против присуждённой суммы судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка; решением суда от 02.08.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Вынося дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 81, 106, 110, 178, 179 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), и исходил из принципа распределения судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьёй 110 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не распределены расходы ФИО2 в сумме 24 000 руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, и которые, в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (в редакции об исправлении опечатки от 10.01.2022), перечислены экспертной организации ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Постановлением от 06.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят не в пользу должника, поэтому расходы на оплату судебной экспертизы правильно отнесены на должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил при этом, что несогласие с результатами экспертизы не исключает необходимости распределения соответствующих расходов.

Указание в дополнительном постановлении суду первой инстанции на выдачу исполнительного листа носит общий характер и приведено в силу нормы пункта 2 статьи 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдаётся соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вопрос об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не входил в предмет специального исследования и оценки суда апелляционной инстанции по причине отсутствия соответствующего спора и состязательности сторон по этому вопросу.

Вместе с тем ответственность за очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований к должнику несёт конкурсный управляющий, который, при наличии разногласий с кредитором относительно применения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе обратиться к суду за их разрешением в порядке, установленном статьёй 60 Законао банкротстве.

Указание в дополнительном постановлении суду первой инстанции на выдачу исполнительного листа сделано для общего случая (в том числе прекращения производства по делу о банкротстве и отпадения ограничений на возбуждение исполнительных производств) и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов банка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А27-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                               С.А. Доронин

 

ФИО1