СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16168/2016-АК

г. Пермь

14 апреля 2019 года

Дело № А60-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					 Беляева К.П., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Пономарева А.С.: Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность от 12.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Пономарева Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года о привлечении Пономарева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-1669/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пилен» (ОГРН 1026605402702, ИНН 6672145450),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2015 года поступило заявление ликвидатора ООО «Пилен» (общество «Пилен», должник) Пономарева А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 ликвидируемый должник – общество «Пилен» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Пономарева Александра Сергеевича (Пономарев А.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика 163 795 597,80 руб.

Определением от 12.12.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева А.С. возобновлено.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) 24.05.2018 уточнен размер субсидиарной ответственности до 157 436 498,20 руб., а впоследствии 11.07.2018 до 139 261 305 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. удовлетворено, Пономарев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 157 436 498,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пономарев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующего лица. Так апеллянт указывает, что делая вывод о недобросовестности и неразумности действий контролирующего лица, повлиявших на ухудшение имущественного положения должника, не принято во внимание, что в результате указанных управляющим сделок ответчик либо получал денежные средства от контрагентов, либо исполнял предусмотренные законом обязательства перед работниками, либо осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Следовательно, уменьшения имущества, которое могло бы причинить вред имущественным правам конкурсный кредиторов, или иных негативных последствий не произошло. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что выводы суда первой инстанции совершении сделки (заключении договоров аренды с ИП Кутузовым И.А.) в ущерб интересам должника противоречат определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, являющихся преюдициальными. Кроме того, Пономарев А.С. указывает, что общий размер списанных со счета должника денежных средств, на необоснованность которых указывал конкурсный управляющий, составила 2 757 700 руб., что составляет не более 1,2% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Учитывая, что указанные сделки не превышают 20% от балансовой стоимости активов должника, они не могли существенно повлиять на платежеспособность должника и причинить вред правам кредиторов согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Кроме того Пономарев А.С. указывает, что судом неверно определен период возникновения признаков неплатежеспособности должника, поскольку задолженность перед ООО «ДИО Пласт» погашалась в обычном режиме, исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон; финансирование общества руководителем являлось незначительным, в связи с чем также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; получение овердрафтов также не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку согласно выписке из АО «Россельхозбанк» в 2013-2014 годах общая сумма погашения кредиторов и овердрафтов составила 141 177 024,95 руб. По мнению ответчика, неплатежеспособность общества «Пилен» возникла лишь в декабре 2014 года, когда был осуществлен последний платеж в адрес банка. Кроме того, судом не принят во внимание уточненный расчет ответственности конкурсного управляющего, который был снижен последним до 139 261 305 руб. Также апеллянт указывает, что даже в случае установления факта возникновения признаков неплатежеспособности во 2 квартале 2014 года, в размер субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 25 106 445 руб., поскольку данные кредиты были выданы должнику в 2013 году, то есть до начала неисполнения обязательств должником перед третьими лицами, а также перед уполномоченным органом в размере 283 493,23 руб., так как указанная задолженность образовалась после обращения Пономарева А.С. в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ответчика. Также апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера ответственности.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИО Пласт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, придя к выводу о том, что применительно к предмету заявленных к Пономареву А.С. требований в круг подлежащих исследованию обстоятельств входит рассмотрение того, как отразились совершенные Пономаревым А.С. сделки на формировании конкурсной массы должника и, соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции с целью восполнения данного недостатка определением от 22.01.2019 отложил судебное разбирательство на 18.02.2019, обязав конкурсного управляющего представить в апелляционный суд в табличном виде перечень всех сделок, которые вменяются в вину ответчику при доказывании состава доведения должника до банкротства и отдельно в письменном виде раскрыть причины банкротства должника; в отношении состава по неподаче заявления о признании должника банкротом обязал конкурсного управляющего обосновать дату возникновения признаков объективного банкротства, учитывая, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Также суд обязал Пономарева А.С. представить в апелляционный суд пояснения о причинах банкротства должника, какие именно Пономарев А.С.  приложил необходимые усилия для достижения преодоления финансовых затруднений; по каждой сделке, вмененный в вину, дать пояснения с какой именно целью заключалась та или иная сделка, если предметом сделки являлось получение денежных средств, на что именно данные денежные средства направлялись, объяснить приоритет получателя денежных средств перед иными кредиторами. 

Явка конкурсного управляющего и Пономарева А.С. в судебное заседание признана обязательной. 

Более того, для наиболее полного установления обстоятельств апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела о банкротстве ООО «Пилен» (№ А60-1669/2015) в полном объеме.

Во исполнение требований суда до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е.Г. поступили дополнение, от Пономарева А.С. дополнительные пояснения относительно заявленных к нему требований.

Из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела о банкротстве ООО «Пилен».

По ходатайству Пономарева А.С. и его представителя, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, апелляционным судом к материалам дела протокольным определением приобщены вновь представленные доказательства.   

Учитывая, что истребованные из суда первой инстанции материалы дела о банкротстве ООО «Пилен», а также дополнительные пояснения Пономарева А.С. поступили в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле определением от 18.02.2019 отложил судебное разбирательство на 6.03.2019 для предоставления им возможности заявить свои возражения с учетом представленных Пономаревым А.С. пояснений и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.   

В судебном заседании приняли участия Пономарев А.С. и его представитель, а также представители конкурсного управляющего должника и ООО «ДИО Пласт».

Представителем конкурсного управляющего представлены в табличном виде обязательства должника возникшие после 23.07.2014 и 15.12.2014. В отношении периода возникновения требования уполномоченного органа признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр представитель конкурсного управляющего пояснить не смог.

Установив, что судом первой инстанции направлены в апелляционный суд не все истребуемые материалы дела о банкротстве ООО «Пилен» (не направлены материалы дела по требованиям ЗАО «Предприятие «ТрубоПластКомплект» (определение от 29.06.2015), Картузова И.А. (определение от 14.07.2015), Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области (определение от 05.12.2016)), а также необходимость предоставления конкурсным управляющим сведений о размере текущих требований, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2019 отложить судебное разбирательство на 08.04.2019.   

Из Арбитражного суда Свердловской области поступили недостающие материалы дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. поступило дополнение с указанием следующих сведений по обязательствам должника с указанием периода их возникновения, в частности: расчет непогашенных обязательств ООО «Пилен» включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после 15.12.2014 в размере 5 741 641,27 руб.; расчет непогашенных обязательств ООО «Пилен» включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после 23.07.2014 в размере 16 657 571,25 руб.; расчет непогашенных текущих обязательств ООО «Пилен» по состоянию на 03.04.2019 в размере 3 909 413,85 руб.; расчет непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – 8 894 332,98 руб. Также в дополнении отражено заявление конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Пономаревым А.С. представлены дополнения отражающее мнение о невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований АО «Россельхозбанк», МИФНС № 31 признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр, поскольку возникли ранее декабря 2014 года; также ответчик считает, что размер текущих требований не может быть включен в размер субсидиарной ответственности.

Участвующий в судебном заседании представитель Пономарева А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал с учетом всех представленных ранее дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пилен» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. 

Единственным участником, руководителем, а также ликвидатором общества «Пилен» являлся Пономарев Александр Сергеевич.  

Дело о банкротстве ООО «Пилен» возбуждено определением от 05.03.2015 на основании поданного Пономаревым А.С. заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; решением арбитражного суда от 27.04.2015 ООО «Пилен» признано банкротом по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пономарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось несвоевременная подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также признание должника банкротом, вследствие действий руководителя должника – совершения сделок (п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Пономарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед ООО «ДИО Пласт» с 2012 года,  периодическое получение должником беспроцентных займов, частое предоставление должнику овердрафтов, а также результаты анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о том, что первые признаки неплатежеспособности должника возникли во 2 квартале 2014 года (01.04.2014). Несмотря на то, что в 2014 году у ООО «Пилен» уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (снижение активов происходило быстрее нежели снижение обязательств), руководитель ООО «Пилен» на фоне недостаточности денежных средств у компании продолжал заключать от имени ООО «Пилен» сделки с ООО «ДИО Пласт», а также и с другими контрагентами, сделки с заинтересованными лицами, усугубляя тем самым и без того затруднительное финансовое положение ООО «Пилен», что привело к его банкротству. 

Также судом принято во внимание, что руководителем должника от имени ООО «Пилен» совершались сделки, в том числе с кругом заинтересованных лиц (Пономаревым А.С., Картузовым И.А., Пустовойт С.С.), направленные на вывод имущества по ценам ниже рыночных, ухудшающие имущественное положение компании и интересы кредиторов, что также подтверждает недобросовестность контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Заявление о снижении размера ответственности на размер требований кредиторов ООО «ДИО Пласт» и АО «Россельхозбанк», судом отклонено судом как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом представленных дополнений, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что вменяемые в виду действия были совершены в 2013, 2014 годах, то в настоящем споре применению подлежит материально-правовая норма, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках настоящего дела о банкротстве им оспаривались сделки должника – договоры купли-продажи транспортных средств № 490/2014 от 11.12.2014 и № 01/2014 от 24.06.2015, как совершенные при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением от 30.01.2017 договор купли-продажи транспортного средства № 490/2014 от 11.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – Солуянчевой О.С. в пользу должника 397 600 руб.

Определением от 28.02.2016 производство по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства№ 01/2014 от 24.06.2015 было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому ответчик – Крайзлер А.В., обязался возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольцваген Гольф, 2011 года выпуска, являющийся предметом оспариваемой сделки.

Оба приведенных выше определения суда были исполнены, в связи с чем сделать вывод о том, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представляется возможным.

Как указывает суд первой инстанции, согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Пилен» за 2014 год руководителем должника от имени компании, в частности, проводились следующие операции:

- зачисления по реестрам заработной платы на счета международных банковских карт сотрудников ООО «Пилен» (на сумму 892 787 руб. от 03.02.2014, на сумму 927 222 руб. от 07.03.2014, на сумму 928 509 руб. от 08.04.2014, на сумму 948 337 руб. от 06.05.2014., на сумму 60 000 руб. от 13.05.2014, на сумму 327 803,13 руб. от 09.09.2014), в то время как одновременно с такими крупными зачислениями производились единичные зачисления заработной платы отдельным сотрудникам;

- возвраты денежных средств в связи с отсутствием такого счета, получателя и т.п. (17 частые, 09.2014 возврат по п/п № 69 от 16.09.2014 на сумму 274 510 руб. Никитюк Ирина Ивановна нет такого счета; 08.12.2014 возврат средств на сумму 100 000 руб. по п/п от 01.12.2014 № 413 – наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя; возврат ошибочно перечисленных сумм в размере 2 000 000 руб. по счету 569 от 04.12.2014 в адрес ООО «СТМ-Технология»);

- оплата по договору поставки товара от 01.10.2014 в адрес ООО «Перспектива ТМ» (директором которого является Пустовойт С.С., которая также являлась главным бухгалтером ООО «Пилен») на сумму 720 000 руб.;

- сделка {V013010} PAYMENT OF INV. NR 533 DD 20.11.14 по поручению /СН2804835148576042002 1/SAGAN AG 2/Dorfstrasse 23 3/CH/8838 Feusisberg на сумму 628 120 руб. от 25.11.2014;

- возмещение хозяйственных расходов в адрес Пономаревой С.Ю. на сумму 52 000 руб. от 09.04.2014;

- выдача Волкову Д.В. беспроцентного займа (на сумму 88 000 руб. от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб. от 16.05.2014). 

При этом доказательств того, что указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными, апелляционный суд не располагает; соответствующей информации в картотеке арбитражных дел не содержится. 

Более того, операции по возврату денежных средств по причине отсутствия счета, получателя и т.п. не могли причинить вред должнику или его кредиторам. 

Выплата заработной платы работника должника осуществлялась в ходе обычной деятельности общества «Пилен» в соответствии с условиями договора с ПАО «Сбербанк России», в котором у общества был открыт счет. В большинстве заработная плата осуществлялась большому количеству работников по спискам, при этом в отдельных случаях (расчеты в связи с отпуском, увольнением) денежные средства также перечислялись по конкретным работникам-получателям. До конца 2014 года задолженности перед работниками у ООО «Пилен» не было.

Согласно пояснениям ответчика, полученные от ООО «Перспектива ТМ» и компании SAGAN в качестве оплаты по договорам денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк», ОАО «ВЭБ-лизинг», поставщикам предоставляемым сырье небольшими партиями для осуществления текущей деятельности, а также работникам общества. 

В отношении возмещения хозяйственных расходов Пономаревой С.Ю. ответчик пояснил, что денежные средства на хозяйственные расходы выдавались работникам общества по мере производственной необходимости в приобретении канцелярских товаров, воды, лампочек, средств гигиены и др.; аналогичные сделки осуществлялись и ранее задолго до спорного периода.

Выдача займа работнику Волкову Д.В. осуществлялась по заявлению последнего и обусловлена необходимостью выплатой алиментов и обслуживания (ремонта) автомобиля, необходимого для осуществления им трудовой деятельности, в частности продвижения товара производимого должником и налаживания контактов по его сбыту. Денежные средства выдавались Волкову в качестве аванса и в течении последующего периода (3-6 месяцев) вычитались из заработной платы. 

Также судом первой инстанции указано, что согласно банковской выписке из АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Пилен» между указанными лицами в 2014 году осуществлялись следующие сделки:

1) договор аренды помещений № б/н от 19.11.2012 с ИП Картузовым И.А. (с оплатой на сумму 300 000 руб. от 23.01.2014, на сумму 160 300 руб. от 06.02.2014);

2) договор аренды помещений б/н от 18.10.2013 с ИП Картузовым И.А. (с оплатой на сумму 100 000 руб. от 12.03.2014, на сумму 100 000 руб. от 14.03.2014. на сумму 360 300 руб. от 03.04.2014, на сумму 560 300 руб. от 08.04.2014, на сумму 200 000 руб. от 22.04.2014. на сумму 360 300 руб. от 22.04.2014, на сумму 150 000 руб. от 27.05.2014, на сумму 100 000 руб. от 14.08.2014, на сумму 150 000 руб. от 11.09.2014, на сумму 200 000 руб. от 17.11.2014, на сумму 150 000 руб. от 18.11.2014, на сумму 100 000 руб. от 28.02.2014);

3) возврат беспроцентного займа Пустовойт С.С. (на сумму 270 000 руб. от 08.07.2014, на сумму 310 000 руб. от 16.07.2014, на сумму 370 000 руб. от 14.08.2014, на сумму 250 000 руб. от 20.08.2014, на сумму 100 000 руб. от 26.08.2014, на сумму 600 000 руб. от 29.08.2014, на сумму 210 000 руб. от 20.02.2014, на сумму 83 000 руб. от 29.04.2014);

4) выдача беспроцентного займа в адрес Пустовойт С.С. (на сумму 245 000 руб. от 02.12.2014, на сумму 60 000 руб. от 11.02.2014, на сумму 69 700 руб. от 23.06.2014, на сумму 600 000 руб. от 29.08.2014);

5) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пустовойт С.С. на сумму 1 000 000 руб. от 31.10.2014, на сумму 800 000 руб. от 17.02.2014;

6) предоставление беспроцентного займа от Пономарева А.С. в адрес Пономарева А.С. (на сумму 80 000 руб. от 31.03.2014, на сумму 1 100 000 руб. от 11.08.2014).

Вместе с тем, определением от 02.09.2016 в признании недействительным договора аренды помещений б/н от 18.10.2013 с ИП Картузовым И.А. было отказано, как отказано и в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Пономарева А.С. денежных средств на общую сумму 284 700 руб. (определение от 15.09.2016). Более того, согласно данным суду пояснениям, у должника никогда не было собственных складов или иного недвижимого имущества; вся производственная площадка общества находилась в пос. Октябрьский, в помещениях, принадлежащих Картузову И.А.

В отношении предоставления беспроцентных займом от Пономарева А.С. в адрес Пустовойт С.С. (бухгалтер), Пономарева А.С., следует отметить, что денежные средства по указанным сделкам были предоставлены ответчиком в заем должнику для погашения текущих обязательств перед АО «Россельхозбанк». Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в заем должнику бухгалтером Пустовойт С.С. никогда не предоставлялись, ею исполнялись лишь поручения Пономарева А.С. по внесению на счет должника денежных средств учредителя (Пономарева А.С.) в качестве займов, о чем свидетельствует назначение платежей. Согласно пояснениям ответчика, передаваемые в заем обществу денежные средства были получены Пономаревым А.С. по потребительским кредитам в ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», либо взяты в займы и знакомых; при поступлении на счет общества денежные средства займы возвращались для последующего гашения кредитных и заемных обязательств в соответствии с графиком. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, размер активов должника в период совершения сделок и данные суду пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше судом первой инстанции сделки не могли повлиять на неплатежеспособность должника.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной банкротства общества «Пилен» явились действия его руководителя, в силу следующего.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Выясняя действительную причину банкротства должника, апелляционным судом установлено, что ООО «Пилен» производило разовую и многооборотную мягкую промышленную тару: полу-, одно-, полутора-, двухкубовые контейнеры, грузоподъемностью до двух тонн широко используемую для упаковки всевозможных сыпучих грузов: соли, щебня, песка, цемента, продуктов горнодобывающих и горнообогатительных компаний, металлов, дроби и т.д. Производство осуществлялось на двух площадках в г. Екатеринбурге и в пос. Октябрьский.

Общество «Пилен» являлось конкурентноспособным, обладало уникальными технологиями по производству переработки ткани и лент. Продукция, производимая должником пользовалась спросом; у должника имелся стабильный круг клиентов, таких как, группа компаний «УГМК», в том числе «Уралэлектромедь», «ФОРЭС», «КАРБО КЕРАМИКС», «УЭМЗ», «Братский ЗФ», а также постоянные обращения от других заказчиков.

В 2008 году в связи с возникшим в стране экономическим кризисом обороты предприятия упали в 5 раз, в связи с чем было принято решение сократить затратные механизмы и перевезти все производство в пос. Октябрьский, в котором находился склад. В последующем, переезд в пос. Октябрьский стал причиной кадрового дефицита в ООО «Пилен», что повлекло необходимость приложения усилий для сохранения старых работников и обучения новых, вновь привлеченных работником не обладающих необходимой квалификацией.

В этот же период основной на тот момент поставщик сырья – компания «Сарпак» (г. Краснодар), начал осваивать собственное производство контейнеров, что повлекло уменьшение объемов поставок сырья (ткани) должнику. 

С целью сохранения клиентов и коммерческой независимости руководством общества было принято решение о закупе и установке экструзионной линии по производству нитей и станков по производству тканей.

В 2009-2010 годах велись переговоры с поставщиками, такими как Starlinger (Австрия), GSL (Индия), через их представителя компанию «Инвент Груп», по результатам которых с последним были заключены договоры на поставку оборудования.

Реализация проекта осуществлялась должником за счет кредитных денежных средств полученных в АО «Россельхозбанк», возврат которых был обеспечен залогом земельного участка, принадлежащего ООО «Картофель», приобретенного оборудования, а также поручительством Пономарева А.С.

При планировании проекта предполагалось приобретение и запуск экструзионной линии и трех станков, а затем еще семи станков, что позволило бы обществу уже к марту 2011 года выйти на производство 80-120 тонн продукции в месяц, при этом льготный период кредитования позволял должнику возможность осуществления безубыточной деятельности и иметь гарантированное производство, которое само себя бы обеспечивало и позволяло спокойно производить все платежи по всем кредитам.

В середине 2010 года должником с компанией «Инвент Груп» был заключен контракт № IN/PL/EQ/01/10, произведена первая оплата в размере 41 млн. руб. за счет кредитных средств (кредитный договор № 107300/0067 от 29.07.2010). Поставка станков должна была быть осуществлена не позднее октября-ноября 2010 года, а экструзионной линии – в декабре 2010 года, однако, поставка оборудования фактически была завершена только в октябре 2011, то есть спустя 1 год и 3 месяца с даты первого аванса.

Экструзионную линию запустили только в феврале 2012 года с тремя первыми ткацкими станками, с использованием которых осуществлялось производство около 35-40 тонн продукции в месяц, что было ниже точки безубыточности, в связи с чем имелась необходимость дозаказывать станки.

Помимо серьезного нарушения срока поставки оборудования, компанией «Инвент Груп» для запуска экструзионной линии с производством в 275 кг./час, которые были заявлены в контракте, были направлены специалисты (представители заводов производителей) проживание которых в гостинице Рамада в г. Екатеринбурге обеспечивалось за счет должника. С поставленной задачей специалисты не справились, линия работала в рамках производства 120-150 кг./час, что на прямую влияло на себестоимость продукции с учетом расходов (зарплата, электроэнергия и т.д.) и объем производимой в месяц продукции.

После длительных переговоров с производителями оборудования, которым была оснащена экструзионная линия, должник самостоятельно установил и устранил проблему, что позволило вывести линию на необходимое производство в объеме 275 кг./час.

Поскольку запустить экструзионную линию с ожидаемыми показателями представилось возможным только в 2013 году, к указанному моменту расходы общества «Пилен» составили не менее 50% от стоимости контракта, а предполагаемые объемы в 35-40 тонн продукции в месяц для должника недостаточны, у общества возникла необходимость дозаказать станки.

В этот период общество начало сотрудничать с ООО «ДИО Пласт», которое предложило поставку сырья по схеме факторинга; поставка обществом сырья способствовало решению вопроса по обеспечению ООО «Пилен» необходимым сырьем, в связи с чем было принято решение о закупе дополнительных станков, для того, чтобы выйти на необходимый оборот.

В начале 2012 года должником с компанией «Инвент-Сервис» был заключен контракт № INS/PL/EQ/02/12, первая оплата по нему была произведена в размере 14 110 000 руб. за счет кредитных средств (кредитный договор № 127300/0065 от 12.05.2012); оборудование должно было быть поставлено до марта 2013 года, вместе с тем, фактическая поставка в полном объеме была завершена только в начале 2014 года.

В 2014 году должником было запущено еще четыре станка; объем производства вырос до 80 тонн продукции в месяц. Данное обстоятельство повлекло увеличение выручки предприятия-должника, что просматривается по показателям бухгалтерского баланса должника за первые два квартала 2014 года.

Показатели производства продукции объемом в 80 тонн в месяц предполагались должником еще в 2011 году, но из-за недобросовестности поставщика было потеряно почти три года, в связи с чем у общества «Пилен» в течение длительного времени увеличивалась нагрузка по кредитным обязательствам, что сыграло значительную роль в неплатежеспособности предприятия.

При этом следует отметить, что, несмотря на имеющиеся сложности и препятствия, должник с 2010 года до конца 2014 года добросовестно исполнял обязательства перед АО «Россельхозбанк», оплачивая по 530 000 руб./мес. в льготный период (год с момента выдачи кредита), а в дальнейшем от 1 385 000 руб. до 3 000 000 руб. в месяц без допущения просрочек.

Исполнение кредитных обязательств надлежащим образом позволило должнику получить в банке 31.03.2014 беззалоговый кредит на сумму 26 млн. руб. руб., в том числе в форме овердрафта в размере 4 800 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 147300/0091 к договору банковского счета от 14.07.2009. Полученные денежные средства были направлены на расчеты с ООО «ДИО Пласт».

Несмотря на то, что проблемы с поставщиками оборудования (производственная линия, станки) отразились на взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с банком и поставщиками сырья, банк возобновлял кредитные линии, удобно оптимизировал банковские продукты, «ДИО Пласт» увеличил лимиты выдачи сырья в факторинговых компаниях до 25 млн., затем до 50 млн. руб. В первой половине 2014 года должником была погашена задолженность перед «ДИО Пласт», возникшая в 2013 году в размере почти 50 млн. руб.

В связи с возникшими разногласиями, после того, как ООО «Пилен» за полгода сократил задолженность перед поставщиком до 27,5 млн. руб., ООО «ДИО Пласт» прекратил поставку сырья должнику. С июня по август 2014 года руководством должника велись активные переговоры с представителями поставщика сырья, на которых была достигнута договоренность по осуществлению дальнейших поставок сырья с предоставлением лимита в объеме 80-100 тонн в месяц при оплате не менее 5 млн. руб. 

В августе 2014 года должник оплатил обществу «ДИО Пласт» оговоренные на встрече 5 млн. руб. (3 750 000 руб. от 11.08.2014, 1 264 000 руб. от 12.08.2014), однако поставка сырья возобновлена не была.

После прекращения поставок сырья обществом «ДИО Пласт», сырье стало приобретаться у других поставщиков малыми количествами по 1,5-3-5 тонн, за счет средств имеющихся в обороте предприятия, которое едва позволило обеспечить производство.

Параллельно с переговорами с ООО «ДИО Пласт» велись переговоры с банками по вопросам кредитования ООО «Пилен». В АО «Россельхозбанк» в течение года должник в среднем получал и возобновлял 6-10 кредитов, данный процесс был достаточно отработанным с обеих сторон. В сентябре 2014 года в связи с поданной в текущем режиме заявкой должником ожидалось перекредитование. Спустя месяц, в ноябре, банк сообщил об изменении лимитов выдачи в подразделениях, а также об определении всех лимитов офисом банка в Москве, для чего нужно подать новую заявку, срок рассмотрения которой будет составлять 3-4 месяца.

Очередной платеж банку должен был быть уже в декабре, при отсутствии возможности закупить достаточное количество сырья, это обязательство становилось невыполнимым. В конце 2014 года из-за недостаточности средств на счете для очередного платежа по кредитам, счет ООО «Пилен» в АО «Россельхозбанк» был заблокирован, соответственно, должник уже объективно не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем и было принято решение о ликвидации должника с последующим обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств следует признать, что действительной причиной банкротства ООО «Пилен» запуск производственной линии в ожидаемом режиме осуществлено в более поздний период запланированному в связи с нарушением обязательств со стороны поставщиков оборудования. Несвоевременная поставка и запуска оборудования повлекли существенный рост затратной части и кредитной нагрузки, что в итоге и привело к неплатежеспособности ООО «Пилен».

Безусловно, на неплатежеспособность ООО «Пилен» повлияли и другие факторы – прекращение поставок сырья, увеличение курса доллара, кадровый дефицит, однако данные обстоятельства были бы преодолимы при запланированном освоении производственного цикла в 2011 году, а не в 2014 году.

Аналогичные выводы сделаны конкурсным управляющим и при проведении анализа финансового состояния должника (стр. 45 анализа). При этом по результатам анализа управляющим сделан вывод о том, что безубыточная деятельность должника была возможна до осени 2014 года. 

Таким образом, Пономарев А.С. добросовестно исполнял обязанности руководителя должника с момента его назначения. Его действия были направлены на сокращение издержек предприятия и увеличение прибыли общества для формирования денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности общества и носили положительный результат. 

Оснований полагать, что несостоятельность должника возникла в связи с ненадлежащим исполнением Пономаревым А.С. возложенных на него обязанностей руководителя общества «Пилен», у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При этом, нельзя не принимать во внимание и предпринимаемые руководителем должника, Пономаревым А.С., действий по предоставлению должнику денежных средств посредствам выдачи займов, для обеспечения кредитных обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» и недопущения просрочек по кредитам, сохранения оборотов и поставщиков, а также изыскание средств дополнительного финансирования, посредством обращения в АО «Россельхозбанк», Свердловский фонд поддержки малого предпринимательства на субсидию по модернизации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие состава правонарушения (противоправность и виновность действий (бездействия) должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – банкротство должника и вред кредиторам), необходимого для привлечения Пономарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Проверяя наличие оснований для привлечения Пономарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из имеющихся данных бухгалтерской отчетности ООО «Пилен» следует, что по результатам хозяйственной деятельности осуществляемой в период  с 2011 по 2014 годы активы и пассивы должника имели равное значение.

Согласно отчету о финансовых результатах должника предприятие являлось прибыльным; убыточность деятельности должника возникла лишь в декабре 2014 года, что также отражено в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника (таблица 3, стр. 4). 

Сам факт неисполнения должником обязательства перед конкретным кредитором – ООО «ДИО Пласт» еще не является свидетельством наличия у него признаков банкротства и невозможности удовлетворения таких требований, за счет имеющегося у него имущества. 

Наличие временных финансовых трудностей не может влечь обязанности руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как указывалось выше и не опровергается конкурсным управляющим, до конца 2014 года просрочек исполнения обязательств перед банком у должника не было. До указанного периода на протяжении длительного времени АО «Россельхозбанк» осуществлял кредитование общества «Пилен», в том числе путем предоставления должнику 31.03.2014 необеспеченных залогом кредитов, в том числе путем предоставления овердрафта. Так, в августе 2014 года,  должнику был выдан кредит на 8 620 390,35 руб. (определение от 03 сентября 2015 года). 

Как указывалось ранее, в сентябре 2014 года должником была подана заявка на получение кредита, за счет средств которого должно было произойти перекредитование задолженности в текущем режиме. В ноябре 2014 года должнику стало известно об изменении лимитов выдачи в подразделениях, а также об определении всех лимитов офисом банка в г. Москве, для чего нужно подать новую заявку, срок рассмотрения которой будет составлять 3-4 месяца. 

Поскольку, очередной платеж банку должен был быть уже в декабре, в отсутствие возможности закупить достаточное количество сырья, это обязательство становилось для должника невыполнимым, по состоянию на 15.11.2014 Пономарев А.С. уже знал о невозможности исполнения обязательств общества «Пилен» перед кредиторами, а следовательно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Пилен» несостоятельным (банкротом) не позднее 15.12.2014.

Действий Пономарева А.С., как руководителя должника, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Пилен» банкротом до 15.12.2014 совершены не были, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 15.12.2014.

К таким обязательствам судом апелляционной инстанции отнесены задолженность перед:  

- Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области с датой возникновения 1 квартал 2015 года: в сумме 112 929 руб. – налог на добавленную стоимость; в сумме 167 690 руб. – недоимка по первичной декларации по налогу за 12 месяцев 2014 года по сроку уплаты 10.04.2015; 87 167,54 руб. – недоимка согласно РСВ за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 15.01.2015; 2 124,04 руб. – пени по состоянию на 31.03.2015; 503,39 руб. – пени нарастающим итогом по состоянию на 21.04.2015; 17 963,75 руб. – пени по состоянию на 16.03.2015; 333 600,63 руб. – недоимка согласно РСВ за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты до 17.11.2014; 326 417,65 руб. – недоимка согласно РСВ за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты до 15.12.2014; 386 634,90 руб. – недоимка согласно РСВ за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты до 15.01.2015; 32 367,86 руб. – пени по состоянию на 31.03.2015; 3 476,29 руб. – пени нарастающим итогам по состоянию на 21.04.2015 (определения суда от 19.07.2015, 26.08.2015);

- ЗАО «ТурбоПластКомплект» в сумме 233 073 руб. по договору поставки № 108 от 21.08.2014 (определение суда от 29.06.2015 в части, исходя из даты поставки);

- ИП Кутузов И.А. в сумме 1 120 600 руб. по договору аренды № 139 от 10.09.2014 (определение суда от 14.07.2015 в части, исходя из периода); 

- работниками ООО «Пилен» в сумме 2 317 317,02 руб. (реестр требований кредиторов ООО «Пилен»).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер субсидиарной ответственности Пономарева А.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом не может превышать 5 141 865,07 руб.  

Доводы о том, что обязанность по обращению в суд возникла у ответчика 23.07.2014 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,  должник продолжал производственную деятельность, заработная плата выплачивалась, кредитные обязательства перед банком погашались в установленные сроки, задолженность перед «ДИО Пласт»  в первом-втором квартале 2014 года была погашена в размере порядка 50 млн. руб., в августе в адрес данного кредитора также совершены два платежа – 3 750  000 руб. и 1 264 000 руб. Поэтому суд приходит к выводу, что в указанные сроки у Пономарева А.С. не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.   

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда положенных в обоснование обжалуемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

С Пономарева Александра Сергеевича в пользу должника ООО «Пилен» надлежит взыскать  5 141 865,07 руб.

В удовлетворении заявленных требований в части превышающих установленный размер субсидиарной ответственности Пономарева А.С.  – 5 141 865,07 руб. следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-1669/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилен» Гиматдинова Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 5 141 865 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

Г.Н. Мухаметдинова