СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6108/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9680/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение от 19.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6108/2023 (судья Редина Н.А.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  320554300020458, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (633102, Новосибирская  обл., Обь г., Омский тракт, зд. 2/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2022, 

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – ИП Руль Г.А.) обратился к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь») с  иском о взыскании 1 462 286 руб. 83 коп., уплаченных за некачественный товар,  поставленный по договору поставки № ЗЧ ЭНСКужунтаев К.Н. 1-20 от 28.04.2020.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

Определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы  поручено ООО Научно-производственный центр «Техсервис», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по распоряжению экспертного учреждения). Установлен срок проведения  экспертизы до 21.08.2023. Суд обязал экспертов представить экспертное заключение в  Арбитражный суд Новосибирской области до 28.08.2023. Производство по делу  приостановлено до 05.09.2023.  

От эксперта 18.10.2023 поступило ходатайство об обязании истца предоставить в  экспертное учреждение по адресу: 630039, 

<

...>  дополнительно запрашиваемые объекты исследования, имеющие отношение к ремонту  ДВС 6125HRW02 № RG6125H002316, а именно: фото-видео материалы процесса ремонта  ДВС в электронном виде в исходном качестве (без редактирования); вкладыши  подшипников скольжения коленчатого вала, поставленные в комплекте с валом SE501664  по договору № 34 ЭПС ФИО6 1-20 от 28.04.2020; детали, выбракованные и  замененные при восстановительном ремонте ДВС 6125HRW02 № RG6125H002316;  продлении срок проведения экспертизы на 14 дней.  

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  обязал истца в срок до 02.11.2023 направить в экспертное учреждение по адресу: 630039,  

<

...> дополнительно запрашиваемые объекты  исследования, имеющие отношение к ремонту ДВС 6125HRW02 № RG6125H002316, а  именно: фото-видео материалы процесса ремонта ДВС в электронном виде в исходном  качестве (без редактирования); вкладыши подшипников скольжения коленчатого вала,  поставленные в комплекте с валом SE501664 по договору № 34 ЭПС ФИО6 1-20  от 28.04.2020; детали, выбракованные и замененные при восстановительном ремонте ДВС  6125HRW02 № RG6125H002316.  

Не согласившись с указанным определением, ИП Руль Г.А. в апелляционной  жалобе просит его отменить. В обоснование податель ссылается на то, что нести  дополнительные расходы и предоставлять дополнительные детали истец не обязан, в  случае необходимости проведения дополнительного осмотра деталей, истец готов их  предоставить к осмотру по адресу: Омская обл., p-н Калачинск, 

<

...>. На эксперта возлагается обязанность обоснования необходимости  

исследования дополнительных документов, осуществления иных процессуальных  действий для подготовки заключения; суд, обязав истца направить в экспертное  учреждение дополнительно запрашиваемые объекты исследования фактически изменил  порядок проведения экспертизы.  

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что  оно не подлежит отмене или изменению.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу, что следует из комплексного толкования норм  процессуального законодательства о назначении экспертизы и части 2 статьи 147 АПК  РФ.  

Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление Пленума № 23).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, в том числе назначенные арбитражным судом. Назначенные арбитражным судом  процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле  (часть 1 статьи 118 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума № 23 в силу части 4  статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее  проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не  готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.  

В пункте 18 постановления Пленума № 23 разъяснено, что после приостановления  производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене  эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта,  о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу  присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы  без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о  времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Экспертом заявлено мотивированное ходатайство о необходимости исследования  всех объектов имеющих отношение к спорному ДВС 6125HRW02 № RG6125H002316,  целесообразности проведение исследований в условиях лаборатории ООО «НПЦ  «Техсервис», поскольку при исследованиях необходимо использование специальных  измерительных инструментов и не мобильного оборудования.  

Следует отметить, что истец заявил иск о взыскании денежной суммы, уплаченной  за некачественный товар. Следовательно, подлежат исследованию вопрос наличия  дефектов (повреждений) товара - двигателя внутреннего сгорания 6125HRW02 №  RG6125H002316, а также причины образования дефектов. Установление данных  обстоятельств требует применения специальных познаний и является достаточным  основанием для назначения экспертизы, а так же для ее продления при наличии на то  оснований.  

Эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон  и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач (статья 7 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации»).  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного  исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется  лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта, принимая во внимание,  что основания для назначения экспертизы не отпали, пришел к обоснованному выводу о  продлении срока проведения экспертизы.  

Принимая во внимание, что объект экспертизы, в том числе вкладыши  подшипников скольжения коленчатого вала, поставленные в комплекте с валом SE501664  по договору № от 28.04.2020; детали, выбракованные и замененные при  восстановительном ремонте ДВС 6125HRW02 № RG6125Н002316 находится у истца, что  последним не отрицается, суд правомерно поручил ему обеспечить предоставление  вышеизложенных дополнительных материалов в экспертную организацию, определенную  судом.  

Доводы подателя жалобы о том, что изначально в письме экспертной организации  (письмо от 14.06.2023 № 100) отсутствовало указание на необходимость представления  дополнительно запрошенных материалов и сведений, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения, поскольку в письме от 18.10.2023 эксперты  

мотивированно указали, что в связи с необходимостью исследования всех объектов  исследования, имеющих отношение к ДВС, эксперты считают целесообразным  проведение исследований в условиях лаборатории ООО «НПЦ «Техсервис», поскольку  при исследованиях необходимо использование специальных измерительных  инструментов и не мобильного оборудования.  

При этом, как указывалось ранее, эксперты свободны в выборе метода  исследования, что означает также возможность изменения способа, условий экспертизы  исходя из конкретных особенностей объекта исследования.  

Отсутствие у стороны фото-, видео-материалов процесса ремонта ДВС в  электронном виде в исходном качестве (без редактирования), а также иных предметов и  материалов, дополнительно запрашиваемых экспертом должно быть аргументированно  изложено и соответствующая информация при содействии суда должна быть доведена до  эксперта.  

Вместе с тем, сам по себе отказ стороны представлять дополнительные материалы  и сведения в целях производства экспертизы, например по мотивам нежелания нести  соответствующие расходы, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для продления срока проведения экспертизы на основании мотивированного  ходатайства экспертной организации и приостановления производства по делу, поскольку  влечет иные процессуально-правовые последствия, связанные с невозможностью  проведения экспертизы.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции,  действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу  о необходимости продления проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно  приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Руля Геннадия Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев