АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9895/22 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А60-52388/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – общество «Компания Агрорус», ответчик) на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-52388/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» (далее – общество «ПКФ «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания Агрорус» о взыскании 24 831 562 руб. 19 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 381 383 руб. 19 коп., с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 997 руб. С общества «Компания Агрорус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 956 руб. С общества «ПКФ «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3111 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд 13.03.2024 от общества «ПКФ «Проминвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 004 556 руб.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взысканы судебные расходы в сумме 1 282 500 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Компания Агрорус» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что взысканная стоимость юридических услуг является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует критерию разумности. 

Утверждает, что судами не учтена средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге. При этом представленное экспертное заключение принято во внимание судами ошибочно, так как составлено лишь на основании сведений по г. Москве и Московской области, тогда как рассмотрение дела производилось в г. Екатеринбурге. Кроме того из указанного заключения невозможно определить методику произведения расчета и сопоставления выполненных работ.

Указывает, что объем фактически оказанных услуг не соотносится с размером предъявленных судебных расходов. 

Отмечает, что ссылка истца на то, что ответчиком приведена среднерыночная стоимость услуг юристов, а не адвокатов является несостоятельной.

Считает, что учитывая размер предъявленной суммы судебных расходов (более 3 000 000 руб.) суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

Находит разумным и обоснованным стоимость судебных расходов в сумме 212 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Проминвест» и адвокатом Саранченковой Е.И. заключено адвокатское соглашение от 24.09.2021 об оказании юридической квалификационной помощи (далее – договор). По условиям договора адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с хозяйственной деятельностью общества «ПКФ «Проминвест», на стороне истца и/или ответчика. Перечень конкретных судебных дел, по которым адвокат будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме, согласованной сторонами отдельными дополнительными соглашениями по каждому конкретному делу.

Согласно пункту 3.2. договора в случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Екатеринбурга доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021 общество «ПКФ «Проминвест» поручает адвокату Саранченковой Е.И. ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 276 562 руб. 10 коп., процентов в сумме 122 919 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты долга с общества «Компания «Агрорус». По рассматриваемому делу общество «ПКФ «Проминвест» выступает в качестве истца, общество «Компания «Агрорус» - ответчик.

Подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: отчет адвоката от 07.07.2022, платежные поручения № 4313 от 31.01.2022, № 4695 от 01.03.2022, № 5040 от 28.03.2022, № 5543 от 29.04.2022, № 5926 от 31.05.2022, № 6421 от 30.06.2021, № 6860 от 29.07.2022, № 7310 от 30.08.2022, № 7714 от 30.09.2022; договор № 50-22 от 28.07.2022 с адвокатским бюро «ФИО7 и Партнеры», акт об оказании юридических услуг от 13.10.2022, платежное поручение № 6895 от 03.08.2022, договор № 76-22 от 11.11.2022 с адвокатским бюро, акт об оказании юридических услуг от 18.01.2023, платежное поручение № 8471 от 14.11.2022, договор № 69-23 от 20.03.2023 с адвокатским бюро, акт об оказании юридических услуг от 16.08.2023, платежное поручение № 12057 от 13.06.2023, договор № 124-23 от 02.10.2023 с адвокатским бюро, акт от 22.11.2023 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 14298 от 20.10.2023, договор № 14-24 от 07.02.2024 с адвокатским бюро, акт об оказании юридических услуг от 22.02.2024, платежное поручение № 16641 от 22.02.2024; договор № 92 от 26.11.2021 (индивидуальный предприниматель ФИО8), платежные поручения № 4087 от 13.01.2022, № 4508 от 16.02.2022, № 4086 от 13.01.2022, № 4827 от 11.03.2022, № 3739 от 01.12.2021.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.

Кроме того, что основным принципом, подлежащим обеспечению судами при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случае необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Вместе с тем суд округа отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, представленные доказательства и пояснения сторон по делу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 110, статей 101, 106, 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 21, пунктов 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты обоснованными, принятыми при исследовании всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Судами проанализированы доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, приняты во внимание категория спора по делу, его сложность, длительность рассмотрения, учтен объем проделанной работы, количество времени, затраченного на подготовку документов, представительство по делу, изучены стоимость аналогичных услуг в регионах.

Суды правомерно признали разумными расходы за оказание юридических услуг (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) на сумму 1 282 500 руб. 99 коп., с учетом верного определения размера иных расходов (проживание, авиаперелет, такси, суточные), подлежащих взысканию, обоснованно снизив их до соразмерного предела.

Обществом «Компания Агрорус» не доказана чрезмерность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг представителя учтены судами, но обоснованно не признаны определяющими, поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные на сайте ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Компания Агрорус» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-52388/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов