﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-11447/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Цепелева Г.А. (доверенность от 15.05.2018), 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-11447/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 31/2, лит. Л, пом. 2н, ОГРН 1147847049350, ИНН 7839491553 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул.,  д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании          1 063 580 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Владимир Иванович и Макаров Геннадий Николаевич.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Как утверждает податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела подлежали применению нормы пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк указывает, что судами оставлены без внимания его доводы о неисполнении Обществом договора комплексного банковского обслуживания в части представления документов об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах, в частности о смене генерального директора Общества. По мнению Банка, неисполнение данной обязанности является основанием для освобождения его от ответственности за убытки Общества.

Банк полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и несением Обществом убытков, так как Банк действовал в полном соответствии с условиями договора, банковскими правилами и требованиями законодательства.

Податель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей оценки факту обращения Макарова Г.Н. за получением чековой книжки до представления в Банк документов о смене единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, Банк не согласен с признанием его судами заведомо более сильной стороной в отношениях с Обществом как с клиентом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (клиентом) 04.03.2014 подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания Банка, по условиям которых Банк, помимо прочего, открыл Обществу рублевый счет.

Указанным заявлением Общество также подтвердило согласие и присоединилось к условиям расчетно-кассового обслуживания (приложение № 2 к правилам банковского обслуживания; далее – условия РКО).

В соответствии с пунктом 2.2 условий РКО Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями РКО, а клиент оплачивает услуги Банка.

Банк 01.12.2017 по заявлению Макарова Геннадия Николаевича – представителя Общества по доверенности, подписанной генеральным директором Кузьминым Владимиром Ивановичем, выдал 13.12.2017         Макарову Г.Н. чековую книжку серии ББ № 2979281.

На следующий день, 14.12.2017, Банк выдал Макарову Г.Н. наличные денежные средства по денежному чеку серии БЛБ № 2979281 от 14.12.2017 в размере 994 000 руб. Кроме того, Банк списал со счета Общества комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств по чеку без предварительного заказа (ордер от 14.12.2017 № 11768780).

Утверждая, что денежные средства были сняты с его банковского счета незаконно, Общество обратилось к Банку с претензиями от 26.12.2017, 09.01.2018, 10.01.2018, 18.01.2018, потребовав вернуть денежные средства, а также комиссию за снятие наличных денежных средств со счета.

Поскольку Банком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество на момент обращения Макарова Г.Н. уведомило Банк о смене генерального директора, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 847 права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 условий РКО клиент обязуется представлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней об изменении места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени Клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.

В рассматриваемом случае суды правильно отметили, что Обществом не были исполнены означенные обязанности по пункту 3.2.9 условий РКО, а именно, о смене генерального директора, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2017, Общество уведомило Банк 13.12.2017.

Признав Банк сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и возложив на него повышенную ответственность перед клиентом, суды посчитали, что Банк не проявил должной осмотрительности при исполнении расчетных документов, представленных от имени Общества Макаровым Г.Н. на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

Вместе с тем надлежащее выполнение обязанностей, связанных с расчетами, особенно важно для лиц, осуществляющих профессиональную деятельность (для Банка), для которых обычным является проявление большей осмотрительности при осуществлении своих профессиональных обязанностей. В этой связи можно ожидать, что они будут принимать особые меры при оценке рисков, которые такая деятельность может повлечь.

Пунктом 7.5 условий РКО предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9 условий РКО.

Пунктом 7.6 условий РКО также установлено, что Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии Общества с правилами банковского обслуживания, и в том числе с условиями РКО.

Суды, удовлетворяя требования Общества, не учли нарушение Обществом его обязательств – пункта 3.2.9 условий РКО: документы о смене генерального директора были им представлены в Банк по истечении более трех месяцев с момента регистрации соответствующих изменений.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Клиент, нарушивший условия РКО, не вправе предъявлять к Банку повышенные требования в отношении его внутренних операционных процессов, а Банк не обязан в таких случаях применять дополнительные способы проверки поступивших документов, не предусмотренных правилами банковского обслуживания.

Суд кассационной инстанции полагает, что при оценке обстоятельств дела судами необоснованно оставлены без внимания доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов Банка о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка меры, принятые определением кассационного суда от 14.08.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северно-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-11447/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14.08.2019, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова