ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50631/2020

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва:  

от ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023

арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», арбитражного управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-50631/2020/возн. (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича о выплате вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и газа»

заинтересованное лицо: ФИО4

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021 № 77.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021 № 169.

13.05.2023 (направлено почтой 03.05.2023) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 9 359 301,00 руб.

Определением от 03.08.2023 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых просит установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскать с должника проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 9 359 301,00 руб. со специального счета №40702810532080000422, находящемся в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск в пользу ФИО3 по реквизитам указанным в заявлении.

Уточнения приняты судом.

Определением от 18.12.2023 суд утвердил повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» ФИО3 в размере 3 756 513,84 руб. Взыскал со специального счета №40702810532080000422, находящемся в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 3 756 513,84 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении повышенной фиксированной суммы вознаграждения в размере 5 602 787,16 рублей, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда в указанной части. В обоснование своей позиции управляющий указал, что реестр требований кредиторов должника погашен конкурсным управляющим ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» ФИО3 с основного счета Должника, а не третьим лицом в порядке статьи 113 и 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, в реестр требований кредиторов Должника, были включены требования кредиторов на сумму 139 891 335, 89 рублей, с учетом раздела 3.4 реестра (требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций)'. Конкурсным управляющим ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО3, были погашены требования кредиторов Должника по реестру на сумму 133 704 308, 38 рублей, что составляет более 75 % от общей суммы задолженности. Следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит расчету в следующем порядке: 133 704 308, 38 * 7% = 9 359 301,00 рублей. В связи с проведением конкурсным управляющим ООО «Корпорация Рост нефти и газа., ФИО3, всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве у суда не имелось оснований для уменьшения размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Должником также направлена апелляционная жалоба, об отмене определения суда первой инстанции от 18.12.2023 полностью, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим произведено погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, за счет аффилированного к должнику предприятия АО «Автомобилист», бенефициаром- собственником данных предприятий является гр. ФИО4. Оплата всей кредиторской задолженности за счет средств АО «Автомобилист» подтверждается материалами дела и платежными поручениями которые были предоставлены представителем ФИО4 в ходе рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по делу № А56-50631/2020.

Так же необходимо отметить, что денежные средства в размере 11 582 799, 08 рублей и в сумме 6 187 027,51 руб. с целью погашения кредиторской задолженности так же были внесены ФИО2, действующей от имени ФИО4, на публичный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, что подтверждается распоряжением нотариуса от 09.08.2023 No 148, приходным кассовым ордером от 09.08.2023 No3683, справкой нотариуса от 09.08.2023 № 149.

По сути произведенная оплата АО «Автомобилист сверх суммы арендной платы по договору аренды № 1 от 30.09.2020 года имела цель не получение прибыли должником от сделки, а прекращение процедуры банкротства по делу № А56-50631/2020, посредствам полного погашения всей его кредиторской задолженности.

Это так же подтверждается тем обстоятельством, что со стороны должника по договору аренды № 1 от 30.09.2021 года в адрес АО «Автомобилист» счета на указанные суммы превышающие в десятки раз стоимость арендной платы не выставлялись, акты выполненных работ арендатору не направлялись. В данном случае, со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не было произведено никакого существенного вклада в достижение целей по восстановлению платежеспособности должника. Все действия были совершены непосредственно по инициативе и за счет ФИО4 и средств его предприятия АО «Автомобилист», в котором он является 100% акционером.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно пытался в ходе процедуры конкурсного производства присвоить себе заслугу по погашению им кредиторской задолженности за счет средств поступивших от АО «Автомобилист» в счет оплаты по договору аренды.

С марта 2023 года действия конкурсного управляющего были направлены во вред должнику и на расторжение договора аренды № 1 от 30.09.2021 года о чем он направил в адрес арендатора уведомление о его расторжении № 1112/03/23 от 23.03.2023 года, в котором уведомил что с 30.04.2023 года договор прекращает свое действие в связи с нарушением его условий. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно проведенных непосредственно конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства приведших к удовлетворению требований кредиторов должника, являются ошибочными, так как в материалах дела достаточно допустимых доказательств подтверждающих факт причинения убытков ФИО3

Определением от 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения №414 от 05.04.2023 на сумму 34 264 483,44 рублей, не учтенного судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения к материалам дела копии платежного поручения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле заявивших ходатайства о приобщении к материалам дела письменных позиций.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал, в удовлетворении жалобы ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» просил отказать.

Представитель ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения направлены не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования следующих конкурсных кредиторов:

1.ООО «Севержелдортранс» в размере 40 026 000 руб. основного долга;

2. Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района -в размере 866 478,64 руб. основного долга, 66 107,52 руб. неустойки;

3. ФИО6 - в размере 1 500 000 руб. основного долга, 53 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 000 руб. неустойки;

4. ИП ФИО7 (правопреемник ООО «Региональный экспертный центр») - в размере 40 457,86 руб. основного долга;

5. Администрация Пуровского района ЯНАО - в размере 49 294 674,30 руб. основного долга;

6. Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой - в размере 41 782 191,51 руб. основного долга, 46 007,94 руб. неустойки;

7. АО Автомобилист (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу) - в размере 140 606,07 руб. основного долга, 74 912,05 руб. пеней.

Всего в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 139 891 335,89 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им были погашены требования кредиторов на сумму 133 704 308,38 руб., что составляет более 75% от общей суммы задолженности.

Соответственно, по расчету управляющего размер повышенных процентов по вознаграждению составляет 9 359 301,00 руб. (133 704 308,28*7%).

ФИО4, являясь участником предприятия должника и акционером АО «Автомобилист», произвел оплату по договору аренды имущества № 1 заключенного между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и АО «Автомобилист» в сумме, которая в десятки раз превышает стоимость арендной платы по договору. Так, в содержании наименования платежных поручений указано:

- № 414 от 05.04.2023 предоплата по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021 для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Севержелдортранс» ИНН 

<

***>. - 34 264 483 руб. 44 коп. НДС не облагается;

- № 415 предоплата по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021 для погашения кредиторской задолженности перед Департаментом имущественных и жилищных отношений Адм. г.Новый Уренгой ИНН 

<

***> - 35 768 401 руб. 42 коп. НДС не облагается;

- № 416 от 05.04.2023 предоплата по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021г. для погашения кредиторской задолженности перед ФИО6

Викторовичем ИНН 

<

***> - 1 330 567 руб. 09 коп., НДС не облагается;

- № 417 от 05.04.2023 предоплата по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021 для погашения кредиторской задолженности перед Департаментом природных ресурсов и экологии ИНН 8901017195 - 42 199 428 руб. 48 коп. НДС не облагается;

- № 418 от 05.04.2023 предоплата по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021 для погашения кредиторской задолженности перед Департаментом муниципального имущества Надымского района ИНН 

<

***>- 741 427 руб. 95 коп., НДС не облагается.

Всего АО «Автомобилист» было перечислено должнику 114 304 308,38 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение № 414 от 05.04.2023 на сумму 34 264 483,44 руб., поскольку участником указанное платежное поручение представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что документально подтверждено перечисление должнику денежных средств от ФИО4 произведено лишь на сумму 80 039 824,94 руб. (114 304 308,38-34 264 483,44) в качестве погашения требований кредиторов должника. При этом должник в суде первой инстанции ссылался в своих письменных объяснениях на указанный платеж.

Со стороны должника по договору аренды № 1 от 30.09.2021 года в адрес АО «Автомобилист» счета на указанные суммы не выставлялись, акты выполненных работ арендатору не направлялись. В данном случае, это указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего не было произведено никакого существенного вклада в достижение целей по восстановлению платежеспособности должника, поскольку по сути произведенная оплата АО «Автомобилист сверх суммы арендной платы по договору аренды № 1 от 30.09.2020 осуществлялась с целью прекращения процедуры банкротства по делу № А56-50631/2020.

Как обосновано указал суд первой инстанции, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления № 97 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Именно проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за положительный результат от деятельности для формирования и пополнения конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые не должны зависеть от того в чем это пополнение конкурсной массы заключается - в возврате неправомерно отчужденных активов и их реализации с торгов или в погашении требований кредиторов аффилированными по отношению к должнику лицами, у которых это имущество останется в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 Постановления № 97 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно установил, что пополнение конкурсной массы на сумму 80 039 824,94 руб. (от АО «Автомобилист» по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021) произошло не в результате действий конкурного управляющего по восстановлению платежеспособности должника. При этом, суд не принял во внимание, что не смотря на не предоставление ФИО8 копии платежного поручения №414 от 05.04.2023 на сумму 34 264 483,44 рублей (представленную в суде апелляционной инстанции и принятую коллегией), управляющий не оспаривал поступление от ФИО8 указанной суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным поступление на счет должника денежных средств в размере 114 304 308,38 руб. направленных ФИО8 на погашение требований кредиторов должника и именно на эту сумму произведено пополнение конкурсной массы без участия конкурсного управляющего.

Любое вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию квалифицированных услуг антикризисного управления.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. В данном случае частичное погашение реестра произошло в результате действий третьего лица. Следовательно, только при представлении конкурсным управляющим убедительных доказательств, что последний внес существенный вклад в то, что третье лицо изъявило такие намерения, стимулирующая часть вознаграждения подлежит выплате конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение конкурсного управляющего ФИО3, что им проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий ссылался на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что, в том числе, привело к удовлетворению требований кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления №97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- увеличение объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

С учетом изложенного увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарностью конкретного дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В свою очередь выплата увеличенного вознаграждения возлагается непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером, следовательно, необоснованное увеличение вознаграждения влечет нарушение прав кредиторов.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд признает, что действия конкурсного управляющего, в том числе, привели к частичному погашению требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, сохранению имущества должника, что позволило извлечь прибыль при проведении процедуры банкротства, указанные действия заявителя, за счет которых произведено погашение, в связи с чем, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что полный отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

На основании выше установленных обстоятельств по делу о банкротстве должника, и исходя из того, что повышенная фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего может соответствовать сумме процентов, которая была бы выплачена при завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, принял во внимание наличие у должника денежных средств и рассчитал размер повышенного вознаграждения в сумме 3 756 513,84 руб., что соответствует 7 % от 53 664 483,44 руб. (133 704 308,38 - 80 039 824,94) - сумма удовлетворенных требований кредиторов в результате проведенных непосредственно конкурсным управляющим мероприятий в процедуре.

С указанным расчетом суда первой инстанции, коллегия судей не может согласится исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, платежное поручение №414 от 05.04.2023 на сумму 34 264 483,44 рублей не представленное в материалы дела не может не приняться во внимание, поскольку как указал и сам конкурсный управляющий, указанные денежные средства поступили на счет должника с назначением платежа «предоплата по договору аренды имущества № 1 от 30.09.2021 для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Севержелдортранс» ИНН 

<

***>. - 34 264 483 руб. 44 коп. НДС не облагается» и были направлены на погашение требований кредиторов. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что АО «Автомобилист» по договору аренды №1 от 30.09.2021 также перечислило сверх суммы подлежащей перечислению сумму в размере 5 950 000,00 рублей. Вместе с тем, ФИО4 через депозит нотариуса осуществил напрямую погашение требования кредитора ФИО6 на сумму 6 187 027,51 рублей. Указанные перечисления, не могут относится к непосредственной деятельности конкурсного управляющего и учитываться в качестве повышенного вознаграждения. Таким образом, исходя из расчета суда апелляционной инстанции, сумма причитающихся процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 499 923,64 рублей (133 704 308,38 – 126 562 541,96 * 7%).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО3 повышенного вознаграждения в размере 3 756 513,84 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по обособленному спору №  А56-50631/2020/возн. в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Корпорация Рост нефти и газа», существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-50631/2020/возн.

Утвердить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» ФИО3 в размере 499 923,63 руб. 

Взыскать со специального счета №40702810532080000422, находящемся в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск, ООО «Корпорация Рост Нефти и газа» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 499 923,63 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-50631/2020/возн. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова