Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34881/2022

08 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :непубличное акционерное общество "ИНМОР"; (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/506; Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ САВУШКИНА 52/1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Инмор" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БУМАЖНАЯ, Д.18, ЛИТЕР В, ПОМ.407, ОГРН:  

<

***> )

о защите исключительных прав,

при участии согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

Непубличное акционерное общество "ИНМОР" (Истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инмор» (Ответчик):

об обязании изменить наименование принадлежащего Ответчику сайта с доменом https://inmor.pro,чтобы данный сайт ни в каком виде не содержал товарный знак «Инмор» / «Inmor»,

об обязании прекратить незаконное использование Ответчиком товарных знаков Истца на веб-страницах сайта https://inmor.pro, в частности, на заглавной странице сайта и в каталоге товаров,

о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации в размере 5 000 000 рублей, расходов в размере 12 035 рублей за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, процентов по ст.395 ГК РФ за возможное неисполнение решения суда в части денежных требований вплоть до соответствующего исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об отказе от неимущественных требований об обязании,  что было отражено в протокол судебного заседания 28.02.2023 г. 

Заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка судом отклонено ввиду противоречия представленным в материалы дела документам (претензия от 18.02.2022 г., почтовая квитанция от 18.02.2022 г.).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 08.04.2014 в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (далее – «Реестр») была внесена запись о том, что исключительные права на Товарный знак «Инмор» /«Inmor» (свидетельство Роспатента №373482, далее – «Товарный знак №373482/Товарный знак») перешли от ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>, далее – «Ответчик») к ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>). Основанием для такого перехода являлся Договор об отчуждении исключительных прав от 11.02.2014.

 

Товарный знак

(свидетельство Роспатента №373482): 

 

02.02.2016 исключительные права на Товарный знак №373482 перешли от ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>) к НАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>, далее – НАО «Инмор»/«Истец»), что подтверждается соответствующей записью в Реестре. Основанием для перехода исключительных прав на Товарный знак №373482 являлся Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №373482 от 02.11.2015 между ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>) и НАО «Инмор». 

27.06.2018 НАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировало (в иных классах МКТУ) за собой право на товарный знак «Инмор»/«Inmor» (далее – «Товарный знак №660869 / Товарный знак»), что подтверждается свидетельством Роспатента №660869.

 

Товарный знак

(свидетельство Роспатента №660869): 

 

            Истцом обнаружены следующие нарушения со стороны Ответчика: 

            а) незаконное использование Ответчиком Товарного знака Истца в своем доменном имени, а именно на сайте https://inmor.pro. 

            б) незаконное использование Ответчиком Товарного знака Истца на веб-страницах сайта https://inmor.pro, в частности, в каталоге товаров.

            Так, согласно свидетельству Роспатента №373482 и свидетельству Роспатента №660869 исключительным правом на Товарный знак «Инмор»/«Inmor» в период с 02.02.2016 по настоящий день обладает только Истец, и лишь Истец имеет право использовать данный Товарный знак в доменном имени своего сайта. Указанное право Истец реализует, в частности, путем размещения информации на сайте http://inmor.ru. Факт того, что этот домен зарегистрирован именно за Истцом подтверждается открытой информацией о домене сайта из публичного сервиса Whois. 

Ответчик грубо нарушил права Истца, зарегистрировав в 15.04.2015 за собой право на доменное имя http://inmor.pro. Данное обстоятельство подтверждается открытой информацией из публичного сервиса Whois. 

15.04.2015 Ответчик не просто зарегистрировал за собой право на доменное имя http://inmor.pro, но и сразу начал размещать на сайте информацию, нарушающую исключительные права владельца Товарного знака. Данный факт подтверждается, в частности, информацией с открытого сервиса Wayback Machine, который занимается каталогизированием и архивированием информации со всех сайтов, находящихся в открытом доступе в глобальной сети Интернет. Так, если пройти по ссылкам http://web.archive.org/web/*/inmor.pro и http://web.archive.org/web/*/inmor.ru, то становится видно, что, начиная с 12.11.2015 по настоящий день на сайте Ответчика незаконно и регулярно размещается информация, нарушающая исключительные права Истца на Товарный знак.  

Как указано выше, Ответчик зарегистрировал за собой право на доменное имя http://inmor.pro 15.04.2015, в то время как Истец приобрел за собой право на Товарный знак 02.02.2016. Несмотря на то, что формально Ответчик зарегистрировал за собой доменное имя раньше, чем Истец зарегистрировал за собой право на Товарный знак, суду следует принять во внимание тот факт, что 08.04.2014 в Реестр была внесена запись, согласно которой исключительные права на Товарный знак перешли от Ответчика к ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>). Соответственно, с 08.04.2014 по настоящий день любое использование Ответчиком Товарного знака где бы то ни было при осуществлении своей деятельности является грубым нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, которое необходимо прекратить. 

Несмотря на то, что Ответчик зарегистрировал за собой домен http://inmor.pro 15.04.2015, а Истец обращается с настоящим иском только в 2022 году – в спорах о прекращении незаконного использования товарного знака в доменном имени сайта применяются специальные положения о порядке применения исковой давности, что неоднократно в своих решениях подчеркивал Суд по интеллектуальным правам. Согласно устоявшейся практике, такое нарушение признается длящимся, и исковая давность по нему перестанет течь только тогда, когда Ответчик устранит нарушения, связанные с доменом.  

После того, как ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>) передало Истцу исключительные права на Товарный знак, Истец в полном объеме стал сингулярным правопреемником ЗАО «Инмор» (ИНН: 

<

***>) со всеми вытекающими отсюда правами. Понятие сингулярного правопреемства неоднократно находило отражение в актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Таким образом, право Истца на требование, заявленное в данном пункте настоящего документа, является неоспоримым. 

Со стороны Ответчика Истцом обнаружены следующие нарушения, зафиксированные в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 17.01.2022. 

а) Незаконное использование на заглавной странице сайта inmor.pro товарного знака, принадлежащего Истцу. 

 

            б) Незаконное использование Товарного знака в каталоге товаров, что вводит в заблуждение посетителей сайта, которые ошибочно полагают, что представленная на сайте inmor.pro продукция является результатом деятельности Истца.

Использование Ответчиком на заглавной странице своего сайта и в каталоге товаров Товарного знака «Инмор» является безусловным нарушением. Наличие указанного в п.3 ст.1484 критерия «вероятности смешения» является бесспорным. Для этого достаточно ознакомиться с каталогами товаров обеих компаний. Так, обе компании (и Истец и Ответчик) занимаются изготовлением полностью аналогичной продукции, а именно резинотехнической продукции, трубопроводных соединений, различного вида амортизаторов, арматур, виброопор, компрессоров и так далее. Кроме того, обе компании находятся в Санкт-Петербурге, что в лишний раз создает «смешения» в глазах потребителей. Данную путаницу и призван исключить Товарный знак, права на который нарушаются Ответчиком.  

Тот факт, что Ответчик на своем сайте при обозначении Товарного знака «Инмор» использует другой шрифт, нежели тот, что представлен в свидетельстве Роспатента №373482 и свидетельстве Роспатента №660869 не имеет значения, так как Суд по интеллектуальным правам РФ в своих актах прямо указывает, что нарушение исключительных прав на товарный знак имеет место, если изменение обозначения (регистра, типа шрифта) является незначительным и не влияет на оценку товарного знака потребителями. Данный вывод, очевидно, подходит и под наш случай. 

На заглавной странице своего сайта Ответчик указывает следующую информацию: «Обращаем ваше внимание на то, что ЗАО "Инмор" является самостоятельным предприятием и не входит ни в какие холдинговые или иные структуры». Во-первых, данный текст никак не влияет на то, что Ответчик незаконно использует на своем сайте и в домене Товарный знак Истца. Во-вторых, данная информация, очевидно, никак не воспринимается посетителями сайта и покупателями, которые не разбираются и не должны разбираться в том, кто является владельцем сайта и производителем товаров. Покупатели ориентируются исключительно на товарный знак. 

Истец полагает, что заявленная сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей является обоснованной по следующим причинам: 

а) нарушение исключительных прав на товарный знак со стороны Ответчика носит длительный характер, а именно с 2015 года по настоящее время. Данный факт подтверждается, в частности, информацией с открытого сервиса Wayback Machine, который занимается каталогизированием и архивированием информации с сайтов (http://web.archive.org/web/*/inmor.pro, http://web.archive.org/web/*/inmor.ru). 

б) Ответчик уже более семи лет вводит в заблуждение покупателей, продавая абсолютно аналогичную продукцию, что и Истец, незаконно используя Товарный знак Истца на своем сайте, в частности, в каталоге товаров, позволяя покупателям ошибочно полагать, что производителем товаров является Истец. 

в) рассмотренное нарушение Ответчика носит злостный и злонамеренный характер, так как спорный сайт был зарегистрирован им практически сразу после продажи прав на Товарный знак.

г) согласно открытым сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в 2019 году выручка Ответчика составила 22 388 000 рублей. В 2020 году выручка составила уже 30 026 000 рублей. Вышеуказанные суммы можно рассматривать как упущенную выгоду, которую понес Истец из-за незаконного использования Ответчиком Товарного знака Истца. Кроме того, просим суд обратить внимание, что существует еще выручка Истца за 2021 год, информация о которой на данный момент не находится в открытом доступе, но вероятность того, что эта сумма сильно отличается от показателей 2019 и 2020 года крайне мала. 

Истец обратился к Ответчику с письменной Претензией, в которой предлагал урегулировать разногласия во внесудебном порядке, однако ответа на претензию Истца не поступило, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом. 

Согласно ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Как указано в пп.5 п.2 ст.1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: … 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

По п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Статья 10.bis Парижской конвенции указывает, что актами недобросовестной конкуренции признаются действия, противоречащие честным обычаям и делам, в частности: способные вызвать смешение; дискредитирующие конкурента; способные ввести потребителей в заблуждение.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Согласно разъяснениям в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, отсутствия доказательств, подтверждающие правомерность использования Ответчикам в доменном имени сайта товарного знака Истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Ответчиком права Истца доказан, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия иных доказательств со стороны Ответчика, суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины Ответчика, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения со стороны Ответчика прав Истца.

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцами размера компенсации, суд полагает следующее.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Согласно пояснениям Истца в тексте искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства по делу, размер компенсации заявлен с учетом длительности нарушения и сведениям размере бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО). 

Исходя из приведенной Истцом позиции, суд полагает, что данное обоснование не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере. Иных документов и обоснования в рамках заявленного размера компенсации Истцом не представлено.

Ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации, суд с учетом установления факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Правовое обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ Истцом не приведено, равно как отсутствует соответствующий период расчета начисления процентов (отсутствует возможность определения начальной даты), размер денежного требования. 

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно (в отсутствие соответствующего требования) определять период и размер подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствующем размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление № 1, судебные издержки на оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с Ответчика. 

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

В части заявленного Истцом отказа от исковых требований производство по делу прекратить и вернуть Истцу из федерального бюджета 70% оплаченной в указанной части государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Принять отказ от иска в части требования об обязании изменить наименование принадлежащего Ответчику сайта с доменом https://inmor.pro и об обязании прекратить незаконное использование Ответчиком товарных знаков Истца на веб-страницах сайта https://inmor.pro.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить непубличному акционерному общества «Инмор» из федерального бюджета 8 400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 53 от 26.04.2022 г.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Инмор» в пользу непубличного акционерного общества «Инмор»: 

- компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей,

- судебные издержки в размере 240,70 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 96 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.