ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116890/2019

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 12.04.2022), 

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 31.10.2022), 

от ИП ФИО8 – представителя ФИО9 (доверенность от 21.01.2023), 

от ФИО10 – представителя ФИО11 (доверенность от 22.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО8 (регистрационный номер 13АП-1492/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору №А56-116890/2019/суб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ИП ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Систем Безопасности»,

ответчики: 1) ФИО10, 2) ФИО6, 

3) ФИО4, 4) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО «СТРОЙВИЖН» с заявлением о признании ООО «Центр систем безопасности» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12. 

Этим же судебным актом требования ООО «СТРОЙВИЖН» в размере 5 694 189 рублей основного долга и 344 342,43 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центр систем безопасности»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 требование ООО «Строительная компания «МИР» в размере 12 218 977,80 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Центр систем безопасности». 

Определением от 23.06.2021 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по названному требованию, заменив ООО «Строительная компания «МИР» на индивидуального предпринимателя ФИО8.

В арбитражный суд обратился ИП ФИО8 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - ФИО10 и ФИО6, учредителя ФИО4 и бывшего учредителя ФИО2, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 12 993 173,20 рублей.

Определением от 20.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2022 по обособленному спору №А56-116890/2019/суб.1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с одобрением сделок на заведомо невыгодных условиях, совершенных во вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт указывает, что полученные от ООО «СиС» и ООО «ЦСТС» товарно-материальные ценности (строительные материалы и приборы) тем же днем реализованы в пользу ООО «Эксперт Авто», которое обязательство по оплате ТМЦ не исполнило. Приобретение строительных материалов покупателем ООО «Эксперт Авто», чья деятельность связана с перевозками, вызывает объективные сомнения в сделке; контрагент должника в последующем ликвидирован. Указанная сделка фактически имеет признаки безденежной сделки, направленной на вывод активов, как заключенной с лицом, заведомо не имевшем возможности исполнить обязательства по оплате; сделка совершена контролирующими должника лицами без должной степени осмотрительности. ИП ФИО8 обращает внимание на то, что сделка относится к крупной, поскольку превышает величину активов должника на 45,33%. Апеллянт предполагает, что ответчиками создан формальный документооборот для вывода выручки от реализации продукции и получению в обход существующего порядка деятельности прибыли, которая могла пойти на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки вышла из состава участников должника, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр систем безопасности» является реальной сделкой, условия которой отвечают принципу свободы договора.

Возражая против отмены судебного акта, ФИО4 в отзыве указывает, что не мог оказывать существенного влияния на хозяйственную деятельность общества, в период с 11.04.2019 по 21.08.2019 не обладал полной информацией о текущей деятельности ООО «Центр систем безопасности», сделок не одобрял, документы не подписывал. ФИО4 заявляет о наличии признаков недобросовестности в действиях конкурсного управляющего и ИП ФИО8

От ФИО10 10.04.2023 также поступил отзыв, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, за исключением требований о привлечении ФИО6

Иные участники судебного заседания возражали по мотивам, указанным в письменных отзывах. На уточняющие вопросы апелляционной коллегии об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Эксперт Авто» о том, каким образом ФИО10 выбрал данного контрагента, его представитель пояснений дать не смог, как и приемлемых пояснений на вопрос о причинах предоставления покупателю рассрочки платежа. 

При этом апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела договора купли-продажи ТМЦ в пользу ООО «Эксперт Авто», на существовании которого настаивал представитель ФИО10 Представитель ИП ФИО8 пояснил, что такого документа не представлял, им не располагает. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО4 и ФИО2 за совершение существенно убыточной сделки, приведшей к ситуации объективного банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал на то, что ответчики совершили действия, направленные на вывод активов должника, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку ИП ФИО8 ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017 (совершение убыточной сделки 22.11.2019), то к спорным правоотношениям в указанной части нормы материального права, изложенные в Законе о банкротстве, применяются в редакции, введенной Федеральным законом 29.07.2017 №266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между должником, ООО «СиС» и ООО «ЦСТС» заключено соглашение об урегулировании задолженности, в результате которого должник получил от ООО «СиС» и ООО «ЦСТС» товарно-материальных ценностей (строительных материалов и приборов) на общую сумму 27 244 566,69 рублей, перечень которых отражен в спецификации к соглашению от 22.11.2019. 

Сведения о месте хранения ТМЦ суду первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, в книгах покупок и продаж ООО «Центр систем безопасности» за 2019 год отражено поступление 22.11.2019 ценностей на указанную сумму и в тот же день, 22.11.2019, - их отчуждение в пользу ООО «Эксперт-Авто» на 30 609 464,36 рублей.

В пояснениях ФИО10, данных суду первой инстанции, указано, что отсутствие в строке 1600 бухгалтерского баланса должника по итогам 2019 года операции по получению ТМЦ связано с тем, что продукция реализована в тот день. При этом в балансе отражена дебиторская задолженность, в составе которой находится сумма в размере 30 609 464,36 рублей, источником является сделка – договор поставки от 22.11.2019.

Денежные средства по сделке должником не получены.

В адрес контрагента должником в лице руководителя ФИО10 14.04.2020 и 03.09.2020 были направлены претензии с требованием об оплате ТМЦ, которые оставлены без ответа. 

Из содержания претензий следует, что условия договора между ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Эксперт Авто» предусматривали оплату поставленного товара двумя этапами – первые 50% в срок до 31.03.2020, вторые 50% (окончательный расчет) – не позднее 31.07.2020. 

ООО «Эксперт-Авто» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2018; основной вид деятельности по ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам; по соглашению об урегулировании задолженности от 22.11.2019 поступившее должнику имущество относится к строительным материалам (перечень представлен в томе №21, л.д. 24-30); 28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Эксперт-Авто», а 30.09.2021 указанное общество ликвидировано по решению налогового органа.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора поставки в пользу ООО «Эксперт-Авто» отчуждено 45,33% стоимости активов должника с учетом общего объема активов на конец 2019 года в размере 60 102 000 рублей, указанная сделка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) относится к числу крупных сделок, то есть требует согласие на ее совершение со стороны общего собрания участников общества.

Как утверждает ИП ФИО8 и следует из материалов дела о банкротстве, на дату совершения сделки ООО «Центр систем безопасности» имело задолженность перед:

- ООО «СТРОЙВИЖН» в размере 5 694 189 рублей основного долга, 344 342,43 рублей неустойки, установленную решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу №А56-24394/2019; 

- ООО «Агатстрой» в размере 1 906 022,11 рублей основного долга и 571 806 рублей неустойки, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-108782/2019-154-969; 

- ООО «Строительная компания «МИР» в размере 10 140 000 рублей основного долга, установленную определением по настоящему банкротному делу от 09.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 являлся руководителем должника в период с 21.08.2019 по 18.09.2020, ФИО6 – в период с 11.03.2016 по 21.08.2019; ФИО4 – единственный учредитель должника в период с 11.04.2019 по настоящее время; ФИО2 – бывший учредитель должника в период с 09.07.2012 по 11.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 4, 24, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) и пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что данная сделка причинила существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, а действия ответчиков явились необходимой причиной банкротства должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «МИР» №А40-183791/2018 в реестр последнего была включена задолженность ООО «Центр систем безопасности» в совокупном размере 67 738 489,72 рублей, тогда как требование ООО «Строительная компания «МИР» к должнику составляло 12 218 977,80 рублей, что свидетельствует о значительном превышении дебиторской задолженности ООО «Центр систем безопасности» над размером неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях органов управления должника, а сложившуюся ситуацию отнес к предпринимательским рискам хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции также учел, что отсутствие в ОКВЭД ООО «Эксперт-Авто» деятельности, связанной со строительством, не запрещает последнему приобретать товары соответствующего назначения.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом названного пункта постановления №53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства заключения должником сделки с ООО «Эксперт-Авто» вызывают объективные сомнения в разумности и добросовестности действий органов управления должника, а именно ФИО10 (генерального директора) и ФИО4 (единственного учредителя).  

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в результате заключения договора с ООО «Эксперт-Авто» должник реализовал практически половину своих активов, очевидно имеющих большую ликвидность исходя из сущностного критерия (продукция), чем ликвидность права требования к ООО «Строительная компания «МИР» (дебиторская задолженность), на наличие которого сослался суд первой инстанции. Впоследствии названное право требования к ООО «Строительная компания «МИР», находящемуся в процедуре банкротства, в размере 77 878 489,72 рублей продано без проведения торгов, посредством прямого заключения договора купли-продажи по цене предложенной покупателем, но не ниже минимальной цены продажи (95 000 рублей).

Изложенное свидетельствует о том, что в период руководства ФИО10 из имущественной массы должника выбыл ликвидный актив, наличие которого не оспаривается, при том, что оставшаяся часть активов по существу не представляла особой имущественной ценности, что не могло не осознаваться контролирующими должника лицами.

Апелляционный суд полагает, что разумный и осмотрительный руководитель при совершении крупной сделки, направленной на вывод половины балансовой стоимости активов, мог и должен был тщательным образом осуществить проверку контрагента, за счет исполнения обязательств которым общество рассчитывало получить равноценный эквивалент в виде денежных средств.

Однако убедительных пояснений по обстоятельствам заключения сделки с ООО «Эксперт-Авто» (каким образом выбран контрагент, имелись ли до этого у должника экономические взаимоотношения с названным контрагентом, как осуществлялась проверка его платежеспособности, по какой причине условия договора от 22.11.2019 предусматривали рассрочку и отсрочку платежа, в чем заключался интерес в срочной продаже товара в день его получения должником, каким образом велись переговоры с ООО «Эксперт-Авто») ФИО10 ни в материалы дела, ни устно через своего представителя апелляционной коллегии не дал. Суд первой инстанции данный факт, по мнению апелляционного суда, заслуживающий особого внимания, не исследовал. 

Вместе с тем, условия договора с ООО «Эксперт-Авто», который вопреки утверждению суда первой инстанции в материалах дела отсутствует, и установлены косвенно только из содержания претензий, не могут не вызвать подозрений в совокупности с теми доводами, которые привел кредитора              ИП ФИО8 в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Действительно, присвоенный хозяйствующему субъекту ОКВЭД не запрещает последнему осуществлять иную деятельность, как в настоящем случае. Доводы о том, что сведения о недостоверности сведений об ООО «Эксперт-Авто» были внесены в ЕГРЮЛ спустя год после заключения сделки, а ликвидировано общество еще позже, также находят свое объективное подтверждение в материалах дела. Однако, при отсутствии убедительных пояснений и мотивов выбора именно этого контрагента со стороны органов управления должника с учетом льготных условий исполнения договора, предусматривающего отчуждение столь значительного для ООО «Центр Систем Безопасности» ликвидного актива, должны толковаться в пользу независимого кредитора ИП ФИО8, поскольку вызывают сомнения в истинных намерениях заключения названной сделки. 

Единственным объяснением, данным ФИО10, является то, что у ООО «Эксперт-Авто», в свою очередь, имелся покупатель на строительные материалы. По неизвестным для ФИО10 причинам сделка не состоялась, потому ООО «Эксперт-Авто» не смогло выполнить обязательства по договору от 22.11.2019 перед должником. 

Как полагает апелляционный суд, приведенные доводы вызывают еще большие сомнения в разумности действий руководства ООО «Центр систем безопасности», поскольку остается не раскрытым экономический смысл в привлечении ООО «Эксперт-Авто» в качестве посредника для реализации строительных материалов, которые разумно было бы продать самостоятельно, если имелся покупатель. 

ФИО10 в целом не смог пояснить апелляционной коллегии необходимость столь поспешной продажи товара в день его поступления в распоряжение должника, т.е. срочность заключения сделки, тогда как в отсутствие доказательств обратного не был лишен возможности реализовать продукцию надежному контрагенту позднее или иным способом распорядиться ею (предоставить кредиторам в качестве отступного).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами ИП ФИО8, что сделка с ООО «Эксперт-Авто» вызывает объективные сомнения в реальности ее совершения – контрагент должника не оприходовал поступление материальных активов в своем бухгалтерском учете (из открытых источников усматривается, что запасы ООО «Эксперт-Авто» за 2019 и 2020 год равны нулю; численность сотрудников в штате транспортной компании составляла на 2019 год три единицы; в публичном поле данная организация не осуществляла деятельность – объявлений не размещала, публичных договорных отношений не имела).

Не реабилитируют поведение ФИО10 и его действия по последующему направлению претензий в адрес ООО «Эксперт-Авто», даты которых согласуются с наступлениями сроков оплаты по договору от 22.11.2019. 

В совокупности с необоснованным выбором ООО «Эксперт-Авто» в качестве контрагента, принявшего столь значительный для должника актив, направление двух претензий в адрес общества, адрес которого уже в ноябре 2020 года (спустя два месяца после последней претензии) был признан недостоверным, представляется апелляционной коллегии формальным, явно недостаточным для понуждения к исполнению обязательств. 

При этом на дату заключения договора от 22.11.2019 в отношении ООО «Центр Систем Безопасности» уже было возбуждено дело о банкротстве, а по состоянию на 14.04.2020 (первая претензия) должник находился в процедуре наблюдения, вторая претензия от 03.09.2020 была направлена за неделю до признания ООО «Центр Систем Безопасности» банкротом.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель должника, имея сведения о кредиторской задолженности подконтрольного ему общества, мог и должен был обратиться в суд за истребованием задолженности с ООО «Эксперт-Авто» уже после непоступления первого платежа по договору поставки (более 15 миллионов рублей), не дожидаясь просрочки в исполнении последующей части обязательств, чего ФИО10 тоже сделано не было. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров с ООО «Эксперт-Авто» как до, так и после заключения сделки, как и иное документальное подтверждение взаимодействия сторон. 

Поскольку сделка имеет характер крупной, что не оспаривается, то должна была происходить под контролем единственного на тот момент участника должника ФИО4, который в настоящий момент отрицает ее одобрение.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления №53).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ФИО4, будучи единственным участником должника в период с 11.04.2019 до настоящего времени, то есть на дату заключения сделки, также являлся контролирующим должника лицом, мог и должен был повлиять на решение о заключении крупной сделки.

Доводы указанного лица о том, что последний не был осведомлен о текущем положении дел в ООО «Центр систем безопасности», никакого участия в деятельности общества не принимал, апелляционная коллегия отклоняет. Бездействие контролирующего должника лица вне зависимости от субъективных мотивов его поведения (индифферентное отношение) не избавляет последнего от ответственности за принятие ключевых решений управляемого им общества, которые привели к невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка с ООО «Эксперт-Авто» должна быть отнесена к существенно убыточной исходя из вышеприведенного анализа активов ООО «Центр систем безопасности»: повлекла отчуждение почти половины активов должника, по своему характеру единственно ликвидных, поскольку дебиторская задолженность к ООО «Строительная компания «МИР», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-183791/2018, не представляла особой ценности, что не могло не быть очевидными для органов управления должника на дату отчуждения активов в пользу ООО «Эксперт-Авто».  

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению апелляционного суда, кредитор представил достаточную совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ФИО10 и ФИО4, в то время как названные ответчики заняли позицию отрицания данных фактов, не раскрывая  обстоятельств заключения убыточной сделки.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения сделки с ООО «Эксперт-Авто» подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о правомерности предъявленных ИП ФИО8 требований к ФИО10 и ФИО4, наличии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ФИО2 выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает верными, поскольку названное лицо утратило контроль над деятельностью ООО «Центр систем безопасности» вместе с продажей доли в уставном капитале общества 11.04.2019, то есть задолго до совершения убыточной сделки. 

Доводы подателя жалобы о том, что договор продажи доли в уставном капитале общества носил формальный характер, поскольку предусматривал реализацию доли по номинальной стоимости, значительно отличавшейся от рыночной, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными, поскольку иных аргументов и доказательств, которые бы свидетельствовали о сохранении ФИО2 контроля над обществом не представлено.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору №А56-116890/2019/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО10 и ФИО4 требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО10 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Систем Безопасности».

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов