ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15580/2017

город Воронеж

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Малиной Е.В.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Персей»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу № А36-15580/2017 (судья Малышев Я.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 373 150 руб., судебных расходов,

третьи лица: ФИО4, ФИО3, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – истец, ООО «Персей») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 373 150 руб. страхового возмещения, а также 50 463 руб. судебных расходов, в том числе 10 463 руб. – по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – за проведение независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Персей» взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Персей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права, необоснованности назначения судебной экспертизы по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», неучета мнения истца при выборе экспертного учреждения. Также общество указывает на невозможность признания заключения эксперта от 11.04.2018 в качестве допустимого доказательства по делу ввиду опровержения содержащихся в нем выводов представленной в материалы дела рецензией № 044 от 09.06.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-310290 г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля БМВ 320i, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности ООО «Персей», в котором транспортному средству БМВ 320i,были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017, протоколу 48ВА№041173 от 03.10.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 причиной ДТП стали действия ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0014781861. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0392246987.

11.10.2017 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

13.10.2017 Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № 15879068 от 13.10.2017. 

31.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо                          № 15879068, в котором истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также указано, что согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15879068 от 23.10.2017 характер заявленных повреждение транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.10.2017. В соответствии с калькуляцией                     № 0015879068 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 29 169 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 26 300 руб. (т.1 л.д. 115).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Персей» 10.11.2017 самостоятельно организовало осмотр транспортного средства с привлечением эксперта-техника ФИО7, а затем независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 200-11/17 от 12.11.2017, в соответствии с котором затраты на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составили 477 917 руб. 25 коп. (т.1 л.д.29-42).

С учетом результата экспертизы 14.11.2017 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в соответствии с установленным законом лимитом в размере 400 000 руб., а также оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. с приложением экспертного заключения.

АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017 была осуществлена проверка экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, по результатам которой были составлены акт проверки по убытку № 15879068 и таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет (т.1 л.д.116-118). 

Письмом от 21.11.2017 № 15879068 ООО «Персей» повторно отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с невозможностью установления наличия страхового случая.

29.11.2017 ОО «ТК Сервис Регион» была проведена проверка экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии, по результатам которой были также составлены акт проверки по убытку № 15879068 и таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет (т.1 л.д.124-125).

29.11.2017 ООО «ТК Сервис Регион» был произведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции № 0015879068 стоимость восстановительного ремонта составила 26 318 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 23 500 руб. (т.1 л.д. 123).

С учетом произведенного расчета Страховая компания произвела оплату по страховому акту № 0015879068-001 от 29.11.2017 в размере 23 500 руб. (т.1 л.д. 127).

Письмом от 05.12.2017 № 15879068 Страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения поданной претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной ООО «Персей» независимой экспертизы от 12.11.2017, не идентичен, ряд повреждений не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношение к заявленному событию, в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата на основании проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы в размере 23 500 руб.

06.12.2017 Страховой компанией согласно платежному поручению № 901 от 06.12.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 350 руб. (т.1 л.д. 173).

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае таковым лицом является ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства БМВ 320i, государственный регистрационный знак 

<

***> которому был причинен вред – ООО «Персей». 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

На основании статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.   

   Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, основанием для отказа в страховой выплате послужил вывод Страховой компании о том, что исходя из повреждений, полученных в ДТП от 03.10.17 страховое возмещение  в полном объеме истцу выплачено; повреждения топливного бака, облицовки пола, опоры соединения, защиты двигателя, катализатора, заднего фонаря, теплоизоляции, колесных дисков, корпуса раздаточной КПП, корпуса заднего редуктора и переднего бампера (т.е. все, за исключением парктроника и заднего бампера) были получены не в результате ДТП 03.10.2017 года.

Указанные выводы были сделаны ПАО СК «Росгосстрах» по результатам экспертного заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15879068 от 23.10.2017.

Вместе с тем, согласно заключению № 200-11/17 от 12.11.2017 эксперта-техника ФИО7, к которому обратился потерпевший, повреждения, полученные автомобилем БМВ, соответствуют характеру ДТП.

С учетом наличия между сторонами спора об обстоятельствах ДТП и характере повреждений, разрешение которого требовало специальных познаний, а также учитывая поступившие от ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.83) и ООО «Персей» (т.2 л.д.6) ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, которая была оплачена Страховой компанией путем внесения денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозит арбитражного суда платежным поручением от 30.01.2018 № 586 (т. 2 л.д. 30), суд области определением от 03.04.2018 правомерно назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» ФИО8

В апелляционной жалобе ООО «Персей» ссылается на то, что судом при назначении судебной экспертизы не учтено его мнение при выборе экспертного учреждения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на право участвующих в деле лиц предложить экспертное учреждение, выбор конкретного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом.

При этом, как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения судом были учтены интересы обеих сторон: Страховая компания в поданном ходатайстве просила поручить проведение судебной экспертизы ИП ФИО9 (т.1 л.д.83), ООО «Персей» в представленном ходатайстве выразило несогласие с поручением проведения экспертизы данному эксперту в связи с заключением между ответчиком и ИП ФИО9 бессрочного договора возмездного оказания услуг от 23.01.2015, а следовательно, возможной заинтересованность в исходе дела (т.2 л.д.6, 8-9), и просило в ходатайстве о назначении судебной трасологической экспертизы поручить ее проведение эксперту-технику, трасологу ИП ФИО10 (т.2 л.д.17), приложило ответ ИП ФИО10 на запрос о возможности проведения данной экспертизы, ее сроках и стоимости (т.2 л.д.19-20).

Страховой компанией в качестве экспертного учреждения представлена кандидатура АНО «ПрофЭксперт», приложен ответ на запрос о возможности проведения данной экспертизы, ее сроках и стоимости (т.2 л.д.32).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поручении проведения судебной трасологической экспертизы эксперту АНО «ПрофЭксперт» ФИО8 с учетом наличия у него высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», представленного свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000627 от 22.02.2010, стажа экспертной деятельности с 2003 года, срока проведения экспертизы (1 месяц) и стоимости проведения экспертизы в размере 24 000 руб., в связи с чем вышеуказанный довод ООО «Персей» подлежит отклонению как необоснованный.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли повреждения на БМВ г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 03.10.2017 транспортного средства?

 Как следует из экспертного заключения от 11.04.2018 № 391 (т.2 л.д.66-76), следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра и административном материале, могли образоваться вследствие ДТП, произошедшем 03.10.2017: облицовка заднего бампера и датчика парктроника автомобиля;  остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра автомобиля № 15879068 от 13.10.2017 и № 200 от 10.11.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.10.2017.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 № 386 (т.2 л.д.86-91) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 028 руб.

Недостатков в заключении судебной экспертизы № 391 от 11.04.2018 и 386 от 26.04.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления способов и методик, используемых экспертом-техником ФИО7 при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении № 200-11/17 от 12.11.2017, в котором был сделан вывод о возникновении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 200 от 10.11.2017, в результате рассматриваемого ДТП 03.10.2017.

Экспертиза предполагает проведение исследования специалистом, имеющим специальное образование и навыки в конкретной области науки (искусства, ремесла), которые он применяет для определения разрешения возникающих вопросов, что в полной мере соответствует статьи 82 АПК РФ.

При этом, применяя свои специальные познания для разрешения указанных вопросов, эксперт (специалист) не должен ограничиваться лишь констатацией выводов, к которым он пришел в результате исследования (экспертизы), но также должен описать ход проведения исследования, установленные в ходе исследования обстоятельства (факты), их влияние на те или иные процессы, подлежащие установлению, в том числе степень оказания влияния либо отсутствие таковой с полным обоснованием, которое будет доступным для понимания лиц, не имеющих специальных познаний. Кроме того, эксперт должен описать примененную им методику исследования для заключения выводов по поставленным перед ним вопросам, невозможность применения иных методик (способов исследования). Указанное также в полной мере соотносится с требованиями пункта 7 части 1 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение эксперта № 200-11/17 от 12.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт не в полной мере выполнил изложенные выше требования к проведению и описанию проведенного исследования, поскольку фактически исследование свелось к безмотивированному изложению вывода об образовании заявленных повреждений в результате взаимодействия транспортного средства в период контакта с автомобилем виновника ДТП и иными предметам и объектами, участвующими в рассматриваемом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 11.04.2018 № 391 подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки суда и признано им полным, достоверным и обоснованным. 

Более того, эксперт ФИО8, ответив на вопросы сторон и суда, представил 08.10.2018 исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению от 11.04.2018 № 391, а именно пояснил, насколько целесообразно проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом выводов, изложенных в заключение от 11.04.2018, и поддержал ранее изложенный вывод о невозможности отнесения указанных повреждений к рассматриваемому событию от 03.10.2017.

В апелляционной жалобе также истец ссылается на рецензию № 044 от 09.06.2018, данную экспертом-техником ФИО11 на заключение эксперта от 11.04.2018 № 391, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца.

По существу представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения судебной трасологической экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом области установлены обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, характер повреждений транспортного средства, их взаимосвязь с ДТП, стоимость восстановительного ремонта. Факт обращения за страховой выплатой подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспорен, так же как не опровергнут и факт невыплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако сторонами не достигнуто соглашения о размере ущерба и страховщиком при этом не выдано потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд правомерно исходил как из положений пунктов 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так и из заключений от 11.04.2018 № 391, 26.04.2018 № 386 по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Поскольку выводы, изложенные в экспертных заключениях № 391 от 11.04.2018 года и № 386 от 26.04.2018 года, подготовленных АНО «ПрофЭксперт», были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 29.11.2018 года по делу № А36-15580/2017, а также учитывая, что в удовлетворении требования ООО «Персей» было отказано в полном объеме,  судом правомерно взысканы с ООО «Персей» понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 24 000 руб., перечисленные эксперту за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обосновано отказал в удовлетворении заявленного искового заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ее заявителя – ООО «Персей».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 по делу № А36-15580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Малина

 

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

 

                                                                                     ФИО1