СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1201/2024

город Томск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава» ( №  07АП-3098/2024) на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-1201/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного  общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (129090, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов в сумме 2 000 000 рублей,  неустойки в сумме 222 835 рублей 88 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава» (далее –  ООО «РЕМЭКС») о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 рублей, неустойки  (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 222 835 рублей 88  копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 114 рублей.  

Исковые требования АО «ВРК-1» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате работ по капитальному ремонту грузовых вагонов №№ 54072475,  54255815, выполненных по договору от 14.08.2019 № ВРК-1/216/2019.  

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены, с ООО «РЕМЭКС» в пользу АО «ВРК-1» взыскана  

задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 222 835 рублей 88 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 114 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМЭКС» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на ошибочное  толкование положений закона и договора; необоснованное включение налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в состав убытков; отсутствие доказательств  невозможности принятия к вычету НДС,  

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «ВРК-1» представило отзыв,  просит оставить решение без изменения, ссылается на предъявление по настоящему делу  требования о взыскании задолженности по оплате работ, правомерное включение в состав  стоимости работ налога на добавленную стоимость, отсутствие в рамках данного дела  притязаний на возмещение убытков; неисполнение ответчиком требования об оплате  работ; начисление неустойки в соответствии с условиями договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили,  о причинах неявки не сообщили. АО «ВРК-1» представило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО  «РЕМЭКС» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 14.08.2019 №  ВРК-1/216/2019, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а  подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов  (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих  заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по  согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложение № 1 к  

договору). Общий объем плановых видов ремонта грузовых вагонов (деповской,  капитальный) по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Ремонт  грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо  подрядчика/ВКМ подрядчика указан в приложении № 3 к договору (пункты 1.1-1.3).  Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.06.2023, в  части расчетов – до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии,  по хранению – до истечения срока действия договора (пункт 11.1 в редакции  дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 45).  

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического  состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также  запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9 договора;  обеспечить качество выполнения работ отраженных в расчетно-дефектной ведомости при  ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически  исправного вагона на пути общего пользования (пункт 2.1.1); по окончании выполнения  работ (оказания услуг) оформить комплект документов, подтверждающих факт  выполнения работ (оказания услуг), и представить их заказчику в ВАРЕКС в сроки,  предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора (пункты 2.3.1, 2.1.17).  

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги  подрядчика по ремонту грузовых вагонов (пункт 2.2.2); обеспечить согласование в  ВАРЕКС полного пакета документов и подписание актов о выполненных работах  (оказанных услугах) (приложение № 8) в сроки, указанные в пунктах 3.6, 3.8 договора  (пункт 2.2.12).  

Цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона  определяется депо подрядчика исходя из его технического состояния вагона в  соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта общей формы ГУ-23 о  разоборудовании вагона (в случае его составления) на основании фактически  выполненных ремонтных работ, которые отражаются в расчетно-дефектной ведомости  (РДВ), составленной по согласованной форме (приложение № 5 к договору). Цена  ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение № 4)  и прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение № 4.1), кроме того  начисляется НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации, действующей на момент выполнения работ/оказания услуг (пункт  3.1).  

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт  грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке  100% предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической средней  

стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема  ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты его  получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 3.3).  

В течение 1 рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и  размещает в ВАРЕКС акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной  форме (приложение № 8 к договору) по ремонту грузовых вагонов, к которому  прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1 договора. Днем завершения  работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы ВУ- 36М. При этом дата акта выполненных работ должна соответствовать дате выпуска  грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузовых вагонов из  ремонта формы ВУ-36М (пункт 3.4).  

Заказчик в течение 1 рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного  комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора (или с даты предоставления  комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на  бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин  отказа. В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3  календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в  ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов,  указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе  15 договора, данные документы признаются сторонами договора согласованными  заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на  бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги)  считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без  замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном  договором (пункт 3.6).  

В течение 1 рабочего дня от даты согласования заказчиком полного комплекта  документов в ВАРЕКС, депо подрядчика размещает на портале удостоверяющего центра  подписанные со своей стороны электронной подписью (ЭП) акты о выполненных работах  (оказанных услугах) с приложением документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора  (пункт 3.7).  

Заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания ЭП депо подрядчика или  получения на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора,  подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе акты о выполненных  работах (оказанных услугах) по форме приложения № 8 к договору и акты по форме №  МХ-1 и № МХ-3. В случае отказа от подписания ЭП или на бумажных носителях  документов, заказчик представляет депо подрядчика мотивированный отказ в течение 1  

рабочего дня с даты их подписания ЭП депо подрядчика, в противном случае указанные  документы являются основанием для отражения в учете (пункт 3.8).  

Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце  производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо  подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика  после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных  работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета,  выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их  предоставления. Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет- фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с  последующим направлением оригиналов в течение 15 календарных дней по почте (пункт  3.9).  

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их  приемка заказчиком производится путем подписании ЭП или на бумажных носителях  актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих  документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной  ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей  грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), акта замены и  установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), актов формы №  МХ-1 и № МХ-3 (при необходимости). Предоставление дополнительных документов  договором не предусмотрено (пункт 5.1).  

Подрядчик выставляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней с  момента выполнения работ (оказания услуг) (пункт 5.5).  

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в  соответствии с договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от  стоимости ремонта грузового вагона (пункт 7.4).  

Истец выполнил работы по капитальному ремонту вагонов №№ 54072475,  54255815 по актам о выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2023 № 1871 на  сумму 1 007 011 рублей 26 копеек, от 13.05.2023 № 2455 на сумму 1 221 347 рублей 52  копейки, подписанных ответчиком. Счета-фактуры от 07.04.2023 № 0105488/04000138 и  от 13.05.2023 № 0105488/05000190 подписаны сторонами на те же суммы.  

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате работ  истец направил в адрес ООО «РЕМЭКС» претензию от 28.09.2023 № Нижн/92-1457,  полученную ответчиком 19.10.2023 согласно почтовой квитанции, отчету об  отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения АО «ВРК-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности выполнения истцом работ по договору на ремонт грузовых вагонов; наличия  оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате фактически  выполненных работ и уплате неустойки за просрочку их оплаты.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

В рассматриваемом случае совокупностью договорной и передаточной  документации подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 2 228 358  рублей 78 копеек. Работы сданы истцом и приняты ответчиком с фиксацией приемки в  актах о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2023 № 1871, от 13.05.2023 №  2455 в порядке, соответствующем условиям договора на ремонт грузовых вагонов от  14.08.2019 № ВРК-1/216/2019 (пункты 3.7, 3.8 договора). Во всех случаях акты подписаны  электронной подписью генерального директора ООО «РЕМЭКС».  

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») определяет  электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к  другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным  образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица,  подписывающего информацию.  

Статьей 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что  информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или  неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между  участниками электронного взаимодействия.  

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии сложившейся в отношениях сторон практики взаимодействия в связи с  ремонтом грузовых вагонов, в рамках которой акты о выполненных работах (оказанных  услугах) и счета-фактуры оформлялись путем подписания их со стороны заказчика и  исполнителя электронными подписями уполномоченных представителей организаций.  

Выполнение истцом работ при рассмотрении спора ответчиком не оспорено. О  недостатках работ ответчик не заявил ни при подписании актов о приемке работ, ни при  рассмотрении спора судом.  

Помимо актов о выполненных работах (оказанных услугах) истцом сформированы  счета-фактуры, обусловливающие возникновение у ответчика обязанности по оплате  выполненной по договору работы (пункт 3.9 договора).  

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих  доказательств выполнения работ по договору на ремонт грузовых вагонов от 14.08.2019 №  ВРК-1/216/2019.  

Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме суду не представлены.  Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении  обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по  договору на ремонт грузовых вагонов в заявленной сумме.  

Не оспаривая основания возникновения и размер задолженности по оплате работ,  ответчик возражал относительно включения в состав задолженности сумм НДС. Данные  возражения отклонены арбитражным апелляционным судом как основанные на  ошибочном понимании существа сложившихся между сторонами отношений.  

В рассматриваемом случае спор возник в связи с уклонением ответчика от оплаты  работ по ремонту грузовых вагонов, выполненных истцом на условиях заключенного  между сторонами договора.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом  налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей  

уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Включение продавцом (подрядчиком, исполнителем) в подлежащую оплате  покупателем (заказчиком) цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на  добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся  обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает  характер названного налога как косвенного.  

В рассматриваемой ситуации истец предъявил к оплате стоимость работ, в  которую правомерно включил суммы НДС, исполнив тем самым обязанность,  предусмотренную в пункте 168 НК РФ. Уплатив подрядчику сумму налога в составе  стоимости работ, ответчик как заказчик работ приобретает право на применение  налогового вычета путем уменьшения на эту сумму общей суммы налога, исчисленной в  соответствии со статьей 166 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.  

Обязанность подрядчика включить в стоимость работ, предъявленную к оплате  заказчику, суммы НДС, начисляемые на все операции и цены, дополнительно включена  сторонами в условия пункта 3.1 договора. Следовательно, с момента заключения данного  договора ответчик обладал осведомленностью о порядке формирования стоимости  выполненных по договору работ и о возникновении у него обязанности по оплате  стоимости работ, включающей НДС.  

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ООО «РЕМЭКС» фактически  неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде  налога на добавленную стоимость, а денежными средствами подрядчика. Поэтому  основания для отказа в начислении неустойки на задолженность, равную сумме налога,  также отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №  5451/09.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил  неустойку за период с 25.04.2023 по 08.12.2023 в сумме 222 835 рублей 88 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.4 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков  оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с договором, подрядчик  вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.04.2023 по 08.12.2023 в  сумме 222 835 рублей 88 копеек, проверенный арбитражным судом и судом  апелляционным судом, соответствует условиям договора и нормам закона, регулирующим  ответственность за нарушение обязательств по договору подряда, является арифметически  верным.  

Ответчик при рассмотрении спора об уменьшении неустойки не заявил, доводы  относительно превышения разумного размера неустойки не привел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики  Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года,  утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи  333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в  части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа  осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1  Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика),  принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение  обязательства по оплате выполненных работ установлен условиями договора,  согласованными при равном участии сторон. Размер неустойки установлен условиями  пунктов 7.4 и 7.5 договора равным для каждой стороны в связи со сходными  нарушениями срока исполнения соответствующего обязательства. Следовательно, сам по  себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.  

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете  истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента,  обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в  договорные отношения по выполнению работ.  

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца  неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании  неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных  обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не  представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для уменьшения неустойки. Исковые требования АО «ВРК-1» о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в сумме 222 835 рублей 88 копеек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонт и Эксплуатация Подвижного Состава» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Эксплуатация  Подвижного Состава» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1