﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича на постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18931/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича (ИНН 720200663293, ОГРИП 304720324600131) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская,               дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) о внесении изменений                        в договор теплоснабжения, обязании произвести перерасчёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт».

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича – Балахнов Р.В. по доверенности от 11.01.2017, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Садуев Б.М. по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шведов Денис Александрович (далее – ИП Шведов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК», ответчик)                   о внесении изменений в приложение № 1.1 к договору теплоснабжения                     от 24.03.2017 № 24705 (далее – договор) в отношении объекта теплопотребления, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1; обязании произвести расчёт договорных нагрузок исходя из площади помещения 80,6 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – общество «УК Жилищный стандарт»).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Шведов Д.А., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что встроенное и пристроенное части помещения истца отделены капитальной стеной и противопожарной дверью, в пристроенной части отсутствует вертикальная развязка, лежаки, иное общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), отопление пристроенной части осуществляется от электронагревательных элементов; судом не оценён совместный акт осмотра, где указано на неотапливаемость пристроенной части помещения от центральной системы отопления, как и обстоятельство того, что оно и не было подключено к этой системе изначально; неверно распределено на истца бремя доказывания, поскольку ответчик является специализированной организацией, имеющей соответствующих специалистов, у которой должны быть в наличии акты ввода в эксплуатацию объекта, проектная и исполнительная документация, не учтена неправомерность отказа общества «УСТЭК» от предложения суда о проведении судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, суду округа в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, судах первой             и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Шведову Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 183,9 кв. м, расположенное на 1 этаже МКД        по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1.

Между предпринимателем (потребитель) и акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», теплоснабжающая организация, ТСО) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию                       и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1.1 к договору,                 в объёме, с качеством, определёнными условиями настоящего договора,                     а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объёме, сроки  и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                          в его ведении исправность используемых им приборов и оборудования.

В последующем между потребителем, обществами «УТСК» и «УСТЭК» пописано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору,                              в соответствии с которым обществу «УСТЭК» передаются все права                            и обязанности, вытекающие из договора.

Общество «УСТЭК» и потребитель заключили дополнительные соглашения от 24.04.2018 № 1, от 03.10.2018 № 2, от 17.01.2019 № 3,                       от 28.03.2019 № 2 к договору о включении дополнительных точек поставки.

В приложении № 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 № 3 сторонами согласован следующий перечень точек поставки: улица Минская, дом 5А/4, магазин; улица Авторемонтная, дом 41, магазин встроенный 183,9 кв. м; улица Елизарова, дом 8/2, магазин «Красный яр»; улица Елизарова, дом 8/2, сауна; улица Авторемонтная,                 дом 21/1; улица Военная, дом 27/1, магазин; улица Олимпийская, дом 11, помещение 1, продуктовый магазин.

Между сторонами возник спор относительно точки поставки – нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1, в отношении которой указана отапливаемая площадь 183,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 15.02.2007, в разделе III «Благоустройство помещения» указанно отопление – 183,9 кв. м.

По экспертному заключению от 18.05.2020 «Техническое заключение                     по результатам обследования нежилого помещения, расположенного                       по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1,                                      КН 72:23:0215002:1985», представленному потребителем, для нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1, выполнены две раздельные системы теплоснабжения с подключением к сетям жилого дома и автономное теплоснабжение пристроенной части нежилого помещения. Часть нежилого помещения площадью 80,6 кв. м, которая расположена непосредственно                     на 1 этаже пятиэтажного жилого дома отапливается от городских тепловых сетей, при подключении через тепловой пункт жилого дома. Часть нежилого помещения площадью 103,3 кв. м, которая находится в пристроенном объёме к пятиэтажному жилому дому, отапливается автономно. Источником теплоснабжения для системы отопления пристроенной части является электричество. 

Также в экспертном заключении указано, что внутри пристроенного помещения отсутствуют полотенцесушители, разводящий трубопровод                          и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом. Поступление тепла через плиты перекрытия невозможно, так как пристрой выполнен в одноэтажном исполнении и связь с жилым домом через элементы перекрытия невозможна, также, как и через стены, которые делят помещение на 2 части, часть которых расположена на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома и часть в одноэтажном пристрое к жилому дому. Эти стены по проекту были наружными стенами жилого дома, выполнены из кирпича толщиной 640 мм и не могут пропускать тепло из одной части помещения в другую часть.

В акте обследования от 07.08.2020, составленном представителями управляющей компании, торговые залы № 9, 10 запитаны от автономной системы (электрокабель); ранее торговый зал не был подключён                                      к общедомовым сетям отопления; в служебных помещениях № 1, 2, 3, 4 установлены чугунные радиаторы, в помещении № 1 – 13 секций, № 2 – 14 секций, № 3 – 8 секций, № 4 – 8 секций; помещения торгового зала                          и служебные помещения ограничены дверью.

Сотрудниками ТСО проведён осмотр спорного помещения, о чём составлен акт обследования объекта теплопотребления от 26.08.2020.                       В результате осмотра установлено, что встроенная часть помещения                     (80,6 кв. м) соединена с основным контуром отопления здания, отопительные приборы присутствуют; пристрой (103,3 кв. м) от тепловых сетей общества «УСТЭК» не отапливается.

Потребитель 18.03.2019 обратился к ТСО с заявлением о внесении изменений в договор в части отапливаемой площади на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1, указав площадь 80,6 кв. м.

Письмом от 13.04.2020 ТСО отказала потребителю в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор.

В целях досудебного урегулирования спора потребителем направлена ТСО претензия с требованием внести изменения в договор, касающиеся нежилого помещения по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная,                    дом 41/1.

Поскольку претензионные требования обществом «УСТЭК»                            не исполнены, ИП Шведов Д.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 9, 421, 422, 450, 451, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 42(1), 43, пунктом 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О,                 от 19.07.2016 № 1574-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08,                       от 13.04.2010 № 1074/10, и исходил из подтверждённости материалами дела, в частности, актами осмотра помещений, экспертным заключением, представленным истцом, что фактически из общей площади помещения, принадлежащего истцу (183,9 кв. м), отапливается только встроенная часть площадью 80,6 кв. м, в связи с чем требования истца о внесении изменений             в условия договора теплоснабжения, а также обязании ответчика произвести перерасчёт договорных нагрузок, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске,              при этом дополнительно руководствовался статьями 539, 548 ГК РФ, статьями 26, 28 ЖК РФ, статьями 2, 14 Закона о теплоснабжении, статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон о техническом регламенте), пунктом 35 Правил № 354, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в решении от 07.05.2015                                      № АКПИ15-198, определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891,                                от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 .

Установив, что спорное помещение истца вводились в эксплуатацию                               в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях                его эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима                 для возможности нахождения в помещениях людей); в техническом паспорте указано, что отопление помещения осуществляется через централизованную систему теплоснабжения; указанное свидетельствует о том, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие                   в нём системы отопления интегрированной (подключенной)                                       в централизованную систему теплоснабжения МКД; доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение технической документации                  с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции её в централизованную систему отопления), предпринимателем не представлено, как и не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения пристроенной части нежилого помещения, изначально предполагающей подключение его к централизованной системе отопления, апелляционный суд пришёл к выводу об отапливаемости всего спорного объекта, в связи с чем отсутствии оснований для внесения изменений в условия договора, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судом второй инстанции правильно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное                            не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ указывает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной                       и использованной абонентом энергии определяется в соответствии                            с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                        или соглашением сторон.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчётных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона о техническом регламенте следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого                   в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения)                к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил                                 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации                               по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003                     № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений               в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений    в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая, что согласно приложению № 2                                  к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет                    на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом,                                      как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                         от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ,                                     в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное                    им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). 

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями                          и нормами эксплуатации жилых зданий. Предполагается, что собственники                  и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,                                     по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции,                                         в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введённого в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015                     № 823-ст).

Переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надёжности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нём (пункты 1.2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                 в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что содержание технической документации спорного жилого помещения свидетельствует                  о том, что оно является отапливаемым, учитывая непредставление истцом             в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерном внесении в техническую документацию иных сведений, свидетельствующих о законности перепланировки нежилых помещений истца, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части площади отапливаемых помещений истца; перерасчёта договорных нагрузок в отношении объекта теплопотребления, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 41/1, и для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой апелляционным судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (технической документации, актов осмотра, заключения эксперта), подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, в котором судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом правильно отмечено, что отсутствие в помещениях истца отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого должен быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых нормативов или показаний приборов учёта (при их наличии). 

Подобные действия лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений. 

Вопреки утверждению истца в обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев