Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-4352/2019

1 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н., 

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 Даримы Васильевны (доверенность от 01.02.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021), ФИО4 (доверенность от 11.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года по делу № А10-4352/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 5 425 680 рублей задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем ТКО, указанный истцом в актах оказанных услуг на основании данных, согласованных в договоре, которые определены исходя из норматива накопления, документально не подтвержден (в материалы дела не представлены сведения о количестве граждан, проживающих на территории индивидуального жилого сектора); суды не дали правовой оценки доводу ответчика о размещении отходов некоторыми собственниками в контейнеры и, соответственно, о необходимости определения этого объема ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Третье лицо поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 17.02.2022).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

15.02.2022 в суд кассационной инстанции через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие довод о невозможности применения к спорным правоотношениям Правил № 505. Данные дополнения не приняты во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы заявителем (ответчиком) за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новый довод относительно оснований для отмены принятых судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (оператор по обращению с ТКО, заказчик) и Учреждение («субоператор», исполнитель) заключили договор от 01.04.2019 №60/03-19-ИЖС/06-03, по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказывать услуги по транспортированию ТКО, расположенных на территории индивидуального жилищного сектора Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ» Республики Бурятия, в соответствии с условиями договора и Территориальной схемой в области обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540, а оператор обязался оплачивать оказанные услуги.

Вывоз ТКО осуществляется на земельный участок по адресу: Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище Березняки (в отсутствие полигона на территории городского округа). 

Согласно пунктам 2.4, 4.1, 4.2 договора и пункту 1 приложения № 1 к договору объем ТКО, осуществленный расчетным способом исходя норматива накопления отходов, выраженных в количественных показателях, составляет 104 544 м3 за 9 месяцев (11616 м3 в месяц). Цена договора, рассчитанная с учетом данного объема и тарифа на услуги по транспортированию отходов равного 200 руб/м3, составляет 20 908 800 рублей (2 323 200 рублей в месяц).

Во исполнение условий данного договора Учреждение (исполнитель) в период апрель-июнь 2019 года оказало Обществу услуги по транспортированию ТКО в объеме 34 848 м3, составило акты об оказании услуг и выставило Обществу счета на оплату услуг на общую сумму 6 969 600 рублей.

Акты об оказании услуг, подписанные со стороны исполнителя, Общество не вернуло, мотивы отказа не изложило, возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не высказало.

Услуги оплачены в размере 1 543 920 рублей.

Наличие задолженности в сумме 5 425 680 рублей и неурегулирование спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения Учреждения (исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами, которые вправе осуществлять сбор и транспортирование отходов с привлечением операторов (исполнителей).

Законом не запрещено привлечение операторами иных лиц для транспортирования ТКО.

В данном случае заключенный между сторонами (оператор и «субоператор») договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по транспортированию ТКО в индивидуальном жилом секторе  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Разногласия сторон касаются объема транспортируемых отходов. 

Истец полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО от собственников отходов - физических лиц следует использовать величину объема, согласованную в договоре (11 616 м3 в месяц, 158997,5 м3 в год), которая определена сторонами в соответствии с Правилами № 505 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Данный объем ТКО соответствует объему ТКО, определенному в правоотношениях между оператором и региональным оператором. 

По мнению ответчика, объем отходов подлежит определению на основании подпункта «б» пункта 5 или пункта 11 Правил № 505 (по массе отходов, определенной с использованием средств измерения).

Согласно пункту 2.4 договора коммерческий учет ТКО в отношении собственников отходов – физических лиц осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами № 505, исходя нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций, объем в части транспортирования ТКО с территории индивидуального жилого сектора определен истцом (при расчете цены иска) и участниками спорного договора (при заключении договора) исходя из нормативов накопления, что соответствует требованиям пункта 5 Правил № 505.

Поскольку стороны согласовали объем оказываемой услуги на весь период действия договора, и ответчик (оператор) и третье лицо (региональный оператор), располагающее достоверными сведениями о количестве зарегистрированных и проживающих граждан на территории Железнодорожного района городского округа «город Улан-Удэ», не представили в материалы дела доказательства вывоза истцом ТКО в ином объеме (т.е. меньшем, чем заявлено), следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в предъявленном размере и, как следствие, о правомерности заявленного иска, основанные на конкретных обстоятельствах данного дела, являются обоснованными и законными.

В этой связи довод ответчика о неправильном расчете истцом объема услуг верно признан судами несостоятельным.

Довод ответчика о необходимости осуществления коммерческого учета ТКО на основании подпункта «б» пункта 5 или пункта 11 Правил № 505, т.е. исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения, а при их отсутствии (неисправности) - исходя из средней плотности отходов и объема отходов, определяемого по вместимости кузова транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку такой порядок определения объема ТКО не предусмотрен заключенным сторонами договором о возмездном оказании услуг.

Кроме того, следует отметить, что предложенный ответчиком способ коммерческого учета ТКО применяется в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (свалками, полигонами). В данном случае истец таковым (т.е. оператором) не является. Поэтому основания для применения подпункта «б» пункта 5 или пункта 11 Правил № 505 отсутствуют. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года по делу № А10-4352/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

              Н.Н. Тютрина

 

              Т.В. Белоножко

 

              Л.М. Соколова