ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-8045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.05.2017 по делу № А62-8045/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании штрафа  по государственному контракту в размере 18 935 рублей (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по предпроектному обследованию и составлению проектно-сметной документации от 06.04.2015 в размере 189 350 рублей (т. 1, л. д. 93).

Определением первой инстанции  от 16.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 104). 

Решением  суда от 22.05.2017 (т. 2, л. д. 64) первоначальный и встречный иски   удовлетворены. Суд, установив факт нарушения обществом условий договора в части  своевременной сдачи работ, пришел к выводу о наличии оснований для  применения к подрядчику ответственности в виде штрафа. Удовлетворяя встречный иск, первая инстанция сослалась  на необоснованное уклонение  заказчика от принятия результата работ, отметив, что его передача за пределами  предусмотренного контрактом  срока не является  предусмотренным законом основанием для  отказа в оплате.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать в них обществу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что проектно-сметная документация направлена обществом в адрес учреждения за пределами срока исполнения обязательства и после истечения срока действия контракта – 19.01.2016. В связи с этим считает,  что результат   работы не подлежит оплате.

 В отзыве  ответчик  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что  результат работ  передан заказчику 21.01.2016, претензий по их  объему  и качеству заказчиком не заявлено. Считает неправомерным  отказ от договора после получения результата работ. Ссылаясь на переписку сторон, указывает на несостоятельность  довода  учреждения об утрате интереса к  результату работ.

В судебном заседании представитель   учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.    

 Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил,  заявив письменное ходатайство о проведении  судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнений представителя истца  указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен контракт на выполнение работ по предпроектному обследованию и составлению проектно-сметной документации от 06.04.2015 № 12 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по предпроектному обследованию и разработке проектно-сметной документации на проведение строительных работ помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в безвозмездном пользовании истца, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 189 350  рубля, без НДС, с учетом налогов и других обязательных платежей. 

Пунктами 2.2–2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Согласно пунктам 2.4–2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (в случае, если проектировщик является плательщиком НДС) за счет средств субсидии на иные цели путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Пунктом 4.3 контракта установлена обязанность проектировщика выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; проектировщик самостоятельно запрашивает у соответствующих собственников инженерных сетей и коммуникаций или эксплуатирующих организаций Технические условия на подключение объекта к таким инженерным сетям и коммуникациям; проектировщик самостоятельно направляет проектно-сметную документацию и иные необходимые документы в                                       ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» для согласования начальной максимальной цены в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 27.06.2014 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета», осуществляет доработку проектно-сметной документации по замечаниям ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза». По результатам согласования проектно-сметной документации она предоставляется заказчику.

Срок выполнения работ,  согласно пункту 5.1 контракта, определен периодом  не более 90 дней с даты подписания контракта. 

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он  вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части исполнения гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 05.07.2015, срок действия контракта истек 31.12.2015 и в указанные сроки  работы  проектировщиком не выполнены, учреждение в соответствии с пунктом 7.3 контракта направило  обществу требование (претензию) об уплате штрафа в размере 18 935 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что  работы проектировщиком выполнены и их результат передан заказчику 21.01.2016, однако от приемки работ заказчик отказался без объяснения причин и 28.01.2016 проектировщик получил уведомление заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, а выполненные работы не  оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Такое право предоставлено заказчику разделом 9 контракта. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленное учреждением в адрес общества уведомление от 28.01.2016, полученное обществом,  является отказом от контракта, в связи с чем, указанный контракт считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 100).

Таким образом, на  дату расторжения договора прекратились обязательства  ответчика, как подрядчика, по выполнению  работ (основное обязательство) и возникла его обязанность передать  результат, выполненный на дату прекращения договора,    работ заказчику.

Между тем до направления уведомления о расторжении контракта общество письмом от 19.01.2016 направило в адрес заказчика техническую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, акты сдачи приемки работ. Указанные документы получены учреждением 21.01.2016 (т. 1, л. д. 99). 

Доказательств обоснованного мотивированного отказа от подписания  односторонних  актов  на сумму  189 350 рублей ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.5 контракта по факту выполнения работ проектировщик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный проектировщиком, в двух экземплярах. 

В пунктах 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 контракта указано, что заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения от проектировщика документов рассматривает и принимает результат выполненных работ. В случае несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней направляет проектировщику письменные мотивированные замечания по результатам выполненных работ с указанием сроков устранения недостатков. Если проектировщик соглашается с выявленными недостатками, то стороны составляют двусторонний акт, содержащий перечень замечаний и срок их устранения. На основании указанного акта проектировщик устраняет замечания и повторно передает результаты работ заказчику, который в течение 2 рабочих дней повторно рассматривает результат выполненных работ и, если результат работ удовлетворяет заказчика, подписывает акт сдачи приемки-выполненных работ.

Таким образом, приемка результата выполненных проектировщиком  работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ проектировщиком. 

После получения актов выполненных работ 21.01.2016 заказчик, в нарушение условий контракта, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил, а направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. При этом учреждение  не указывает, по каким причинам после получения  соответствующего акта от общества он не организовал приемку работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств,  подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах  сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. 

Довод заявителя о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что они выполнены  после истечения срока действия контракта, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Спорным контрактом не предусмотрено, что истечение срока действия контракта прекращает исполнение обязательств по оплате выполненных работ, переданных после указанного срока, в связи с чем, судом  признается необоснованным  довод учреждения об обратном. Приведенная заявителем судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (по договорам поставки, оказания услуг, а не по договору подряда).

Кроме того, применительно (по аналогии)  к разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, не может быть отказано в иске об оплате работ  при истечении срока  действия  государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа  обязательства следует невозможность  для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение.

В данном случае, исходя из содержания электронной переписки сторон, следует, что своими действиями заказчик выразил  интерес к результату работ, что  способствовало формированию у исполнителя  убежденности в необходимости его  передачи даже за пределами срока действия контракта. 

В связи с этим  судом обоснованно отклонен  довод общества  о том, что заказчик утратил интерес к работам, выполняемым ответчиком по контракту по причине их передачи   после истечения срока выполнения работ и истечения срока действия контракта.  

Так, в период с мая по сентябрь 2015 года сторонами велась переписка по предоставлению технической документации, а в октябре 2015 года ответчик уведомил истца о том, что разработанная проектно-сметная документация передана на проверку в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» и просил заказчика оказать содействие в ускорении проведения экспертизы.

Не оспаривая факт ведения электронной переписки, заявитель ссылается на то, что она не предусмотрена условиями контракта. 

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Условиями контракта запрет на обмен информацией посредством электронной почты не установлен, в связи с чем, принимая во внимание, что общество факт ведения электронной переписки не оспаривает, она может быть принята в подтверждение фактических обстоятельств спора.

Указание заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции встречных исковых требований принимается судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальные и встречные требования однородны по своему характеру и направлены к зачету,  в связи с чем, их совместное рассмотрение целесообразно в рамках одного дела.

Решение суда в части удовлетворения  первоначального иска  никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, не является  предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  22.05.2017 по делу № А62-8045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова