ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151787/22-135-1162

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ГосНИИОХТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 548 152 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 139 руб. 46 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.23г. №1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГосНИИОХТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 857 948 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 523 руб. 80 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил контррасчет суммы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Выписке из ЕГРН от 20.10.2021, ИП ФИО2 является собственником здания общей площадью 3 649,10кв.м, кадастровый номер 24:50:0500398:63, расположенного по адресу: 

<

...>,  о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2020 №24:50:0500398:471-24/095/2020-2.

Истец поясняет, что собственником установлено, что не имеется доступа к части помещений, более того имеется ограждение, примыкающее к части здания от одного торца здания до другого торца (от помещения №1 до помещений №23), о чем составлен Акт осмотра от 26.02.2020. Таким образом установлено, что помещения закрыты, имеются навесные замки на дверях: комнаты 1 и 2 помещения 27, комнаты 3 помещение 13, комнаты 3 помещение 11, комнаты 3 помещения 8, комнаты 3 помещения 6 и имеется вывеска ФГУП "ГосНИИОХТ" на входе в комнату 1 помещения 27. При этом по помещения №№31, 30, 29, 28, 26 имеются предупредительные таблички с надписью: «Площадка необезвреженного оборудования» и надписью «Опасно», соответственно, вход в указанные помещения ограничен, использование помещений по прямому назначению, невозможен.

По результатам переписки в период с сентября 2020 по январь 2021 представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" подтвердил, что занимает площадь в указанном здании с кадастровым номером 24:50:0500398:63, однако признает пользование лишь комнатами 1 и 2 помещения 27 общей площадью 164 кв.м.

Далее, истцом произведен внешний осмотр  указанного здания на предмет наличия расположения или занятия его помещений третьими лицами, о чем составлен Акт от 27.12.2021, в ходе которого установлено: здание имеет присвоенный номер 47/6 согласно Технического паспорта; от торца здания начиная от помещения 1 до следующего торца здания до помещения 23 поставлено ограждение, вход в данное помещение ограничен, имеется брешь в ограждении для пешего прохода, осмотр осуществлен только с внешней стороны здания, вход в здание не производился, по ограничению имеются предупредительные вывески (таблички), произведено фотографирование; пройдя ограждение установлено, что невозможно открыть входы: в помещение №27 комнаты 1, 2, в помещение 313 комната 3, в помещение №11 комната 3, в помещение №8 комната 3, в помещение №6 комната 3, на железных дверях висят замки, к стене помещения №27 оборудована самовольная постройка из железной сетки.

Таким образом, как поясняет истец, ФГУП "ГосНИИОХТ" занимало помещения здания и ограничивало доступ к помещениям здания общей площадью 460,40кв.м.

Факт размещения оборудования ФГУП "ГосНИИОХТ" в вышеназванных помещениях подтверждается Техническим паспортом нежилого здания (строения) от 01.08.2012 и Актами осмотра от 26.02.2020, 17.09.2020, 11.01.2021, 27.12.2021, перепиской с ФГУП "ГосНИИОХТ".

Таким образом, как поясняет истец, ФГУП "ГосНИИОХТ" использует указанные помещения в отсутствии законных оснований, при этом ответчик уклоняется от заключения договора аренды, что следует из переписки сторон.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 19.03.2020 по 31.12.2021.

Истец представил Отчет от 22.11.2021 №1444-21 рыночной стоимости арендной платы указанного помещения, согласно которому рыночная стоимость 1кв.м аренды составляет 156 руб. 99 коп. в месяц.

Поскольку, как указывает истец, ответчик фактически занимал помещения здания и ограничивало доступ к помещениям здания общей площадью 460,40кв.м., истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 в размере 857 948 руб. 00 коп.

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований истец поясняет, что в материалы дела приложен договор купли-продажи недвижимого имущества № 101КПН/2 лот от 18.02.2020 с Актом № 1 приема-передачи имущества от 03.03.2020. Поскольку объекты недвижимости по данному договору приобретались с торгов, осмотр их проводился после подписания договора купли-продажи (т.е. после 18.02.2020).

В рассматриваемом случае по спорному зданию осмотр проводился 26.02.2020, произведена видеофиксация осмотра и составлен Акт осмотра от 26,02,2020 с двумя независимыми лицами.

Истец знал и отдавал себе отчет, что приобретает здание, при этом, каких-либо обременений на данное имущество, в том числе спорное здание не имелось.

При осмотре 26.02.2020, как это следует из видеозаписи, никаких табличек или других опознавательных знаков, кто закрыл часть помещений здания и ограничил входы в данные помещения, не имелось.

Повторные осмотры производились 17.09.2020, 11.01.2021 и 27.12.2021 и вновь в данных осмотрах зафиксировано какие помещения имеют двери с навесными замками, где располагаются предупредительные надписи и таблички.

Истец поясняет, что им в полном объеме доказан факт ограничения в доступе именно к помещениям, которые закрыты замками и предупредительными надписями, проход же к зданию имелся только пеший, что позволило произвести осмотр здания, при этом, в Актах указано, что невозможно открыть следующие входы: в помещение № 27 комнаты 1, 2, в помещение № 13 комната 3, в помещение № 11 комната 3, в помещение № 8 комната 3, в помещение № 6 комната 3 - на железных дверях висят замки, к стене помещения № 27 оборудована самовольная постройка из железной сетки.

Вместе с тем, ограничен доступ к помещениям №№ 31, 30, 29, 28, 26; по стенам помещений №№ 31, 30, 29, 28, 26 имеются надписи «ОПАСНО» и таблички «ПЛОЩАДКА НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ».

Истец поясняет, что Актом и фотофиксацией от 17.09.2020 были зафиксированы наличие вывески «ФГУП «ГосНИИОХТ» на входе в помещения 27 спорного здания. В переговорах и в переписке ответчик признал факт пользования только помещением № 27. Таким образом, из анализа вышеприведенного и представленных доказательств в материалы дела (Актов осмотра с незаинтересованными лицами, видео, фото), а также исходя из переписки с ответчиком, а также дальнейшего заключения договора аренды истец считает, доказанным факт занятия и пользования помещениями спорного здания ответчиком в период с 19.03.2020 по 31.12.2021 общей площадью 460,40 кв.м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что доводы истца о занимаемой ответчиком фактической площади нежилых помещений в спорный период, а также чинении препятствий в пользовании помещениями, не соответствуют действительности, имеют односторонний, оценочный характер и не имеют надлежащего подтверждения.

Согласно Выписки из ЕГРН от 20.10.2021 истец 18.02.2020 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества № 101КПН/2 лот.

Акт приема-передачи нежилого здания (строения) по указанному договору купли-продажи истец в суд не представил.

Однако истец утверждает, что после заключения договора купли-продажи и до даты государственной регистрации перехода права собственности на здание (18.03.2020) 26.02.2020 произвел осмотр нежилого здания (строения) и установил факты нарушения его прав, о чем составил Акт осмотра нежилого здания (строения), в котором описаны обстоятельства осмотра, включая наличие ограждения здания, замков на дверях помещений и предупредительных табличках.

В исковом заявлении истец указывает, что 26.02.2020 он при осмотре обнаружил вывеску ФГУП «ГосНИИОХТ» исключительно на входе в помещение № 27.

Следовательно, истец 26.02.2020 заведомо знал, что помещение № 27 возможно еще использовалось ответчиком до перехода права собственности на здание на имя истца.

Несмотря на выявленные обстоятельства, истец после составления одностороннего акта не заявил претензий ни к продавцу, ни к ответчику.

В ответ на требования истца об уплате арендной платы за фактическое пользование помещениями ФГУП ГосНИИОХТ» направило письмо №2564, которое было получено истцом 29.09.2020 года, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что оборудование, принадлежащее Российской Федерации, размещено в помещении площадью 82,7 кв.м. Предложение об уплате арендной платы отклонено ввиду многократного завышения ее стоимости.

В подтверждение своих доводов о завышении требуемой арендной платы к письму были приложены скриншоты с сайтов объявлений города Красноярска других собственников сопоставимых нежилых зданий, которые предлагали потенциальным арендаторам заключить договоры аренды.

В письме от 06.11.2020 истец указал ответчику на согласие с тем, что оборудование (имущество) ФГУП «ГосНИИОХТ» размещено исключительно в помещении №27 общей площадью 164 кв.м.

Таким образом, истец своими действиями признавал, что кроме помещения № 27 никакого имущества ответчика в иных помещениях здания нет и ответчик другими помещениями не пользуется и препятствий истцу не чинит.

Также истец своими действиями (бездействием) признавал, что ответчик не причастен к установке замков на двери в другие помещения здания, что подтверждается отсутствием претензий в тот период как к продавцу, так и к ответчику.

Ответчик указывает, что истец имел возможность свободно и самостоятельно обеспечить себе владение и пользование любыми иными помещениями здания.

ФГУП «ГосНИИОХТ» подтвердил использование конкретного помещения № 27.

При таких обстоятельствах истец имел возможность как собственник здания пройти в любые иные помещения, вскрыть любые замки, которые не известно кем были установлены и не имели никакого отношения к ФГУП «ГосНИИОХТ».

Как видно из искового заявления, заведомо зная о том, что ФГУП «ГосНИИОХТ» использует только помещение №27 здания, истец 11.01.2021 в одностороннем порядке составляет Акт осмотра нежилого здания (строения), не уведомляя продавца и ответчика.

Ввиду этого ФГУП «ГосНИИОХТ» повторно предложил истцу заключить договор аренды на помещение № 27, а также оплатить задолженность за пользование помещением № 27 с момента регистрации перехода права собственности на истца, т.е. с 19.03.2020 года.

Однако истец, заключив договор аренды помещения № 27 общей площадью 164 кв.м., обратился в арбитражный суд.

Ответчик поясняет, что совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств дела в части чинения препятствий и пользования ФГУП «ГосНИИОХТ» помещениями зданий, кроме помещения № 27.

Истец подтвердил, что с 26.02.2020 заведомо знал об использовании ФГУП «ГосНИИОХТ» исключительно одной из двух комнат помещения № 27 здания.

Исследованная выше переписка до 27.12.2021 подтверждает, что истец не заявлял претензий в части чинения препятствий со стороны ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользовании спорными помещениями. При этом содержание актов в части описания замков и помещений совпадают начиная с 26.02.2020, т.е. истец указывает, что обстоятельства не менялись с этого периода.

По ходатайству ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, определением суда от 05.10.2023 по делу № А40-151787/22-135-1162 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФИО4 ООО "Центр оценки имущества "Аргумент"  (660055, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. на 31.12.2021г. помещения 27 (комнаты 1 (60,9 кв.м.),комнаты 2 (103,1 кв.м.), общей площадью 164 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500398:63?

Согласно заключению эксперта №054/23, рыночная стоимость аренды указанными помещениями на 31.12.2021 составляет 87 руб. 00 коп. в месяц

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Учитывая, что в письме от 06.11.2020 истец указал ответчику на согласие с тем, что оборудование (имущество) ФГУП «ГосНИИОХТ» размещено исключительно в помещении №27 общей площадью 164 кв.м, согласно представленному ответчиком контррасчету, признанному судом правомерным и арифметически верным, учитывая доказанность пользования площадью 164кв.м, сумма фактического пользования нежилым помещением площадью 164кв.м за период с 19.03.2020 по 31.12.2021 составляет 311 594 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки перечисления денежных средств, согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 14 423 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 311 594 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 423 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 8 244 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                     В.В. Дудкин