№ 09АП-36446/2024

Дело № А40-296110/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗИГЗАГ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года

по делу  № А40-296110/23 

по иску ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС»

к ООО «ЗИГЗАГ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.01.2024 

от ответчика: Кубарь И.И. по доверенности от  31.07.2023

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗИГЗАГ» о взыскании по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 основного долга в размере 2 268 867,48 руб., денежных средств за поставленный товар в размере 3 787 164,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2023 в размере 458 355,75 руб

ООО «ЗИГЗАГ» 02.04.2020 представило встречное исковое заявление к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 000,00 руб.

02.04.2024 в судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО «ЗИГЗАГ» встречное исковое заявление, что отражено в протоколе судебного заседания.

16.04.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым встречное исковое заявление ООО «ЗИГЗАГ» к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 000 руб. 00 коп. возвращено заявителю.

ООО «ЗИГЗАГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года и от 16 апреля 2024 года по настоящему делу, в которых просит отменить соответствующие определения суда первой инстанции и направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определениях, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» к ООО «ЗИГЗАГ» о взыскании денежных средств по Договору инвестиционного займа № 1 от 14.03.2023,  заключенному между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЗИГЗАГ» заявлены требования о взыскании с ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» неосновательного обогащения. Требования обусловлены тем, что к ООО «ЗИГЗАГ» на основании заключенного с ООО «Криптон» договора уступки права требования от 26.03.2024 перешли права требования к ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» о взыскании неосновательного обогащения, обусловленные перечислением ООО «ГОЛДЕН ЛАЙНЕСС» денежных средств в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что предмет доказывания по первоначальному и  встречному исковым заявлениям различен. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям их возникновения. 

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс. 

По сути, доводы истца по встречному иску в обоснование необходимости совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным сведены к тому, что оба требования являются денежными, потому направлены к взаимному зачету. Однако в этом случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено в качестве встречного, в том числе и при отсутствии взаимной связи исков. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года и от 16 апреля  2024 года по делу  № А40-296110/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова