ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4942/2017

г. Ессентуки

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 по делу № А15-4942/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа «город Кизляр», Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, ГУ «Махачкалинский лесхоз», Управление Росреестра по Республики Дагестан,  МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа г. Кизляр, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республик Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 33 100 кв.м. с кадастровым номером №05:40:000005:2180. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «город Кизляр», Комитет по лесному хозяйству РД, ГУ «Махачкалинский лесхоз», Управление Росреестра по РД и МБУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО г. Кизляр, а также ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда ограничен в обороте, следовательно, право собственности на спорный земельный участок не могло перейти к министерству. Таким образом, право собственности Российской Федерации подлежит восстановлению.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, следовательно, министерство является собственником спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан реорганизовано в Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017  по делу № А15-4942/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15- 480/2016, постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 04.05.2000 № 583 из землепользования ЗАО «Туруниверсал» в районе «Караман-4» из общей площади 23,0 га изъят земельный участок площадью 7,25 га и предоставлено Территориальному Управлению социальной защиты населения г. Кизляр для организации базы отдыха. 

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 20.09.2000 № 384-р в соответствии с договором купли-продажи строений, заключенным между ЗАО «Туруниверсал» и Территориальным Управлением социальной защиты населения г. Кизляра принято предложение Госкомзема РД и Администраций г. Махачкалы и г. Кизляра об изъятии из землепользования у ЗАО «Туруниверсал» застроенной части земельного участка площадью 7,25 га, расположенного на побережье Каспийского моря в районе «Караман-4» и предоставлении его Территориальному Управлению социальной защиты населения г. Кизляр для организации базы отдыха. 

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2006 №225-р у территориального управления социальной защиты населения г. Кизляр изъят земельный участок площадью 7,25 га с кадастровым номером 05:40:000005:2133 и предоставлен МУ «УЖКХ» г. Кизляра в аренду сроком на 49 лет в связи с передачей ему в оперативное управление базы отдыха. 

На основании указанного распоряжения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кизляра заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 57 с кадастровым номером 05:40:000005:2133 площадью 72 500 кв.м., находящийся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, побережье Каспийского моря в районе «Караман-4». 

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 в договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 57 внесены изменения. Согласно которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «с кадастровым номером 05:40:000005:2180, площадью 33 100 кв.м.». 

На указанном земельном участке возведены строения, коттеджи и котельная без получения разрешения на строительство. 

Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2006 № 02/2006-0400 участок состоит из двух обособленных частей (94,96 га и 164,86 га). В качестве правообладателя указан Махачкалинский лесхоз; в графе 16 (особые отметки) отражено, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. 

Распоряжением территориального управления от 26.04.2006 № 79-р земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесхозу.

01.09.2011 за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 33100,00 кв.м., категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для организации база отдыха, кадастровым номером 05:40:000005:2180, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на побережье Каспийского моря в районе «Караман-4», ЗУ 2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 01.09.2011серии 05-АА №426511.

Наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, согласно которому территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального управления; осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных законных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом; принимает в пределах своей компетенции меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункты 1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.5).

В связи с изложенным, территориальное управление признано судом надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных (оспариваемых) прав или защите законного интереса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим и т.д.

В статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов № 10/22 даны разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 259,82 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 05-АА № 035614. 

Из выписки из материалов лесоустройства Сулакского лесничества ФГУ «Махачкалинский лесхоз» земель входящих в состав лесного фонда, выписки из государственного лесного реестра (выкопировка из лесоустроительной карты - схемы (лесоустройство 2006г.), заключения о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий земельный участок с кадастровым номером 05:406000005:2180 следует, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты входит в квартале 34 Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество», который входит в состав земельного участка площадью 259,82 га право собственности, на которого зарегистрировано за Российской Федерацией. 

Кроме того, земельный участок площадью 259,82 га, в состав которого входит и земельный участок, на котором возведены самовольные постройки согласно постановлению Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105, постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан», пункту 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, является особо охраняемой территорией федерального значения. 

Постановлением Совмина РСФСР от 10.02.1977 № 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан» определены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан. 

Поскольку Правительство Российской Федерации не установило иные границы и режим округа санитарной охраны курорта федерального значения «Побережье Каспийского моря», границы округа санитарной охраны данного курорта определяются на основании постановления от 27.05.1993 № 498. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем ограничения земель лесного фонда от земель иных категорий.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В пункте 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из состава земель лесного фонда отграничиваются в обороте.

Следовательно, спорный участок является федеральной собственностью и не был исключен из состава лесного фонда.

Данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, с апреля 2004 года Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свои действия непосредственно и через территориальные органы.

Ответчику не были предоставлены полномочия по распоряжению федеральными землями. Так, не будучи собственником или лицом, управомоченным собственником, ответчик не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. В связи с чем, сделки, заключенные в отношении этих земельных участков иными лицами, не могли породить какие-либо обязательств между сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно предъявил иск с выбором способа защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на спорный земельный участок, который приведет к восстановлению нарушенного законного интереса. Следовательно, право собственности Российской Федерации подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования управления.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Поскольку отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда подтверждено выпиской из материалов лесоустройства Сулакского лесничества ФГУ «Махачкалинский лесхоз». Данные сведения содержатся и в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 по делу № А15-480/2016.

Ссылка ответчика на правомерность государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок, является несостоятельной. Министерство в рассматриваемом случае с превышением своих полномочий распорядилось спорным земельным участком, относящийся к ранее учтенным с 2006 года землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности. Вышеуказанные ненормативные акты министерства, послужившие для государственной регистрации права собственности Республики Дагестан, в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат применению судом как акты государственного органа, противоречащие закону.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А15-4942/2017 с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 по делу № А15-4942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

Е.В. Жуков