СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7846/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-2012/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-2012/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзхолодурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Союзхолодурал")

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Союзхолодурал" о взыскании 272 520 руб. долга по договору на оказание услуг по охране имущества от 25.12.2020 № 128, 39 534 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Союзхолодурал" в пользу общества "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" взыскано 272 520 руб. долга по договору на оказание услуг по охране имущества от 25.12.2020 № 128 и 18 274 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлена расшифровка задолженности и развернутое описание оказанных услуг, считает, что услуги фактически не оказывались.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" (исполнитель) и обществом "Союзхолодурал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 25.12.2020 № 128, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает на объектах заказчика охрану принадлежащего заказчику имущества, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

Место расположения объекта охраны, период охраны и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора тарифная ставка одного часа работы охранника – 120 руб. Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 20 дней с момента получения акта выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 2 договор действует с 12.01.2021 до 30.11.2021.

Как указывает общество "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н", во исполнение договора вплоть до 30.11.2021 им оказывались охранные услуги на объекте общества "Союзхолодурал".

За период с мая по ноябрь 2021 г. составлены и направлены в адрес общества "Союзхолодурал" акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 661, от 31.10.2021 № 642, от 30.09.2021 № 535, от 31.08.2021 № 480, от 31.07.2021 № 418, от 30.06.2021 № 395, от 31.05.2021 № 332 на общую сумму 272 520 руб. и соответствующие счета на оплату, которые им получены, о чем свидетельствуют квитанции и уведомления о вручении почтовых отправлений.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате охранных услуг общество "ЧОО "Охрана Регион-Урал Н" направило обществу "Союзхолодурал" претензию от 02.12.2022 № 11 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание охранных услуг, оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга в размере 272 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в скорректированной судом сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания охранных услуг, факта оказания услуг истцом вплоть до истечения срока его действия, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 272 520 руб. долга.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг отклоняются апелляционным судом. В материалы дела представлены акты об оказании услуг с доказательствами их направления ответчику. В течение спорного периода, а именно 29.10.2021, сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2 о продлении срока его действия до 30.11.2021. Какие-либо возражения, претензии в отношении факта оказания услуг, их объема и качества ответчиком в адрес истца не направлялись. Обратного из материалов дела не следует.

К доводу ответчика об отсутствии в материалах дела развернутого описания оказанных услуг суд апелляционной инстанции относится критически. Как именно должны быть расшифрованы услуги по охране объекта, ответчиком не указано.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет с учетом предусмотренного договором срока оплаты услуг и периода действия моратория.

В отношении взыскания процентов жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-2012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева