ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20114/2016к4

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д..  

секретаря судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2020 № 07/2, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2021 № КрА-ДВ-21-010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 декабря 2021 года по делу № А33-20114/2016к4, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-20114/2016к4 требование общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в размере 106752,89 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме, отказать в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- судебные акты по обособленным спорам № А33-20114-5/2016 и № А33-20114-8/2016 не содержат выводов о надлежащем исполнении обязательств;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу № А33-22421/2016 до настоящего времени не исполнено, указанный судебный акт не вступает в противоречие с результатами рассмотрения обособленных споров, так как при рассмотрении обособленных споров № А33-20114-5/2016 и № А33-20114-8/2016 вопросы по исполнительной документации не поднимались и не рассматривались;

- поскольку ненадлежащее выполнение условий договора подтверждается решением суда по делу № А33-22421/2016, принимая во внимание положения п. 10.2 договора, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме;

- суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; заявления о снижении размера неустойки от конкурсного управляющего не поступило; отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности неустойки.

Согласно отзыву уполномоченного органа апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 14:04:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «КраМЗ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Включая требование общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» в реестр требований кредиторов должника в размере 106 752,89 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения части работ по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012, а также явной несоразмерности неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 541 352,72 руб. за период с 01.11.2014 по 22.12.2014. 

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником (субподрядчиком) обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016, от 27.06.2021 по делу № А33-20114-8/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, о надлежащем выполнении должником работ по договору подряда. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 86/2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» (далее по тексту – объект) в соответствии с технической частью документации и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в соответствии с разработанным и утвержденным подрядчиком графиком производства работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора дата окончания выполнения работ – 31.10.2014.

В силу пункта 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), установленных договором и графиком выполнения работ, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи ненадлежащим исполнением должником (субподрядчиком) обязательств по вышеуказанному договору субподряда, а также в связи с нарушением срока выполнения работ, обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 79 910 856,32 руб. начисленной на сумму 127 246 586,50 руб. (общая цена договора) за период с 01.11.2014 по 20.07.2016.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником (субподрядчиком) обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником работ по спорному договору подряда. В то время как заявитель апелляционной жалобы указывает на не исследование судом первой инстанции самого договора и обязательств его исполнения, в связи с чем данный вывод считает безосновательным. 

Судебной коллегией установлено, что определением от 17.01.2017 по делу № А33-20114-4/2016 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: 

№ А33-20114-5/2016 (по требованию ООО «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 019 687 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2012 №о86/2012); 

№ А33-20114-8/2016 (по требованию ООО «КраМЗ-Авто» о включении в реестр требований кредиторов на сумму убытков в форме расходов, понесенную последним для исполнения своих обязательств перед заказчиком по гос. контракту от 23.08.2012 № 03-Е-039/12). 

В обоснование заявленных требований ООО «КраМЗ-Авто», как в делах №№ А33-20114-5/2016, А33-20114-8/2016, так и в рамках настоящего обособленного спора, заявитель ссылался на следующие идентичные доказательства: договор субподряда № 86/2012 от 23.08.2012, претензию № КА-711 от 08.10.2015, письмо № 143/1 от 09.10.2015, письмо № КА-343 от 13.07.2016, уведомление о вручении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «КраМЗ-Авто» в размере 4 019 687 руб., основанного на невыполнении субподрядчиком работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2021 по делу № А33-20114-8/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «КраМЗ-Авто» в размере 10 690 846,78 руб., основанного на невыполнении субподрядчиком работ.

В рамках указанных обособленных споров судом первой инстанции уже были оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно определению арбитражного суда от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016 акты выполненных работ были подписаны заявителем без возражений, заявитель в процессе выполнения работ должником не извещал должника о выявленных недостатков; данное извещение было осуществлено только после претензии Ликвидационной комиссии ГКУ ДПВ «БоГЭС» исх. № 04-130 от 05.10.2015, акт невыполненных работ составлен в одностороннем порядке без участия представителя должника, а также эксплуатирующей и экспертной организаций. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем недостатков выполненных должником работ.

Также судом надлежащим образом оценены гос. контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-Е-039/12 от 23.08.2012, договор субподряда №о86/2012 от 23.08.2012, по результатам анализа которых, а также первичной документации суд в определении от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016 пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается принятие и оплата работ заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-Е-039/12 от 23.08.2012; обстоятельства ненадлежащего исполнения должником (субподрядчиком) обязательств по договору субподряда кредитором не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил выводы, изложенные в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-20114-5/2016, от 27.06.2021 по делу № А33-20114-8/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, о надлежащем выполнении должником работ по договору подряда. 

Доводы апеллянта об обратном фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-20114-5/2016, № А33-20114-8/2016.

Ссылка кредитора на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу № А33-22421/2016 обосновано отклонена судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что оно вынесено ранее судебных актов по делам № А33-20114-5/2016, № А33-20114-8/2016 и сама по себе непередача исполнительской документации не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения должником работ.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя затруднилась пояснить, где в первоначальном заявлении о включении в реестр в качестве предмета требования и его основания указана неустойка, начисленная за непередачу документации.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доводами, либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Заявляя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» не учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а также то, что исходя из условий договора стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям в соответствии с разработанным и утвержденным подрядчиком графиком производства работ, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 22.12.2014, № 17.1 от 22.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.11.2014 по 22.12.2014 на сумму 4 541 352,72 руб. В остальной части требования начисление неустойки заявителем необоснованно. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурным кредитором ООО «СибДорСтрой» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается кредитором, размер неустойки начислен с применением процентной ставки 0,1% за каждый день, что составляет 36,50% годовых, что в более чем в 4 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по заявлению конкурного кредитора ООО «СибДорСтрой» счел возможным снизить размер неустойки до 106 752,89 руб., что соответствует пределам ее снижения, предусмотренным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел чрезмерность такой суммы и, принимая во внимание объем выполненных работ с просрочкой, обоснованно снизил размер неустойки до 106 752,89 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 106 752,89 руб. привело к тому, что она перестала быть явно несоразмерной.

При этом заявление о применении ст. 333 ГК РФ конкурным кредитором ООО «СибДорСтрой», не являющимся должником, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводу апеллянта о необоснованном, без заявления должника, применении судом статьи 333 ГК РФ, кредиторы должника наряду с последним вправе подавать заявления о снижении неустойки, так как кредиторы наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов с момента получения статуса участвующего в деле о банкротстве лица.

Решением суда от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением от 12.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вместе с тем, учитывая продолжительное время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО5 отзыв на требование кредитора не представлен, в то время как должником представлены возражения на требование (т. 1, л.д. 14-20). 

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такие исключительные обстоятельства установлены судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд верно определил очередность удовлетворения заявленного требования - подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учету их отдельно, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-20114/2016к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-20114/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина