АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А05-4083/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), ФИО2  (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Писарева О.Г.,              Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.)  по делу № А05-4083/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 заявление о признании открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Комбинат), несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.08.2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель  просил:

1) разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Федеральной налоговой службой по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в размере 67 490 772 руб.                01 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с мая 2013 года по декабрь 2016 года;

2) определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 490 772 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил  разрешить возникшее между ним и конкурсным управляющим разногласие по вопросу об очередности выплаты текущей заработной платы;  определить текущие требования работников должника по заработной плате подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 03.04.2017  суд признал требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 67 490 772 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению в режиме четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов; требование ФИО6  по выплате текущей заработной платы отнесено ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 судебный акт первой инстанции отменен в обжаловавшейся ФНС части – установления очередности  выплаты 67 490 772 руб. 01 коп.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; означенное требование  признано  подлежащим удовлетворению в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, назначенный определением суда от 14.05.2017, просит постановление от 07.08.2017 и определение от 03.04.2017 отменить, вынести новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права при определении очередности в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку не учел, что в тексте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, в связи с чем оно подлежит применению не ранее чем с момента  его официального опубликования («Российская газета» от 27.12.2016 № 294).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит постановление апелляционного суда  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФНС возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от  07.08.2017 в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правильно применил нормы материального права.

Как следует  из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013                № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку судебный акт первой инстанции был отменен в части апелляционным судом, оставлению в силе подлежит последний судебный акт - постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.08.2017 по делу № А05-4083/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк