﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-479/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Кубань» (ИНН 2368008321, ОГРН 1162375058779) – Мавьяна Э.Д. (доверенность от 27.01.2020), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Шандала А.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт-Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А01-479/2020, установил следующее.

ООО «Руспродукт-Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.10.2019 № 18010326. 

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 249 335 рублей 94 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация). 

Решением суда от 11.11.2020 (с учетом исправительного определения от 03.12.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 582 129 рублей 94 копейки долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, в дело не представлены доказательства того, что на момент проведения проверки сетевая организация выявила визуальные признаки отсутствия тока в фазах «А» и «С». При этом счетчик имел техническую возможность выводить на экран  информацию о неработающих фазах тока.   

В отзыве на жалобу сетевая организация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4112630, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.15 – 3.2.17 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств; выполнить технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схемы учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения точкой поставки является земельный участок для сельскохозяйственного назначения – Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, Великовечненское сельское поселение, ВЛ-10кВ от опоры № (определить при проектировании) Шк5 до проектируемой КТП 10/0,4 кВ, прибор учета электрической энергии СЭТ-4 ТМ.OЗМ.01 № 0805172898.

При проверке представителями сетевой организации расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ответчика выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в неисправности прибора учета (при наличии тока по фазам «А», «В» и «С» до прибора учета отсутствует ток по фазам «А» и «С» на приборе учета), что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.10.2019 № 18010326. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя Овсянникова С.В. и подписан последним.

Полагая, что акт от 29.10.2019 составлен с нарушением норм действующего законодательства, не имеет сведений о вмешательстве в прибор учета и о нарушении его целостности или пломб, общество обратилось в суд.

Встречные исковые требования компании мотивированы выявлением в ходе проверки у ответчика факта безучетного потребления, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления и взыскания соответствующей платы. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пришли к выводу о доказанности безучетного потребления обществом электрической энергии; признали акт от 29.10.2019 № 18010326 надлежащим доказательством ввиду его соответствия требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Суды исходили из того, что в соответствии с актом от 29.10.2019 № 18010326 выявлена неисправность прибора учета, а именно прибор учета не в полном объеме учитывал потребляемую электроэнергию (при наличии тока по фазам «А», «В» и «С» до прибора учета, таковой не учитывал электроэнергию по фазам «А» и «С»).

Самостоятельным основанием для констатации безучетного потребления является зафиксированная в ходе проверки неисправность прибора учета, о наличии которой потребитель не известил своевременно электросетевую либо энергосбытовую компании.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6, а также условиями спорного договора обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При этом указанное нарушение не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета. Единственное, что подлежит доказыванию, это возможность потребителя установить наличие такой неисправности, понять, что прибор работает неисправно.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, мог ли потребитель установить, что прибор не фиксирует часть потребляемой электроэнергии, и, изучив представленное в дело руководство по эксплуатации спорного прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.0.3М, установил следующее.

Из пункта 5.2 раздела 5 данного руководства следует, что прибор учета имеет функцию дистанционного режима, в рамках которого существует техническая возможность осуществления потребителем контроля состояния прибора учета посредством подключения к нему компьютера с использованием программы «Конфигуратор СЭТ-4ТМ", которая доступна на сайте завода-изготовителя (в руководстве указан адрес данного сайта). Данная программа позволяет, в том числе, получать сведения из памяти прибора учета о профилях мощности нагрузки (пункт 5.2.14 руководства) и сохранять указанные сведения в файлах, в частности текстового формата (пункт 5.2.14.11 руководства).

Таким образом, руководство по эксплуатации спорного прибора учета содержит сведения о способе осуществления потребителем контроля за его состоянием, в том числе по параметру наличия или отсутствия напряжения на каждой из фаз.

Из пункта 5.1.4.3 руководства по эксплуатации спорного прибора учета следует, что счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений и токов по каждой из фаз в виде пиктограмм наличия фазных напряжений «ФАЗА», «1», «2», «3», при этом в случае отсутствия напряжения на одной или двух фазах соответствующие пиктограммы на счетчике начинают мигать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленная неисправность могла и должна была быть определена ответчиком как технически, так и визуально, в силу чего в соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность сообщить о неисправности прибора учета истцу (а в силу пункта 3.3.15 договора – и сетевой организации). 

Как установили суды, в нарушение части 2 статьи 539, статьи 541, части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145 и 137 Основных положений № 442 и пунктов 1.2.2, 2.11.17, 2.11.4 Правил № 6 ответчик не уведомил истца или третье лицо о спорной неисправности, заключающейся в недостоверности отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии ввиду отсутствия напряжения в двух из фазах.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку общества на неуведомление о предстоящей проверке, отметил, что спорный акт о безучетном потреблении подписан его представителем без замечаний. По указанной причине апелляционным судом не приняты ссылки общества на отсутствие фотоматериалов, фиксирующих срабатывание индикатора в момент проведения проверки, поскольку, подписав акт, в котором подробно описана выявленная неисправность, потребитель в целях самозащиты гражданских прав самостоятельно не использовал средства объективной фиксации. Кроме того, как установил суд, общество само ссылается на неисправность прибора учета, выявленную независимым специалистом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А01-479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          Ю.В. Рыжков 

										          Л.А. Трифонова