АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14403/2019

15 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.01.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми:

ФИО2 (доверенность ль 25.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А29-14403/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ООО «СеверТрансСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2019 № 15-09/03.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки представленным им доказательствам, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все обстоятельства спора, а также не применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По его мнению, не проведение налоговым органом в ходе проверки инвентаризации по запасным частям, приобретенным Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика») и общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоойл» (далее – ООО «Трансавтоойл»), лишило ООО «СеверТрансСтрой» возможности доказать реальность сделок между Обществом и указанными  контрагентами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «СеверТрансСтрой» представило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт проверки от 03.07.2018 № 15-09/3).

Налоговый орган принял решение от 18.02.2019 № 15-09/3 о привлечении ООО «СеверТрансСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 674 438 рублей. Названным решением Обществу также предложено уплатить 11 071 749 рублей налогов, 3 009 186 рублей 59 копеек пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 08.07.2019 № 101-А решение Инспекции оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 105.1, 143, 169, 171, 172, 224, 226, 246, 252, 346 Кодекса, статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 20.12.2018 № 3115-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что решение Инспекции является правомерным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «СеверТрансСтрой» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по уплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на суммы выручки, полученной по договорам аренды, оформленным от имени ИП ФИО3, от иных лиц.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оказание автотранспортных услуг, а также выполняло строительно-ремонтные работы. Учредителем и генеральным директором ООО «СеверТрансСтрой» являлся ФИО3

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.06.1998 по 26.03.2014, а затем с 22.06.2015, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСНО)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что в ходе проверки Инспекция установила, что Общество и ИП ФИО3 имели единый центр управления – юридический адрес и основной офис Общества; из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что вход в систему «Клиент-Банк» Общества и предпринимателя для проведения безналичных денежных расчетов производился с единого ip-адреса, принадлежащего ООО «СеверТрансСтрой»; приняв во внимание показания главного бухгалтера Общества ФИО4 о том, что она с 2015 года ведет бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО3, налоговые декларации отправляет из офиса Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 и Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2015 № 48/27 и от 01.02.2016 № 3, предметом которых являлась аренда Обществом самосвальной и специальной техники без экипажа, предоставленной ИП ФИО3

Транспортные средства, арендуемые по данным договорам, ранее принадлежали  ООО «СеверТрансСтрой» на праве собственности, а затем были переданы ИП ФИО3 по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 № 29-47, то есть в день заключения первого договора аренды.

По договорам купли-продажи оплата была оформлена путем проведения взаимозачета (акт о проведении взаимозачета от 01.07.2015). Долг предпринимателя был зачтен в счет имеющегося долга Общества перед ФИО3

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что Инспекция установила, что Общество на 01.07.2015 имело задолженность перед предпринимателем по денежным займам, выданным до 01.01.2014 на сумму 46 685 000 рублей, при этом источники денежных средств, необходимых для выдачи ФИО3 в виде займов ООО «СеверТрансСтрой» в 2013-2014 годах и в последующем зачтенных в счет оплаты по сделке купли-продажи транспортных средств 01.07.2015 в ходе проверки подтверждены не были; спорные транспортные средства до момента заключения договора аренды использовались Обществом для оказания услуг по перевозке грузов для заказчиков – закрытого акционерного общества «Транс-Строй» и акционерного общества «Центргазпромстрой», при этом договоры с заказчиками заключались на длительный срок, исполнение которых осуществлялась в 2014 – 2015 годах, условия и стоимость договоров, состав используемой технички не изменялись; вместе с тем с момента заключения договора аренды от 01.07.2015 расходы по спорным единицам автотранспорта увеличились для ООО «СеверТрансСтрой» в среднем в 2 раза, расходы по содержанию и ремонту арендуемых у ИП ФИО3 транспортных средств Общество несло самостоятельно;  из карточек учета по движению и забору запчастей и материалов за проверяемый период водителями арендованного автотранспорта являлись работники ООО «СеверТрансСтрой», выполняющие свои трудовые обязанности как до, так и после реализации автотранспорта в адрес ИП ФИО3; Общество являлось основным заказчиком предпринимателя; согласно оформленным документам приобретенные у ООО «СеверТрансСтрой» транспортные средства ИП ФИО3 сдавал в аренду, при этом автотранспортная техника, используемая иными заказчиками, ремонтировалась и заправлялась ГСМ за счет Общества, так как в распоряжении ИП ФИО3 отсутствовали производственные мощности для стоянки и ремонта спорных транспортных средств; на официальном сайте ООО «СеверТрансСтрой» техника и транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, указаны как имущество Общества; из оборотно-сальдовой ведомости и карточек бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «СеверТрансСтрой» следует, что неоплаченная сумма арендной платы увеличилась до 94 процентов по контрагенту ИП ФИО3, при этом Общество применяло общеустановленную систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, тогда как ИП ФИО3 являлся плательщиком УСНО по ставке 6 процентов от доходов, в целях налогообложения учитывало в составе расходов операции по договорам аренды, предъявленные суммы арендной платы в полном объеме, суды пришли к верному выводу, что сделки по реализации транспортных средств Обществом были заключены с ИП ФИО3 для создания видимости реальности оказания услуг по аренде с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у ООО «СеверТрансСтрой», в связи с чем арендная плата, предъявленная конечным арендаторам правильно признана как непосредственно полученная самим Обществом и включена в налоговую базу в качестве доходов (выручки) Общества.

 С учетом изложенного, суды обоснованно признали действия Инспекции по исключению операции по реализации Обществом транспортных средств ИП ФИО3 из состава доходов для целей налогообложения у ООО «СеверТрансСтрой», а также исключению операции по приобретению у предпринимателя услуг аренды имущества из состава расходов для целей налогообложения у Общества, правомерными.

Доводы Общества о необходимости учитывать при доначислении налогов уплаченные ИП ФИО3 налоги по спорным правоотношениям, правомерно признаны судом апелляционной инстанции неверными, так как Общество является самостоятельным налогоплательщиком, уплачивающим налоги по фактам осуществления своей деятельности, при этом ООО «СеверТрансСтрой» вменены Инспекцией реальные налоговые обязательства; правовых оснований уменьшать налоги за счет сумм, уплаченных другим налогоплательщиком, не имеется.

 Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов при приобретении запчастей у ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», а также неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

ООО «СеверТрансСтрой» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов документы не представило.

Инспекция установила, что договоры купли-продажи автозапчастей от 29.09.2014 и от 01.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые сведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что договор от 29.09.2014 подписан со стороны ООО «Трансавтоойл» ФИО5, которая значилась в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Трансавтоойл» в период с 16.10.2014 по 22.12.2014;  в протоколе допроса указала, что руководителем названного общества она не являлась и организация ей не знакома; в счетах-фактурах и товарных накладных от 14.10.2014, от 27.11.2014, от 16.12.2014 не имеется даты получения товара; счета-фактуры и товарные накладные от 30.10.2014, от 12.11.2014 не подписаны сторонами, отсутствуют сведения об отпуске и приемке грузов; отсутствуют транспортные документы, при этом даты счетов-фактур и товарных накладных совпадают с датами отражения товара на счетах бухгалтерского учета о поступлении товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у Общества, что с учетом территориальной удаленности мест отгрузки (города Орск, Екатеринбург) и места получения груза (Республика Коми), невозможно; карточек учета по движению и забору запчастей и материалов на спорные ТМЦ не имеется; Общество не производило установку автозапчастей, поставленных ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» на автотранспорт, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих ремонт автотранспорта с использованием спорных запчастей; приняв во внимание пояснения главного бухгалтера Общества ФИО6, кладовщика ФИО7, которые указали, что организации ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» им не знакомы; ООО «СеверТрансСтрой» не представило какой-либо переписки с ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» (заявок на товар, счетов на оплату, претензий, доверенностей); общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у названных обществ зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона юридического лица, что свидетельствует о том, что ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается, что товары от ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» в действительности не поступали Обществу, не были им приобретены и не были им использованы в своей деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку между ООО «СеверТрансСтрой» и контрагентами ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» реальные хозяйственные операции отсутствовали, доводы Общества о необходимости принять расходы в целях налогообложения прибыли в ситуации, когда товары реально приобретены, не могут быть приняты, и отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод Общества том, что налоговый орган не провел инвентаризацию по запасным частям, приобретенным у ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как первичными документами складского учета наличие спорного товара не подтверждается и опровергается совокупностью иных доказательств, представленных Инспекцией, которые в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты. 

Аргумент ООО «СеверТрансСтрой» в отношении не применения судами статьи 54.1 Кодекса обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует вывод о нереальности операций по приобретению товара у спорных контрагентов, при этом положения статьи 54.1 Кодекса не предоставляют Обществу права учесть спорные затраты в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А29-14403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина