ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6719/2024

Дело № А55-14608/2023

г. Самара

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-14608/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества должника относительно организатора торгов и ЭТП. 

12 апреля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества  - транспортного средства Nissan Juke 2012 г.в. VIN 

<

***> в редакции залога кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с внесением изменений в пункт 1.7. и пункт 1.8, изложив их в следующей редакции:

пункт 1.7 В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО1.

пункт 1.8 Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Объединенные Системы Торгов».».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024  года в рамках дела № А55-14608/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 827 394,38руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 827 394, 38руб., из которых: 778358,84 руб. - основной долг, 46 783,98 руб. - проценты, 2 251,56 руб. - пени признано обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства Nissan Juke 2012г.в. VIN 

<

***>.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что залоговым кредитором подготовлено положение о порядке и сроках реализации заложенного имущества должника по условиям которого продажа залогового имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене и в форме торгов посредством публичного предложения. 

Предметом разногласий послужили условия положения, которые предусматривали, что в качестве организатора торгов выступает АО «РАД», а также что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: https://www.lot-online.ru (далее - Электронная площадка).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Заявляя возражения относительно Положения о порядке реализации залогового имущества в редакции ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», финансовый управляющий указал, что Положение о порядке продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора будет нарушать права должника и кредиторов, т.к. проведение торгов на указанных торговых площадках с привлечением организатора торгов на возмездной основе приведет к увеличению расходов.

Так, залоговым кредитором в качестве торговой площадки по проведению торгов указана АО «Российский Аукционный Дом», стоимость услуг по проведению торгов 7000,00 руб. за одну процедуру;

Финансовым управляющими в качестве торговой площадки предлагается площадка ООО «Объединенные Системы Торгов», аккредитованная при ААУ «Гарантия», стоимость услуг по проведению торгов 6 000,00руб.

Финансовый управляющий в целях недопустимости увеличения расходов на проведение процедуры реализации имущества, а также необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, предложил внести изменения в Положение относительно организатора торгов и ЭТП,  указав в качестве организатора торгов финансового управляющего  ФИО1, ЭТП - ООО «Объединенные Системы Торгов».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

В качестве организатора торгов залоговым кредитором указано Акционерное общество «Российский аукционный дом» 

За совершение действий по продаже имущества залоговый кредитор обязуется уплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.4. Договора поручения. Вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано: 4%, в том числе НДС 20% от размера погашенной задолженности должника банку (включающего основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на дату подведения итогов торгов, но не менее, чем 2% от цены продажи предмета залога, и 15%, в том числе НДС 20%, от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи имущества, но не более 15% от цены реализации.

При этом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований. Проведение торгов финансовым управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Проведение торгов финансовым управляющим соответствует нормам действующего законодательства и направлено на минимизирование расходов в процедуре банкротства.

Уменьшение расходов, и в частности, связанных с реализацией предмета залога, является одной из обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пунктом 4 статьи  20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях уменьшения расходов по проведению торгов залогового имущества, суд посчитал правомерным поручить проведение открытых торгов финансовому управляющему в форме аукциона в электронной форме на торговой площадке ООО «Объединенные Системы Торгов». 

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о наличии  возможности разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества  - транспортного средства Nissan Juke 2012 г.в. VIN 

<

***> в редакции залога кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с внесением изменений в пункт 1.7. и пункт 1.8, изложив их в следующей редакции:

пункт 1.7 В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО1.

пункт 1.8 Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Объединенные Системы Торгов».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора.

Из положений абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а следовательно, залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт имущества находящегося в залоге должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по максимально возможной цене. Таким образом, утверждаемое залоговым кредитором положение, по мнению кредитора, предполагает продажу имущества должника, находящегося в залоге, на наиболее выгодных условиях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно, абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Кредитор указывал, что при утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения. Привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов не только не увеличит, а даже уменьшит расходы на проведение торгов.

В соответствии с п. 1.4. проекта договора поручения вознаграждение АО «РАД» за проведение торгов составит:

4% (четыре процента) в том числе НДС 20% от размера погашенной задолженности должника банку (включающего основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на дату подведения итогов торгов и 15% (пятнадцать процентов) в том числе НДС 20%, от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи имущества.

Исходя из информации из открытых источников, а также анализа предложений посредников на рынке продажи имущества, средний процент вознаграждения составляет около 5 %, а услуги оплачиваются отдельно от указанного процента. Таким образом, в рассматриваемом случае, размер вознаграждения АО «РАД» ниже показателей, сложившихся на рынке.

Кроме того, при утверждении АО «РАД» в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной торговой площадки включены в стоимость вознаграждения. При этом, вознаграждение АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты).

Привлечение профессиональных продавцов предусмотрено положениями действующего федерального законодательства, в том числе, Законом о банкротстве.

В связи с чем заявитель полагал, что ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о порядке продажи залогового имущества (пункт 6 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. 

Утверждение такого положения проходит как под контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание размер вознаграждения АО "РАД", пришел к обоснованному выводу, что привлечение данного общества в качестве организатора торгов является нецелесообразным, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как дополнительного вознаграждения управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает, и соответствующие расходы в этом случае будут состоять только из стоимости услуг электронной торговой площадки (3 000 руб. за площадку ООО "Ру-трейд") и публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, из положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора не следует, что на АО "РАД" возложены какие-либо дополнительные требования (недоступные финансовому управляющему) по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого имущества. Реализуемое имущество не является уникальным или узкоспециализированным, относится к массовому сегменту потребительского рынка, в связи с чем финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно организовать проведение торгов, предъявить имущество к осмотру, подготовить необходимые для продажи документы. 

Также следует отметить, что оплата услуг организатора торгов в процентном размере, как правило, происходит за счет средств, вырученных от предмета залога, что также уменьшает сумму денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу для расчетов с иными кредиторами.

Между тем доказательств, подтверждающих дополнительное внесение денежных средств на вознаграждение АО "РАД", залоговым кредитором, также находящимся в процедуре банкротства, не представлено. Соответствующее заявление о намерении оплатить услуги специализированной организации за счет собственных средств банка не подавалось и собранием кредиторов должника не рассматривалось.

Имущество, подлежащее реализации, не является уникальным, в связи с чем мероприятия могут эффективно проведены  самим финансовым управляющим. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2024 года по делу № А55-14608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн