475/2022-56545(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-18411/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., 

судей Туленковой Л.В.,   Хлебникова А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной  ответственностью «ГВиК» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 19.05.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-18411/2020 по иску акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Эола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО1 по доверенности  от 14.09.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - ФИО2  по доверенности от 12.02.2021.  

Суд установил: 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом  объединения судебных дел № А70-18411/22020, А70-2711/2021 в одно производство  для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-18411/2020, к обществу  с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество «ГВиК», ответчик)  

о взыскании задолженности за потребленную в феврале, марте, октябре 2020 года  тепловую энергию в целях отопления в размере 73 699,87 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее –  управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью «Эола» (далее –  общество «Эола»).  

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества «ГВиК» в пользу компании  взыскано 63 132,48 руб. основного долга, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания и общество «ГВиК»  обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых компания просит  отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой  инстанции, общество «ГВиК» - отменить решение и постановление и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы общество «ГВиК» указывает на принятие  оспариваемых судебных актов с нарушением процессуальных и материальных норм  права, поскольку в основу выводов об отапливаемости нежилого помещения ответчика  положены результаты экспертизы по делу, имеющему иной состав участников,  проведенной с иной целью; вывод об отапливаемости помещения не основан  на имеющихся в деле доказательствах; поскольку договор на поставку тепловой энергии  с истцом не заключен и отопительные приборы в нежилом помещении ответчика  отсутствуют, оказание услуг теплоснабжения подлежит доказыванию и подтверждается  фактическим потреблением, которое отсутствует; по договору, заключенному  между компанией и управляющей организацией, истец принял на себя обязательство  поставить тепловую энергию для отопления жилой части многоквартирного дома (далее –  МКД) площадью 4 520,9 кв. м, в которую нежилое помещение ответчика не входит  и не может входить в связи с прямым запретом, содержащимся в строительных нормах  и правилах.  

В кассационной жалобе компании, поданной с нарушением установленного срока,  содержится ходатайство о его восстановлении, а также приводятся доводы о несогласии  с выводами апелляционного суда, допустившего неверную трактовку формул 3 и 3(6)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), принявшего  в расчет полезный отпуск ресурса в помещения общества «Эола» и занимаемую  им площадь помещений.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва  компании и дополнений к кассационной жалобе общества «ГВиК», направленных лицам,  участвующих в деле, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления  с ними до начала судебного заседания.  

Представитель компании в судебном заседании поддержал ходатайство  о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, возражал против доводов  общества «ГВиК», ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал  против восстановления срока на подачу компанией кассационной жалобы, сочтя причины  пропуска неуважительными.  

Рассмотрев поданное компанией ходатайство о восстановлении срока  на кассационное обжалование, суд округа приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть  подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии  со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения и постановления  по настоящему делу истек 19.07.2022.  

Кассационная жалоба подана компанией 27.07.2022. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 276 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, в соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований  

или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего  на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям  их установления, приводит к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные,  независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие.  

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы компания  указала на позднее получение постановления апелляционного суда (27.05.2022), большую  рабочую нагрузку и нахождение работников организации в ежегодных оплачиваемых  отпусках.  

Как следует из картотеки арбитражных дел постановление от 19.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда размещено на сайте: http://www.arbitr.ru, информация  о принятом судебном акте опубликована 20.05.2022, то есть в установленный АПК РФ  срок, в связи с чем довод компании о позднем получении судебного акта не нашел  своего подтверждения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом  (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  

организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с кассационной жалобой.  

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, суд округа  считает неуважительными причины пропуска компанией срока на кассационное  обжалование, в связи с чем отказывает в его восстановлении, что является основанием  для прекращения производства по кассационной жалобе истца применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной  жалобе общества «ГВиК» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований  для изменения постановления апелляционной инстанции.  

Судами установлено, что приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей  организации (ЕТО), которая с 01.01.2018 приступила к исполнению своих обязанностей.  

Обществу «ГВиК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение  площадью 549 кв. м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение). МКД оборудован  общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и подключен  к централизованной системе отопления.  

В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальной  услуги отопления компания направила обществу «ГВиК» (потребитель) проект договора  теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971 (далее - договор), который с его стороны  не подписан, возвращен с указанием на неверный расчет тепловой нагрузки нежилого  помещения.  

В отсутствие заключенного договора компания осуществляла поставку тепловой  энергии и теплоносителя в нежилое помещение общества «ГВиК» в феврале, марте,  октябре 2020 года.  

Общество «ГВиК» поставленный ресурс не оплатило, в связи с чем в его адрес  направлена досудебная претензия о погашении задолженности в сумме 73 699,87 руб.,  после чего копания обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 249,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25,  26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), статями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ),  пунктами 35, 42, 42(1), 43 Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 1.7.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170),  пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  ГОСТом Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины  и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014   № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТом Р 56501-2015 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения,  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»,  утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст  (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовой позицией, приведенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, решении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, приняв  во внимание установленные в рамках судебных дел № А70-10918/2017, А70-7857/2018,  А70-19759/2018, А70-4381/2019, А70-5776/2020, А70-13559/2020, А70-22094/2020  обстоятельства наличия в нежилом помещении ответчика на момент его сдачи  в эксплуатацию как законченного строительством объекта элементов (трубопроводов)  общедомовой системы отопления, в том числе не изолированных, исходил  из отапливаемого характера нежилого помещения общества «ГВиК», недоказанности  легального переустройства его системы отопления с переходом на альтернативные  источники подачи тепла, фактически сложившихся между сторонами договорных  отношений по поставке тепловой энергии, правильности произведенного истцом расчета  объема и стоимости ресурса, наличия у ответчика обязанности по его оплате.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отапливаемости  нежилого помещения ответчика и наличии у него денежного обязательства перед истцом  по оплате поставленного ресурса согласился в полном объеме, однако, проверив  произведенный компанией расчет объема тепловой энергии, предъявленного к взысканию,  признал его составленным с нарушением Правил № 354.  

Установив, что встроено-пристроенные нежилые помещения общества «Эола»,  расположенные в МКД, хотя и имеют собственный контур отопления и ГВС,  подключенный от принадлежащего ему теплового устройства, однако по ним проходят  общедомовые вертикальные стояки отопления МКД, апелляционный суд пришел  к выводу, что ПУ тепловой энергии, установленный в нежилом помещении общества  «Эола», образует единый измерительный комплекс учета тепловой энергии МКД,  показания которого должны учитываться при определении объема поставленной в дом  тепловой энергии, в связи с чем, приняв за основу справочный расчет истца, счел,  

что объем обязательств ответчика за исковой период ограничивается оплатой 34,376 Гкал,  в связи с чем изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца 63 132,48 руб.  и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд  округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам,  установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения,  расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения,  заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного  между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения,  не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением  через присоединенную сеть ресурса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил,  что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный  в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий  в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,  а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491),  с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры  воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания,  а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды  и влажности.  

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих  им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению  к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие  с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015).  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует,  что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе  для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной  документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений  в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости  от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей  в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах  и правилах.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель  не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный  или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления,  установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной  и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно  которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается  после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений  в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов  на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях  сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе  на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит  снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим  во внутридомовой системе теплоснабжения.  

При этом в силу Правил № 354, запрет на переход отопления помещений МКД  на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений  в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые,  так и на нежилые помещения.  

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение,  расположенное в МКД, является отапливаемым.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом  на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям  теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников  тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований  к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих  на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее - Постановление № 46-П).  

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов  отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может  порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения,  допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг  теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018   № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания  значимых для дела обстоятельств, установив нахождение нежилого помещения общества  «ГВиК» в составе МКД, интегрирование его системы отопления в систему отопления  спорного МКД, отсутствие в деле документов, подтверждающих внесение изменений  в схему теплоснабжения МКД, а также доказательств наличия автономных источников  тепла, за счет которых в нежилом помещении поддерживается нормативная температура,  

суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что презумпция  отапливаемости нежилого помещения ответчика не опровергнута достоверными  и допустимыми доказательствами, вследствие чего он обязан вносить плату  за потребленный ресурс. Само по себе бездействие общества «ГВиК», выразившееся  в несовершении им действий по своевременному подключению нежилого помещения,  спроектированного как отапливаемое, к системе теплоснабжения, правильно оценено  судом как свидетельствующее о недобросовестном осуществлении гражданских прав,  которое может привести к возможности извлечения преимущества из незаконного  поведения в виде освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.  

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен  Правилами № 354.  

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется  как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего  имущества (далее – СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно  без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении  и плату за ее потребление на СОИ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, расчет платы  за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения,  производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1)  Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в МКД  размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги  по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац  второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354);  при наличии же ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит  от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета  (далее - ИПУ) тепловой энергии.  

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, который  оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения  оборудованы МПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2  к Правилам № 354.  

По формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 определяется объем  (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е  помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии  и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано ИПУ тепловой  энергии.  

При этом, в силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - это средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое  для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.  

Установив, что МКД имеет один тепловой ввод, на котором установлены  два прибора учета тепловой энергии (далее – ПУ № 1, 2), из которых ПУ № 1 учитывает  объемы ресурса на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) жилой части и нежилых  помещений МКД (в том числе нежилое помещение общества «ГВиК»), ПУ № 2 учитывает  объем тепловой энергии на отопление и ГВС нежилого помещения общества «Эола»,  подключенного от общедомовой системы до ПУ № 1, встроено-пристроенное нежилое  помещение общества «Эола» хотя и имеет собственный контур отопления и ГВС,  подключенный от принадлежащего ему теплового устройства, однако по нему проходят  общедомовые вертикальные стояки отопления МКД, апелляционный суд пришел  к верному выводу, что единый измерительный комплекс учета тепловой энергии МКД  (ОДПУ тепловой энергии) образует совокупность ПУ № 1, 2, обеспечивающих учет всего  объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, для собственников жилых  и нежилых помещений, в связи с чем при определении обязательств ответчика по оплате  коммунальной услуги по отоплению в расчете должны учитываться суммарно показания  ПУ № 1, 2 за минусом объема тепловой энергии, поставляемой в целях ГВС,  для определения общей площади жилых и нежилых помещений МКД надлежит  суммировать также площадь помещений общества «Эола».  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы апелляционного суда при установленных им конкретных обстоятельствах  настоящего спора согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении № 46-П, а также положениями Правил № 354.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального  права при рассмотрении спора.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2  статьи 64 АПК РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  

заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии  со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, заключение экспертизы, полученное в рамках дела   № А70-7857/2018, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89  АПК РФ, поэтому подлежало учету и оценке судами при принятии судебных актов наряду  с иными имеющимися доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда,  а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих  при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований  и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в деле доказательств, ставящих  под сомнение результаты проведенной в рамках дела № А70-7857/2018 судебной  экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд  не усмотрел нарушений норм процессуального права при разрешении соответствующего  ходатайства ответчика.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным  судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания одному из них преимущественного  значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В целом, доводы общества «ГВиК» сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда  округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 74-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ,  кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного кассационная жалоба общества «ГВиК» удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Уплаченная истцом  государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, производство по которой  прекращено судом округа, подлежит возвращению ему из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» прекратить.  

Постановление от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-18411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 08.07.2022 № 43264 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Л.В. Туленкова  

 А.В. Хлебников