ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61092/2021

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО2, дов. от 17.11.2022 № 77АГ9250511,

от АКБ «Фора-Банк» - ФИО3, дов. от 01.08.2022 № 290,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 17 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению конкурсному кредитору ФИО4 отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал; необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества; необоснованном и незаконном перечислении денежных средств в размере 1 830 000 руб. кредитору АКБ «Фора-Банк» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в обжалованной части о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО5, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания действий незаконными и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Указывает, что отчеты финансового управляющего направлялись ФИО4 своевременно, вопрос о возврате денежных средств в размере 1 830 000 руб. в адрес АКБ «Фора-Банк» рассматривался судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора по жалобе другого кредитора АКБ «Фора-Банк», в удовлетворении жалобы было отказано.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, а также письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств не приняты и возвращены ФИО1 в судебном заседании, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

От АКБ «Фора-Банк», ААУ «ЦФОП АПК» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела. 

От ФИО1 поступили возражения на отзыв АКБ «Фора-Банк», приобщены к материалам дела. 

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку имеются основания для процессуальной замены кредитора ФИО4 на ФИО7 ввиду исполнения последним как поручителем должника требований кредитора. 01.12.2023 в суд первой инстанции подано соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Также от ФИО7 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО1 и прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1

Представители ФИО4 и АКБ «Фора-Банк» против ходатайств ФИО7 возражали, пояснив, что с данными ходатайствами до начала судебного заседания ознакомлены не были, кроме того, заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрено. 

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о заключении мирового соглашения, учитывая, что заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, поданное в суд первой инстанции и подлежащее рассмотрению в рамках обособленного спора о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайства не поддержал, оригинал мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, суду не представил. 

Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО4 и АКБ «Фора-Банк» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением, ФИО4 ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по направлению ему как конкурсному кредитору отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал. 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий необоснованно и незаконно перечислил денежные средства в размере 1 830 000 руб. АКБ «Фора-Банк» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал действия финансового управляющего незаконными, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в дело о банкротстве гражданина – должника финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

ФИО1 был утвержден финансовым управляющим определением суда 13.01.2022.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, им не направлены и не вручены отчеты о ходе процедуры банкротства должника в адрес конкурсного кредитора ФИО4 до даты проведения собрания кредиторов 15.07.2022, то есть более двух кварталов подряд. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 в этой части, суд округа принимает во внимание, что представленные в материалы дела квитанции об отправке не содержат описи, подтверждающей направление не только уведомлений о проведении собраний кредиторов, но и отчетов о ходе процедуры банкротства. Суд округа также учитывает, что даты квитанций об отправке не совпадают с датами отчетов.

Неисполнение ФИО1 обязанности по своевременному направлению кредиторам отчета финансового управляющего нарушило права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат расходованию в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, после подачи заявления о признании себя банкротом ФИО5 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 830 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по ипотечному кредиту.

07.09.2021 АКБ «Фора-Банк» (АО) вернуло на специальный счет должника в ПАО Сбербанке денежные средства в размере 1 830 000 руб. как полученные в преддверии банкротства должника с предпочтением в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Финансовый управляющий, посчитав, что банк действует недобросовестно, 24.08.2022 возвратил ранее полученные денежные средства в размере 1 830 000 руб. по кредитному договору на расчетный счет АКБ «ФораБанк» (АО).

При этом денежные средства в пользу конкурсного кредитора ФИО4 не были распределены финансовым управляющим пропорционально размеру не исполненных перед ним обязательств.

Суды правомерно посчитали, что перечисление финансовым управляющим на счет АКБ «Фора-Банк» (АО) 1 830 000 руб. через год после признания должника банкротом и поступления денежных средств в конкурсную массу нарушает права конкурсных кредиторов.

Признавая незаконными действия финансового управляющего в этой части, суды указали, что ФИО1 незаконно распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу, за счет конкурсной массы произведена оплата комиссии за перечисление денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отказано в удовлетворении жалобы АКБ «Фора-Банк» (АО) на действия финансового управляющего ФИО1 относительно необоснованного перечисления 1 830 000 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в обособленном споре по жалобе АКБ «Фора-Банк» (АО), поданной в суд 15.08.2022, не рассматривался вопрос о правомерности перечисления денежных средств банку, поскольку производство по жалобе возбуждено судом 23.08.2022, а денежные средства перечислены ФИО1 банку 24.08.2022.

АКБ «Фора-Банк» (АО) в ранее рассмотренном обособленном споре ссылался на то, что в опись имущества должника от 25.02.2022 не были включены денежные средства в размере 1 830 000 руб., перечисленные банком 07.09.2021 на специальный счет должника в Сбербанке; финансовый управляющий в течение длительного времени не проводит оценку имущества должника; не публикует утвержденный залоговым кредитором порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества и не совершает действий по реализации имущества должника.

В рамках обособленного спора по жалобе АКБ «Фора-Банк» (АО) действия финансового управляющего по возврату денежных средств банку были учтены судом, но предметом спора не являлись.

В настоящем обособленном споре по жалобе кредитора ФИО4 рассматривалась законность действий ФИО1 по перечислению денежных средств банку с нарушением положений Закона о банкротстве.

Как правомерно указали суды, в рамках обособленного спора по жалобе банка не исследовались и не устанавливались обстоятельства и законность возврата ФИО1 платежа в пользу банка в ходе процедуры реализации имущества должника, а также обстоятельства нарушения прав и законных интересов кредитора ФИО4

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно того, что действия банка имеют признаки злоупотребления правом, поскольку банк ранее неоднократно уклонялся от получения денежных средств от должника, судами проверены и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, счет, через который в соответствии с условиями договора должник должен был производить исполнение по возврату займа, был закрыт по заявлению финансового управляющего ФИО6 22.07.2021. Платеж, выполненный за должника третьим лицом 05.09.2019, зачислен в счет погашения обязательств по кредитному договору. Банк не отказывался получать первый депозит у нотариуса, внесенный должником 25.06.2020, однако сам должник отозвал платеж у нотариуса на следующий день  26.06.2020.

11.05.2021 банк получил денежные средства, внесенные в депозит нотариуса 13.04.2021, однако после введения первой процедуры банкротства в отношении должника (05.07.2021) возвратил платеж в конкурсную массу как полученный с предпочтением.

Суды обоснованно указали, что банк не имел права получать из депозита денежные средства, внесенные за должника третьим лицом 21.07.2021, поскольку с 05.07.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника) в силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Правомерность возврата банком платежа, поступившего от должника в преддверии банкротства через депозит нотариуса, а также наличие и размер задолженности с учетом такого возврата установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 29 736 201,93 руб. как не обеспеченные залогом, а также 2 082 006,70 руб. как обеспеченные залогом квартиры должника.

Также судами принято во внимание, что после совершения платежа в пользу банка финансовый управляющий ФИО1 19.09.2022 обратился в суд с ходатайством об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 830 000 руб. и учете требования кредитора в размере 252 006,70 руб. в третьей очереди реестра требований как не обеспеченного залогом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении залоговых требований банка из реестра требований кредиторов должника отказано.

Финансовым управляющим не проводились мероприятия по реализации предмета залога, соответственно, денежные средства не могли быть перечислены банку в приоритетном порядке относительно требований иных кредиторов.

При осуществлении платежа исключительно в пользу банка финансовым управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.27, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и причинен ущерб конкурсной массе должника.

Таким образом, выводы судов о незаконности действий финансового управляющего в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-61092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          В.Л. Перунова    

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов