﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20099/2016(14,15)-АК

Дело №А50-8916/2016

27 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Коровина Олега Петровича: Пономарев А.С., доверенность от 22.02.2019, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жуланова Юрия Ивановича: Клюев К.В., доверенность от 28.01.2020, паспорт, диплом; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» Мартиросяна Мартина Ростомовича: Евсеева М.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Коровина Олега Петровича и Жуланова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю, конкурсного управляющего должника о привлечении Коровина О.П., Жуланова Ю. И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Спектр» 8 405 082 рубля 04 копейки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела №А50-8916/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016 №107.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Спектр» прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

12.07.2016 конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу  ООО «Спектр» солидарно с Коровина Олега Петровича (далее - Коровин О.П.) и Жуланова Юрия Ивановича (далее - Жуланов Ю.И.) убытков в размере 17 932 866,99 руб. 

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о привлечении контролирующих  должника лиц Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Коровина О.П. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которое было назначено к совместному рассмотрению с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. о взыскании с бывших руководителей должника убытков. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и уполномоченного органа было приостановлено до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и ФНС России возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил привлечь Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно 8 405 082,04 руб. 

Указанное уточнение требований  принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 8 405 082,04 руб. солидарно. 

Не согласившись с вынесенным определением, Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Коровин О.П. просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 405 082,04 руб. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2017 по настоящему делу с него в пользу ООО «Спектр» были взысканы убытки в размере 8 788 433,84 руб.; в настоящее время сумма неисполненных обязательств должника составляет 8 405 082,04 руб., тогда как общий размер ответственности, к которой он были привлечен в рамках настоящего дела о банкротстве, составляет 17 183 515,88 руб., из расчета: 8 405 082,04 руб.+ 8778 433,84 руб., что почти в два раза превышает сумму требований включенных в реестр кредиторов должника. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что его привлекли к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, которое привело к несостоятельности (банкротству) должника, в связи с чем, взысканный с него размер убытков должен быть вычтен из определенного конкурсным управляющим, а затем и судом размера субсидиарной ответственности, в противном случае складывается ситуация, при которой установленный судом размер субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков превышает размер всех требований кредиторов должника, что недопустимо. Отмечает, что единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности являются результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, по итогам которой ООО «Спектр» была доначислена недоимка, которая по своей природе представляет из себя убытки, возможность взыскания которых установлена в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу №А60-10012/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу №А55-3819/2017. 

Жуланов Ю.И. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и совершенными Коровиным О.П., как бывшим руководителем должника сделками. Отмечает, что все договоры с подставными организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Виртекс» (далее – ООО «Виртекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Римекс» (далее – ООО «Римекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее - ООО «Деловой мир»), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК Восход» (далее – ООО «ТК Восход»), обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), заключенные в период с 20 января 2011 года по 28 июня 2013 года от имени должника подписывались Коровиным О.П., при этом, Жуланов Ю.И. вошел в состав учредителей ООО «Спектр» только в июне 2013 года, то есть, сделки, послужившие основанием для привлечения Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности, были совершены Коровиным О.П. до вступления заявителя в состав участников должника. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Жуланова Ю.И. и реализацией имущества конкурсным управляющим, что привело к недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что в данном случае вина в невозможности полного погашения требований кредиторов у Жуланова Ю.И. отсутствует в связи тем, что недостаточность денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов должника была обусловлена занижением конкурсным управляющим начальной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества должника на торгах, заключением конкурсным управляющим с третьими лицами по большинству признанных недействительными сделок купли-продажи мировых соглашений на суммы, которые несоразмерно меньше реальной рыночной стоимости имущества должника. Таким образом, учитывая, что из владения ООО «Спектр» выбыло имущество на  общую сумму 11 540 000 руб., а в результате оспаривания конкурсным управляющим Мартиросяном М.Р. 10 сделок купли-продажи в конкурсную массу должника были получены денежные средства в размере 9 089 780 руб., то денежные средства в сумме 2 450 220 руб. не поступили в конкурсную массу по необъективным и независящим от Жуланова Ю.И. обстоятельствам. С учетом изложенного, именно действия конкурсного управляющего должника по реализации возвращенного в конкурсную массу имущества должника по цене существенно ниже рыночной, а не действий Жуланова Ю.И.,  явились причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Спектр», при этом, заявителем жалобы не совершено никаких противоправных действий, препятствующих возвращению в конкурсную массу активов доолжника. Апеллянт также приводит доводы о неверной квалификации судом ответственности контролирующего лица. По мнению заявителя, суд по результатам рассмотрения спора по существу не определил, какие именно нормы права подлежат применению в данном случае - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили. 

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю 09.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075944001143. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ с 30.07.2012 учредителями (участниками) данного общества являются Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. с долей участия в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) каждого. 

С момента создания и до признании  ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом) руководителем  должника являлся Коровин О.П.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 10.05.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Спектр» прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» были включены требования одного кредитора ФНС России, а именно: в размере 19 423 203,46 руб., в том числе: 13 604 620,29 руб. основного долга, 4 818 938,17 руб. пени и 999 645 руб. штрафов; дополнительно в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 331 878,58 руб., в том числе: 80 034,35 руб. основного долга, 248 215,45 руб. пени и 3 628,78 руб. штрафа; требование уполномоченного органа в сумме 234 246,67 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, большая часть включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности составляют,  начисленные по итогам налоговой проверки (акт 27.02.2015 № 6) недоимка, пени, штрафы в общем размере  19 318 264 рублей 98 копеек. в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 19.06.2015.

С учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества и частичного погашения за счет полученных от реализации денежные средства сумма непогашенных обязательств должника составляет 8 405 082,04 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и уполномоченный орган в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности указывали   на совершение данными лицами сделок по выводу денежных средств и имущества должника, что причинило существенный вред кредиторам и явилось причиной банкротства общества.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что руководителем и с июля 2012 года одним из учредителей (участников) ООО «Спектр» до открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Коровин О.П.; с июля 2012 года участником должника также являлся Жуланов Ю.И., что определяет их статус как контролирующих должника лиц.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и уполномоченный орган связывают ответственность контролирующих должника лиц 2013- начало 2014 года, то в соответствии с общими положениями о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применению в настоящем споре подлежит материально-правовая норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ 2О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из приведенных в диспозиции правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве действий, влекущих основания для привлечения бывшего Коровина О.П. как бывшего руководителя и участника и Жуланова Ю.И. как участника должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение указанными лицами сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества на заведомо невыгодных условиях (по заниженной цене) и выводу денежных средств должника, что причинило ущерб должнику и его кредиторам, повлекло банкротство ООО «Спектр».

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства судом были рассмотрены и признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов 12 сделок должника, 10 из которых по выводу имущества должника, 2 – по перечислению денежных средств в пользу Коровина О.П. (8 778 433,84 руб.) и Жуланова Ю.И. (1 037 800 руб.).

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны недействительными (ничтожными) сделками заключенные между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договоры купли-продажи от 01.07.2013 и от 01.05.2014 автомобилей марки (модели) КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак А793ОО15, 1988 года выпуска, номер двигателя 740,0200715, номер шасси (рамы) 43105001493988, номер кузова 947175, цвет синий и марки (модели) VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак А796РО159, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG004633, номер двигателя CRC 036651, цвет коричневый. Применены последствия признания данных сделок недействительными в виде обязания Вадбольской Елизаветы Витальевны возвратить в конкурсную массу ООО «Спектр» транспортного средства марки (модели) КАМАЗ 43105 КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак А793ОО15, 1988 года выпуска, номер двигателя 740,0200715, номер шасси (рамы) 43105001493988, номер кузова 947175, цвет синий и в виде взыскания с Жуланова Ю.И. в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 1 609 000 руб.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, автомобиль марки (модели) КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак А793ОО15, 1988 года выпуска, номер двигателя 740,0200715, номер шасси (рамы) 43105001493988, номер кузова 947175, цвет синий возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах по цене 544 700 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.09.2018  автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак А796РО159, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG004633, номер двигателя CRC 036651, цвет коричневый был истребован из владения третьего лица в конкурсную массу должника. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.03.2019 по делу №2-1095/2018 между ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и третьим лицом утверждено мировое соглашение, по которому должнику перечислено 389 380 руб. (с учетом фактического состояния автомобиля на момент утверждения соглашения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договор купли-продажи от 29.08.2014 экскаватора Komatsu PC200-8 (Э04127) 2012 года выпуска, желтого цвета, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918. В истребовании экскаватора у третьего лица отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу №А50-8916/2016 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд обязал Вадбольскую Елизавету Витальевну возвратить в конкурсную массу ООО «Спектр» экскаватор экскаватора Komatsu PC200-8 (Э04127) 2012 года выпуска, желтого цвета, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, экскаватор Komatsu PC200-8 (Э04127) 2012 года выпуска, желтого цвета, номер рамы Y200137, номер двигателя 26565918 был истребован из владения третьего лица в конкурсную массу должника и реализован на торгах по цене 2 977 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договор купли-продажи т от 14.01.2014 экскаватора Komatsu PC200-7, 2007 года выпуска, желтого цвета, номер рамы DBC0072, номер двигателя SAA6D102E-226418742. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу №А50-8916/2016 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд обязал Вадбольскую Елизавету Витальевну возвратить в конкурсную массу ООО «Спектр» экскаватор гусеничный Komatsu PC200-7, 2007 года выпуска, желтого цвета, номер рамы DBC0072, номер двигателя SAA6D102E-226418742. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, экскаватор гусеничный Komatsu PC200-7, 2007 года выпуска, желтого цвета, номер рамы DBC0072, номер двигателя SAA6D102E-226418742 был истребован из владения третьего лица в конкурсную массу должника и реализован на торгах по цене 2 299 700 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договор купли-продажи от 01.07.2013 полуприцепа ТСП 94183-0000010, государственный регистрационный знак АО7123 59, 2013 года выпуска, VIN Z7H941830D0000343, цвет синий. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Жуланова Ю.И. в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 1 531 000 руб. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения производство по заявлению прекращено.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, решением Осинского районного суда Пермского края от 07.08.2017 полуприцеп ТСП 94183-0000010, государственный регистрационный знак АО7123 59, 2013 года выпуска, VIN Z7H941830D0000343, цвет синий истребован у третьего лица в конкурсную массу должника; впоследствии между ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и третьим лицом утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо уплатило должнику в счет стоимости имущества денежные средства в размере 894 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договор купли-продажи от 01.07.2013 автомобиля марки (модели) КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак А 794 ОО 159, № шасси (рамы) 43105001508588, 1988 года выпуска, цвет зеленый/хаки. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Жуланова Ю.И. в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 585 000 руб. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения производство по заявлению прекращено.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, решением Осинского районного суда Пермского края от 24.07.2017 автомобиль автомобиля марки (модели) КАМАЗ 43105, государственный регистрационный знак А 794 ОО 159, № шасси (рамы) 43105001508588, 1988 года выпуска, цвет зеленый/хаки истребован у третьего лица в конкурсную массу должника; впоследствии между ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и третьим лицом утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо уплатило должнику в счет стоимости имущества денежные средства в размере 69 000 руб. (с учетом фактического состояния транспортного средства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договор купли-продажи от 01.07.2013 автомобиля марки (модели) МАЗ-6430А9-1320-02-020, VIN Y3M6430A9C0001505, 2012 года выпуска, цвет синий. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Жуланова Ю.И. в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 2 066 000 руб. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения производство по заявлению прекращено.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, решением Осинского районного суда Пермского края от 24.07.2017 автомобиль марки (модели) МАЗ-6430А9-1320-02-020, VIN Y3M6430A9C0001505, 2012 года выпуска, цвет синий истребован у третьего лица в конкурсную массу должника; впоследствии между ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и третьим лицом утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо уплатило должнику в счет стоимости имущества денежные средства в размере 453 000 руб. (с учетом фактического состояния транспортного средства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Коровиным О.П. договор купли-продажи от 20.05.2014 автомобиля марки (модели) BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак В167ВМ159, 2011 года выпуска, VIN X4XFV15460DS11163, № двигателя:N57D30A32047969, цвет белый, № кузова: X4XFV15460DS11163. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Коровина О.П. в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 1 243 000 руб. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения производство по заявлению прекращено.

В настоящее время указанный выше судебный акт не исполнен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. договор купли-продажи от 14.01.2014 экскаватора Komatsu PC200-8 2013 года выпуска, номер рамы Y200205, номер двигателя 26104550. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Жуланова Ю.И. в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 4 684 000 руб. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения производство по заявлению прекращено.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен, решением Осинского районного суда Пермского края от 24.07.2017 экскаватор Komatsu PC200-8 2013 года выпуска, номер рамы Y200205, номер двигателя 26104550

истребован у третьего лица в конкурсную массу должника; впоследствии между ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. и третьим лицом утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо уплатило должнику в счет стоимости имущества денежные средства в размере 2 212 000 руб. (с учетом фактического состояния транспортного средства).

	Кроме этого, 01.07.2013 между должником в лице генерального директора Коровина О.П. и Жулановым Ю.И. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 3 746,16 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Южная, д.2, кадастровый номер: 59:29:0010521:19;

- земельного участка, площадью 3704 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Южная, кадастровый номер: 59:29:0010521:81;

- земельного участка, площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул.Пугачева, кадастровый номер: 59:29:0010521:82;

- кирпичное 2-этажное здание, назначение (нежилое), общей площадью 495 кв.м., расположеннео по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Южная, д.2, строение 6, кадастровый номер 59:29:0010121:67.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ООО «Спектр», Жулановым Ю.И. и третьим лицом Муниципальным образованием «Осинское городское поселение», по условиям которого третьи лица перечислили на расчетный счет должника денежные средства в размере  2 879 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по настоящему делу на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в пользу Жуланова Ю.И. в период с 22.07.2014 по 14.01.2015 денежных средств в общей сумме 1 037 800,73 руб. по платежным поручениям от 22.07.2014, от 25.07.2014, от 01.08.2014, от 07.08.2014, от 18.08.2014, от 25.08.2014, от 26.08.2014, от 27.08.2014, от 29.08.2014, от 05.09.2014, от 23.09.2014, от 15.10.2014, от 15.10.2014, от 16.10.2014, от 21.10.2014, от 22.10.2014, от 29.12.2014, от 30.12.2014 и от 14.01.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жуланова Ю.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 037 800,73 руб. 

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен частично, Жулановым Ю.И. в пользу должника уплачено 96 100 руб.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017  по настоящему делу с Коровина О.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 8 778 433,84 руб. 

Из содержания указанного определения следует, что основанием для привлечения Коровина О.П. ответственности в виде убытков послужило снятие данным лицом как руководителем юридического лица с расчетного счета предприятия, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40817810349370000493) денежных средств, в том числе на сумму 8 778 433,84 руб.  с назначением платежа «в подотчет, НДС не облагается» и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды должника либо их возврата.

В настоящее время указанный выше судебный акт исполнен частично, Коровиным О.П. в пользу должника уплачено 418 101 руб.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю от 19.06.2015 №9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества «Спектр», установлена неуплата этим обществом налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество) в размере 13 224 033 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена данная недоимка, относятся на 2011-2012 г.г. Следовательно, не позднее конца 2012  на стороне ООО «Спектр» уже была сформирована налоговая база и объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налога. 

В рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника, судами в частности было установлено, что с марта по декабрь 2014 года в отношении ООО «Спектр» осуществлялась выездная налоговая проверка, о чем, начиная с 03.03.2014, должно было быть известно Коровину О.П. как руководителю общества, а также Жуланову Ю.И., который не только был учредителем ООО «Спектр» (50% уставного капитала), но и, как следует из проведенного в ходе проведения проверки допроса Жуланова Ю.И. являлся его работником (главным инженером) и в этом качестве принимал участие в налоговой проверке. 

Из содержания вынесенных по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судебных актов следует, что арбитражными судами установлено, что отчуждение ООО «Спектр» перечисленного выше движимого имущества (техники и автомобилей) и вывод денежных средств должника происходил по единому замыслу Коровина О.П. и Жуланова Ю.И., при этом, сделки по отчуждению должником в пользу Жуланова Ю.И. и по перечислению должником в  пользу Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. денежных средств преследовали цель вывести из собственности ООО «Спектр» активы (транспортные средства, технику и денежные средства) с целью избежания обращения на них взыскания в счет неисполненных обязанностей перед бюджетом. 

При этом, вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед бюджетом, аккумулировать денежные средства на счете с целью исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и продолжения хозяйственной деятельности, Коровиным О.П. и Жулановым Ю.И. производятся действия по выводу активов ООО «Спектр».

Так, почти вся техника, которая находилась в ООО «Спектр» была снята с регистрации за ООО «Спектр» в мае 2014 года, в том числе 06.05.2014 – два экскаватора «Коматсу» (как № DBC0072, так и № Y200205), оба автомобиля КамАЗ-43105, автомобили МАЗ-6430А9, ТСП 94183 и «Фольксваген-Туарег», 21.05.2014 – BMW-530D, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД, ФНС России и гостехнадзора. Также 13.05.2014 обществом «Спектр» были отчуждены два объекта недвижимости по ул. Южная, 2Б в г. Оса и совершены сделки по перечислению Коровиным О.П. с расчетного счета должника на свой расчетный счет в размере 14 345 500 руб. (в кассу должника возвращено 5 165 741 руб.) и в пользу Жуланова Ю.И. денежных средств (впоследствии возврат денежных средств и авансовые отчеты о расходовании денежных средств предоставлены на сумму 1 225 931,40 руб.), указанные действия производились в период проведения с начала марта 2014 года выездной налоговой проверки в отношении общества. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Коровиным О.П. и Жулановым Ю.И. действий по отчуждению имущества должника на основании договоров купли-продажи и выводу денежных средств должника привело к прекращению  хозяйственной деятельности ООО «Спектр», что нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, в данном случае правомерно посчитал доказанным наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности к Коровину О.П. и Жуланову Ю.И., проявившим противоправный характер поведения лиц, на которых следует  возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с его доведением до банкротства, а также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. и наступлением неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе Жуланова Ю.И. доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по  совершению вышеуказанных сделок и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство) с указанием на то, что все договоры с организациями имеющих признаки номинальных  (ООО «Виртекс», ООО «Римекс», ООО «Деловой мир», ООО «Альянс», ООО «ТК Восход», ООО «Партнер»), заключенные в период с 20 января 2011 года по 28 июня 2013 года от имени должника подписывались Коровиным О.П., при этом, Жуланов Ю.И. вошел в состав учредителей ООО «Спектр» только в июне 2013 года, то есть, сделки, послужившие основанием для привлечения Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности, были совершены Коровиным О.П. до вступления заявителя в состав участников должника подлежат отклонению, поскольку,  указываемые им  сведения о том, что Жуланов Ю.И. является участником должника с июня 2013 года не соответствуют действительности, согласно  сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. соответствующие сведения, как об участниках должника внесены 30.07.2012; по 9 из 10 оспоренных сделок по выводу имущества должника и по одной сделке по перечислению денежных средств Жуланов Ю.И. являлся выгодоприобретателем. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса Жуланов Ю.И. дал показания, что в ООО «Спектр» он занимался техническими вопросами, а также поиском новых контрактов, вопросами развития (протокол допроса от 08.08.2016). 

С учетом этих показаний, занимаемой ответчиком в ООО «Спектр» должности, его участие с июня 2012 года в обществе,  а также обстоятельств фактической деятельности ООО «Спектр», описанной в акте налоговой проверки от 27.02.2015 №6, решении налогового органа от 19.06.2015 № 9 и судебных актах по делу №А50-20423/2015, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что Жуланов Ю.И. очевидно  был осведомлен о фактах, связанных с созданием в ООО «Спектр» формального документооборота с целью искусственного завышения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно, как до, так и после начала налоговой проверки Жуланов Ю.И. осознавал, что налоги ООО «Спектр» исчисляются и уплачиваются не в полном объеме, и результаты налоговой проверки повлекут за собой существенное увеличение подлежащих исполнению ООО «Спектр» обязательств. 

При этом и Коровин О.П., действуя от ООО «Спектр» в качестве его единоличного исполнительного органа и Жуланов Ю.И. (контролирующее должника лицо и выгодоприобретатель по сделкам) совершая действия по выводу денежных средств  и имущества, принадлежащего должнику, в очевидной  и прогнозируемой для них ситуации доначисления налогов на значительную сумму, реализовывали противоправный интерес, направленный на лишение кредитора возможности получить удовлетворение требований за счет активов ООО «Спектр», действуя согласованно и недобросовестно фактически преднамеренно довели организацию до банкротства.  

Ссылки Коровина О.П. на неправомерное применении судом двойной ответственности за одни и те же действия путем привлечения его солидарно с Жулановым Ю.И. к субсидиарной ответственности в размере 8 405 082,04 руб. и в виде взыскании с него убытков в размере 8 778 433,84 руб. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку,  как верно указано судом первой инстанции, сам факт взыскания с ответчиков неправомерно выведенных  с общества денежных средств не препятствует удовлетворению заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Взысканные с ответчиков необоснованно полученные ими  денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не возвращены (поступления составили 514 201 руб.), в связи с чем, двойная ответственность в данном случае отсутствует.

Кроме того, по настоящему обособленному спору основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение указанными  лицами ущербных сделок, направленных на единовременный и массовый  вывод активов должника, в котором необоснованное перечисление  Коровиным О. П. (директор и соучредитель) в свою пользу денежных средств является лишь составляющим элементом  (наряду с отчуждением транспортных средств и объекта недвижимого имущества) имущественного комплекса, которого лишилось  ООО «Спектр», повлекших прекращение осуществление должником хозяйственной деятельности, возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, банкротству предприятия, поэтому Коровин О.П. как контролирующее лицо должника, являющейся непосредственным участником всех вышеуказанных действий, должно нести субсидиарную ответственность. 

Доводы апеллянтов относительно того, что недостаточность конкурсной массы обусловлена неправомерными  действиями конкурсного управляющего подлежат отклонению, с учетом значительного периода времени с момента отчуждения имущества и до его возврата в конкурсную массу, очевидно, что данное имущество в результате его длительного использования значительно обесценилось,   в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что  условия на которых заключались мировые соглашения в части определения стоимости истребованного в порядке виндикации имущества определялись на основании соответствующих оценочных отчетов, исходя из фактического состояния данного имущества, доказательств свидетельствующих о том, что в случае его возврата в конкурсную массу оно бы было реализовано за большую цену в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года 

по делу №А50-8916/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко