АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крупская 76» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-15503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Крупская 76» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительское общество «Кооперативный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали: председатель правления товарищества собственников жилья «Крупская 76» - ФИО2, действующий на основании протокола заседания правления от 30.08.2021 № 1; представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). о взыскании с товарищества собственников жилья «Крупская 76» (далее – товарищество, ответчик) 115 535 руб. 64 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2009 № 4413 (далее – договор № 4413) за период с января по июль 2021 года, 1 772 руб. 64 коп. пени за период с 13.03.2021 по 10.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество «Кооперативный центр», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – общество «Вычислительный центр ЖКХ»).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель (кассатор) указывает, что, судами не дана надлежащая правовая оценка расчетным документам, формируемым обществом «Вычислительный центр ЖКХ», в которых отсутствует информация о периоде оплаты за коммунальный ресурс, не учтено, что по правилам пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, в то время как собственниками помещений, вносившими плату за потребленные коммунальные услуги, таковая перечислялась на основании конкретных платежных документов, сформированных по определенным периодам, в оплату которых должны быть учтены поступившие платежи.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что судебные акты не обжалованы водоканалом, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), присоединенного к централизованным системам холодного водоснабжения/водоотведения, и обязанной приобретать у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) холодную воду и услуги по водоотведению, в связи с чем между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор № 4413 (в редакции протокола разногласий от 24.07.2009, протокола согласования разногласий от 28.07.2009), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, выполнять все обязательства, предусмотренные договором и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (пункт 1.1 договора № 4413).

Расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней) (пункт 4.1 договора № 4413).

Пунктом 4.3 договора № 4413 предусмотрено, что расчет за питьевую воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производится по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения цены (тарифов и/или надбавки к тарифу) новая цена принимается сторонами для расчетов с момента ее введения в установленном порядке и дополнительно ими не согласовывается. Об изменении цены (тарифа и/или надбавки) абонент извещается через средства массовой информации.

На основании пункта 4.7 договора № 4413 оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через общество «Вычислительный центр ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента (№ договора на отпуск воды и прием сточных вод с водоканалом, указанный в квитанции) ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент. 

Также между водоканалом (заказчик) и обществом «Вычислительный центр ЖКХ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 17.12.2009 № 4-4/515-09 (далее – договор № 4-4/515-09), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с формированием начислений по следующим коммунальным услугам: «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» в отношении следующих лиц: юридических лиц, приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем: населения города Барнаула (собственников частных жилых домов и собственников жилых помещений в МКД, осуществляющих непосредственное управление МКД). 

Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что для целей его исполнения исполнитель обязан взаимодействовать с системой сбора и обработки платежей «Город».

Приложением № 1 к договору № 4-4/515-09 установлен перечень отчетных форм, в том числе «Распределение оплат с учетом периода начислений – по запросу заказчика».

На основании договора от 29.06.2012 № 1908/К/ВЦ водоканал присоединен к системе сбора и обработки платежей «Город».

Во исполнение условий договора № 4413 водоканалом осуществлена поставка в обслуживаемый товариществом МКД в период с января по июль 2021 года холодной воды и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 115 535 руб. 64 коп.

Полагая, что товариществом обязательства по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в добровольном порядке не исполнены, предварительно направив претензию от 03.09.2021 № 74-п, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 522, 544, 548, 781 ГК РФ, статьями 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из подтвержденного факта поставки истцом ответчику в спорный период ресурса, оказания услуг водоотведения в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты последним, правильности произведенного водоканалом расчета, отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному).

Арбитражным судом Алтайского края отказано в принятии поданных водоканалом уточнений заявленных исковых требований, а также в удовлетворении заявления истца об отказе от иска, что мотивировано необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон касательно размера поступивших оплат.

Учтя, что в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-16873/2014 между теми же лицами, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, в том числе - учтены оплаты, поступившие от товарищества по состоянию на 25.01.2015, исходя из того, что стоимость коммунального ресурса, потребленного за период с 01.08.2014 по 31.07.2021 составила 1 572 682 руб. 26 коп., размер оплат, произведенных через расчетный центр, за период с 26.01.2015 по 10.01.2022, превышает указанную сумму на 3 173 руб. 12 коп., суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом судом установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет водоканала без указания конкретных назначений платежа, в связи с чем возможность учесть поступающие средства в счет конкретных периодов образования задолженности у истца отсутствует. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства Арбитражный суд Алтайского края руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ, применив их к платежам, поступившим в период с 01.08.2014 по 31.07.2021.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признала решение законным и обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, деятельность которых включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В равной степени указанная позиция подлежит применению к аналогичным отношениям, складывающимся с участием товарищества собственников жилья.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги РСО, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Подобные отношения охватываются правовым регулированием статьи 313 ГК РФ, которая возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Кроме того, положения статьи 316 ГК РФ, регламентирующие место исполнения обязательства, в том числе определяют моментом исполнения безналичного денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором – поступление денежных средств в банк, обслуживающий кредитора.

В статье 522 ГК РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет поставщику право производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в статье 319.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, осмотрительный должник имеет возможность не только указать конкретное назначение платежа, произведенного непосредственно в адрес кредитора, но также уточнить данное назначение в разумный срок, после исполнения денежного обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде ресурса в МКД, находящийся под управлением товарищества, учитывая длящийся характер отношений сторон, проверив и признав верным расчет задолженности, в котором учтены все поступившие платежи, констатировав, что денежные средства поступали истцу без назначения платежа применительно к конкретному расчетному периоду, указав на правомерность отнесения части платежей в счет ранее сформированной задолженности, констатировав наличие переплаты за коммунальные ресурс, оказанные услуги по водоотведению (дело № А03-16873/2014), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили соответствующие возражения товарищества, фактически исходя из того, что в рамках дела № А03-16873/2014 определена отправная точка, достаточная в целях проверки произведенных сторонами расчетов, обоснованно соотнесли суммы оплат с размером задолженности, возникшей в период с 01.08.2014 по 31.07.2021, тщательно установили все обстоятельства исполнения сторонами обязательств.

Верно приняв во внимание то обстоятельство, что оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств третьими лицами (статья 313 ГК РФ), суды правильно применили положения статей 319.1, 522 ГК РФ, реализующих принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Полагая данные выводы судов ошибочными, товарищество обстоятельств отсутствия в платежах, поступивших водоканалу, конкретных оснований, позволяющих установить период возникновения оплаченной задолженности, не оспаривает, доказательств совершения в разумный срок после указанных оплат действий, направленных на уточнение либо изменение основания платежа, не представляет. При этом суд округа учитывает, что в судебном заседании представитель товарищества не пояснил, каким образом указанные им обстоятельства нарушают права ответчика, в том числе применительно к конкретным периодам образования задолженности, не сослался на наличие спора относительно размера произведенных оплат, исходя, например, из возможности применения сроков исковой давности. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1