﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А21-3991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии  от Михайлова С.А. представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 23.09.2019), от Митрушина С.В. представитель Шерстнева Н.Н. (доверенность от 06.09.2018), от АО Банк «Советский» представителя Печерина В.О. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Семена Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А21-3991/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» (далее - ООО «СанСеть») о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Михайлов Семен Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 973 500 086 руб. задолженности по договорам займа от 27.05.2013 и от 14.12.2015 и 144 736 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Определением от 02.09.2020 во включении требования Михайлова С.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Михайлов С.А. просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 18.01.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Податель жалобы  полагает, что судами были неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. Кредитор указал, что им были доказаны платежеспособность и финансовая возможность предоставления заемных средств, обоснована экономическая цель сделки. Поскольку Михайлов  С.А. не является аффилированным или взаимозависимым с должником лицом, он не должен нести повышенное бремя доказывания.    

От финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича, утвержденного решением от 18.03.2021,  через систему «Мой арбитр» 23.04.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором тот просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Митрушину С.В., необходимость и экономическая целесообразность заключения договоров займа, а также то, что имущественное положение займодавца позволяло ему предоставить займы в соответствующем размере в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель Михайлова С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представители Митрушина С.В. и акционерного общества Банк «Советский» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Михайловым С.А. (заимодавец) и Митрушиным С.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа от 27.05.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику 1 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа), а также уплатить заимодавцу проценты, предусмотренные в пункте 1.2 договора, в размере 14 % годовых в срок до 26.05.2014. Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 1  сторонами изменен срок возврата займа - до 13.12.2016, а также  уменьшена процентная ставка до 3,5 % годовых.

Между Михайловым С.А. (заимодавец) и Митрушиным С.В. (заемщик) 14.12.2015 заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику 10 594 970 евро 4 цента, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа), а также уплатить заимодавцу проценты в размере 3,5 % годовых в срок до 13.12.2016.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитором произведен расчет задолженности по состоянию на 09.08.2018, в соответствии с которым основной долг составил 973 500 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 736 626 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Митрушину С.В., а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ему предоставить займы в размере, указанном в договорах,  в иностранной валюте, суд первой инстанции во включении требования Михайлова С.А. отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в результате анализа договоров о срочном валютном вкладе от 21.05.2012,  от 02.04.2010, от 09.11.2009, заключенных с акционерным обществом Банк «Советский», договора срочного вклада «рантье» от 30.01.2009, заключенного с акционерным обществом «Райффайзенбанк»,  выписок по счетам кредитора было установлено, что заявитель  регулярно переводил средства между своими счетами,   операции  по снятию наличных, отраженные в выписках, были недостаточны для предоставления займов и совершены задолго до подписания договоров займа,  денежные средства снимались в рублях. Так, максимальная сумма остатка на депозитном счете заявителя в иностранной валюте составляла 3 222 435 евро, что недостаточно для предоставления рассматриваемых займов, аккумулирование денежных средств в сумме 3 222 345 евро было за четыре года до подписания договора займа в 2013 году и за шесть лет до подписания договора займа в 2015 году. Суды двух инстанций пришли к выводу, что кредитором не была раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа должнику под 3,5% годовых, тогда как ранее денежные средства кредитора были расположены на валютных вкладах под 6,5%, 10,75%, 10,25%, 12% годовых, что более экономически целесообразно и выгодно.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что наличные деньги в необходимой сумме появились у кредитора при закрытии всех валютных счетов, поскольку справок о закрытии счетов и получении средств именно в валюте в сопоставимые с датой передачи денег периоды не представлено. В выписках не указаны даты закрытия счетов. Если выдача была в рублях, то должны быть представлены документы о закупке валюты, которых в деле не имеется.

Также судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела ответы налоговых органов об отсутствии сведений о доходах Михайлова С.А. за 2008, 2009, 2013, 2015 годы.

Кроме того, судами учтено, что предоставление последующего займа имело место в условиях невозврата в установленный сторонами срок предыдущего, а заявителем в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств  не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.

Суды также обоснованно указали на то, что наличие либо отсутствие обеспечительной сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость надлежащей проверки обстоятельств возникновения основного обязательства и его реальности с учетом предъявляемых стандартов к доказыванию при установлении требований в деле о банкротстве, учитывая также, что не были приняты меры по обращению взыскания на предмет залога. 

Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем в обоснование своих требований документов невозможно установить наличие правовых оснований для признания таких требований и последующего их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Семена Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова