АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-2246/2016

г. Калуга

26» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                            Ивановой М.Ю.,

судей                                                                         Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

от конкурсного управляющего ООО

«Липецкхимзащита» ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2018;

представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу№ А36-2246/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - должник, 398017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области в размере 3 225 604 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 225 604 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 (судья Богатов В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в сумме 3 225 604 руб. 66 коп. в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу ООО «Липецкхимзащита» 3 225 604 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; какая-либо просрочка в действиях налогового органа отсутствует; уполномоченный орган не был осведомлен о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Липецкхимзащита».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 09.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал по доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к отзыву конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению конкурсному управляющему должника ФИО2 приложенная к кассационной жалобе копия акта совместной сверки расчётов на 4 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Впоследствии определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что за период с 02.02.2016 по 16.02.2016 с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области были перечислены денежные средства в общей сумме 3 225 604 руб. 66 коп., и полагая, что указанные денежные операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 225 604 руб. 66 коп. были совершены должником в период с 02.02.2016 по 16.02.2016, в то время, как заявление о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.04.2016.

При этом из материалов дела также следует, что на момент совершения данных сделок у должника уже имелась задолженность перед кредиторами ООО «НПО «ЦВЭРТ» (11 975 167 руб. 86 коп.), АО «ЛГЭК» (50 869 руб. 01 коп.).

Исходя из указанного следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, определение которому дано в абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Требования МИФНС России № 6 по Липецкой области, также как и требования вышеуказанных кредиторов, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, требования по НДФЛ - к требованиям второй очереди.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Однако в данном случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, списание спорных денежных средств привело к тому, что уполномоченному органу было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами - ООО «НПО «ЦВЭРТ», АО «ЛГЭК», что привело к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, по платежному документу № 190 от 16.02.2016 со счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу МИФНС России № 6 по Липецкой области было произведено перечисление денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по налогу на доходы с физических лиц. Данная задолженность образовалась по состоянию на 28.08.2015, что следует из акта налоговой проверки № 40 от 27.11.2015.

Совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований МИФНС России № 6 по Липецкой области перед кредиторами второй очереди – работниками должника, обязанность по выплате заработной платы перед которыми должником не исполнена.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника МИФНС России № 6 по Липецкой области получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае денежные средства по уплате налоговых платежей были перечислены с расчетного счета должника в период с 02.02.2016 по 16.02.2016, при этом погашалась задолженность перед бюджетом, образовавшаяся во 2 и 3 квартале 2015 года. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, длительное неисполнение должником обязанностей по оплате сумм налогов и пени свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении, и МИФНС России № 6 по Липецкой области, действуя с должной степенью осмотрительности, могла провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

В частности, уполномоченным органом могло быть установлено, что к ООО «Липецкхимзащита» с 19.05.2015 было предъявлено различными лицами более 15 исков о взыскании задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно уполномоченный орган ранее обращался в суд с заявлением о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 данное заявление принято, возбуждено производство по дела № А36-8923/2015, которое было прекращено лишь 14.03.2016. При этом, в рамках указанного дела были поданы заявления иных кредиторов (ООО «Йотун Пэйтнс», ООО «Охранное агентство Ястреб Л») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, иными кредиторами (в том числе ООО «НПО «ЦВЭРТ») были поданы заявления об установлении их требований в деле № А36-8923/2015, производство по которым впоследствии было прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что МИФНС России № 6 по Липецкой области на момент совершения оспариваемых сделок могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Липецкхимзащита».

На основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом осуществления спорных платежей со значительной просрочкой при осведомленности уполномоченного органа о признаках банкротства должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что задолженность ООО «Липецкхимзащита» по НДФЛ образовалась по результатам выездной налоговой проверки (решение № 38 от 29.12.2015, вступившее в законную силу 01.02.2016), отклоняются судебного коллегией, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований, преимущественно перед работниками должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также перед иным кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1