ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91126/2016

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Марченко  Е.С.

при участии:  

от ТСН «ТСЖ Белый Дом»:   представитель Левашова С.Б. по  доверенности  от 08.02.2018, Клопков И.В.  по доверенности   от 01.02.2018, Щепетков М.Г.  по   доверенности  от 02.02.2018,

от ТСН «ТСЖ Белый дом»: председатель   правления  Бонева  З.Г.,   протокол  от 25.09.2017,

от   конкурсного  управляющего ООО «Викинг»:   представитель  Звонилова Д.В.  по  доверенности   от15.02.2018,

от Краснова  К.А.:   представитель  Ватрушкин М.Н.  по   доверенности   от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15599/2018)  ТСН «ТСЖ Белый Дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-91126/2016 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению ТСН «Белый дом» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Викинг», 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Белый дом» (197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 9; ИНН 7814336122, далее – ТСН «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Викинг» (199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, дом 19, лит. А, пом. 4Н; ИНН 7801170938) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 532 403 руб. 77 коп., установленные решением от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 в отношении ООО «Викинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Требование ТСН  «Белый дом» включено в реестр требований кредиторов в размере 2 532 403 руб. 77 коп., в том числе 2 528 403 руб. 77 коп. основного долга и 4 000 руб. судебных расходов.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 в отношении ООО «Викинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Определением от 03.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «ТИТАН».

Определением от 16.11.2017 требование кредитора ООО «ТИТАН» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 570 047 руб. 79 коп. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Викинг» Чибирева Виктора Евгеньевича о введении в отношении ООО «Викинг» процедуры внешнего управления.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018, ООО «Викинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2017 в части включения требования ТСН «Белый Дом» в размере 2 532 403 руб. 77 коп. по новым обстоятельствам.

Определением от 18.03.2018 определение арбитражного суда от 09.02.2017 по делу № А56-91126/2017 в части включения требования ТСН «Белый дом» в размере 2 532 403 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Викинг» отменено по новым обстоятельствам.

От ТСН ТСЖ «Белый дом» поступило заявление в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской   Федерации, в соответствии с которым его податель просит включить в реестр 2 446 917 руб. 93 коп. основного долга.

Также от ТСН «Белый дом» поступило заявление, в котором просит суд: 

- включить требования ТСН «Белый дом» в сумме 2 078 891 руб. 96 коп. в виде пени (за период с 11.11.2012 по 08.02.2017 года – момент введения в отношении ООО «Викинг» процедуры наблюдения) в реестр требований кредиторов ООО «Викинг» с очередностью их удовлетворения – в третью очередь.

- в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  осуществить в рамках одного обособленного производства (объединение дел) рассмотрение настоящего требования (пени) и рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности ООО «Викинг» перед ТСН «Белый дом» по оплате коммунальных и иных жилищных услуг за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года в сумме       2 446 917 руб. 93 коп. основного долга.

Определением от 09.04.2018 ходатайство об объединении судом удовлетворено.

Определением   от 14.05.2018  суд  во  включении   требования   в  реестр   отказал.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   товарищество   собственником   недвижимости «Товарищество   собственников   жилья «Белый Дом» (далее – ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»)  просит   определение  от 14.05.2018  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела. 

В судебном   заседании   представитель ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником, представитель  Краснова  К.А.  возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представленные  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»      в  суд   апелляционной   инстанции   дополнительные   документы (07.12.2018 рег. № 15243/2018) не   приобщаются  судом   апелляционной    инстанции  к  материалам  дела,  поскольку   заявитель  не   обосновал  невозможность   предоставления указанных   документов   в  суд  первой  инстанции (статья 269 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации). 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Согласно статье  39 Жилищного кодекса Российской   Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 С момента вступления в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской   Федерации N 354 от 06.05.2011, коммунальные услуги на общедомовые нужды начисляются исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета.

Согласно статье  39 Жилищного  кодекса   Российской   Федерации, Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской   Федерации N 354 от 06.05.2011, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом  указанных   норм  права,  принимая  во   внимание   положения   статей 65, 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  ТСН «Белый Дом» обязано   доказать   допустимыми   доказательствами   факт   оказания   должнику   спорных   услуг   на  указанную   заявителем   сумму. 

В обоснование   заявления  ТСН «Белый   Дом»  ссылается  на  то,  что   должник   является   собственником  нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных в доме № 7 по улице Уточкина.

  В связи с наличием задолженности перед кредитором-заявителем, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности  в реестр требований кредиторов.

Отказывая в   удовлетворении   заявления   ТСН «Белый   Дом»,  суд   первой  инстанции   исходил  из  того,  что   в  материалы  дела   представлены  платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности за ООО «Викинг» третьим лицом  - ООО «ТИТАН», а  также   из  отсутствия претензий со стороны заявителя в адрес должника   за длительный период  времени (с ноября  2012).

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В апелляционной   жалобе ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»  ссылается  на   несогласие  с   выводом  суда   первой  инстанции  об  отказе   в  удовлетворении   заявленных   требований   по  причине   того,   что   за  ООО «Викинг»  задолженность   была  оплачена   третьим лицом  – ООО «ТИТАН»,  поскольку, как   отмечает   податель  апелляционной   жалобы,   из  расчетов  следует,  что   платежи  третьего   лица    покрывают   задолженность    ООО «Викинг»  лишь   частично,  а  само  ООО «Викинг»   никаких   платежей  не   осуществляло.

Вместе  с  тем,  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом» не   представлено   в  материалы  дела доказательств уведомления   собственников и/или   арендаторов   нежилых  помещений № 1-Н и № 7-Н по  ул.  Уточкина в  Санкт-Петербурге о наличии    задолженности   по   оплате  коммунальных   платежей.

В соответствии   с  частью   2   статьи 155 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи  (часть 2.1   статьи 155 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации).

Ссылка  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»  на   судебные   акты о  взыскании   задолженности  с ООО «Викинг» за длительный   период,  как   на  доказательство   уведомления  должника   о  наличии   задолженности   по   оплате   коммунальных  платежей,  не  является   доказательством   уведомления    о  наличии  задолженности   по  оплате   коммунальных   платежей  в  соответствии   с  положениями   части 2   статьи 155 Жилищного   кодекса   Российской   Федерации.

Также   суд   апелляционной   инстанции  принимает  во  внимание,  что  в  квитанциях,  выставляемых  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»   отсутствует   графа «задолженность»  по  спорным   нежилым   помещениям.

В то  же  время   выставляемые  ТСН «ТСЖ Белый   Дом»   квитанции   были   в  полном   объеме   оплачены  ООО «ТИТАН» за ООО «Викинг»,  что   было  учтено   кредитором   при    обращении   с  заявлением   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов. 

Довод  ТСН «ТСЖ «Белый  Дом»  о  том,  что   последующее    увеличение  оплаты  за  коммунальные   услуги  было  вызвано   осуществленной   в  спорных   помещениях 1-Н и 7-Н  перепланировкой,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не   подтвержден   материалами   дела.  Кроме  того,  ТСН «ТСЖ «Белый   Дом»   не  обосновало со ссылкой  на   материалы   дела  как  возможная   перепланировка  в  помещении   могла   повлиять  на   увеличение  платы  за  коммунальные  услуги. 

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   представленный   заявителем   акт  сверки   взаимных  расчетов и   расчеты   заявителя,  сами  по  себе   не  могут  быть   отнесены к  допустимым   и   достаточным   доказательствам,  подтверждающим  наличие у ООО «Викинг» спорной   задолженности   и ее   размер,   поскольку   указанные   в  них  сведения   не   подтверждены   первичными   документами,   свидетельствующими   об  оказании  должнику   спорных   услуг   на   указанную   заявителем   сумму. 

При таких  обстоятельствах   отсутствуют   правовые   основания   для  включения  требования   ТСН «Белый   дом»  в реестр требований  кредиторов должника.

     В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

   Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.05.2018 по делу №  А56-91126/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская