229/2023-13103(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2301/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: 

от акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие»: ФИО1, представитель по доверенности  

от 26.12.2022; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: представитель не явился;  

от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа  «Служба единого заказчика-застройщика»: ФИО2, представитель по  доверенности от 21.12.2022 № 56;   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю и муниципального  казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого  заказчика-застройщика»   

на решение от 17.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу № А51-15255/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Уссурийское дорожное  эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 692515, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского  округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск,  

ул. Некрасова, д. 66) о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (далее – АО «УДЭП», общество, подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю,  антимонопольный орган) по контролю торгов от 25.08.2021 РНП  

 № 25-240/04-2021 о включении сведений об АО «УДЭП» в реестр  недобросовестных поставщиков (далее – РНП), о взыскании государственной  пошлины в пользу заявителя в сумме 6 000 руб.  

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Уссурийского  городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ  «СЕЗЗ», заказчик).  

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в  удовлетворении требований АО «УДЭП» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 17.08.2022 решение суда от 01.12.2021, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение  комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов от 25.08.2021  РНП № 25-240/04-2021 о включении сведений в РНП как несоответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным  судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам УФАС по  Приморскому краю и МКУ «СЕЗЗ», полагающих, что решение суда первой и  

постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм  материального права, при несоответствии выводов фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  

Антимонопольный орган в кассационной жалобе выражает несогласие  с выводом судов об отсутствии в действиях подрядчика признаков  недобросовестного поведения, обращая внимание на то, что подрядчик,  нарушивший условия об объеме и сроках выполнения обязательств по  контракту, в адрес заказчика уведомлений о невозможности производства  работ по скашиванию травы на указанных в план-графиках улицах не  направлял, с предложением о корректировке (внесении изменений) графика  работ подрядчик также не обращался, при этом не был лишен возможности  для выполнения работ привлечь субподрядные организации либо выполнять  работы сменными бригадами. Считает, что погодные условия не могут  рассматриваться как обстоятельство, препятствующее надлежащему  исполнению контракта.  

МКУ «СЕЗЗ» в своей жалобе приводит аналогичные доводы, поясняя,  что план-график на июнь 2021 года направлен подрядчику 28.05.2021,  откорректированный план-график – 11.06.2021, что согласуется с пунктом  8.1 контракта. По мнению заявителя, вступившее в силу решение суда по  делу № А51-19381/2021 о признании законным решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта доказывает наличие вины подрядчика,  который сознательно допускал негативные последствия, не принимал  достаточных мер к исполнению принятых на себя обязательств в  установленные контрактом сроки и объеме, что фактически подтверждает его  умысел и недобросовестность.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ «СЕЗЗ»  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме,  представитель АО «УДЭП» с кассационными жалобами не согласился,  просил судебные акты оставить без изменения. Участие представителей  указанных лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК  РФ путем использования системы веб-конференции.  

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  

и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный  суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона (извещение № 0320300031121000047) между МКУ  «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 13.04.2021 № 113/47 на выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных  сооружений на них, а именно содержанию тротуаров и элементов  автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в  микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города  Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года) (далее – контракт).  

По условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства оказать  услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график)  (приложение № 2 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом  (приложение № 3 к контракту), перечнем дорог (полоса отвода) (приложение   № 4 к контракту), перечнем дорог (по скашиванию травы) (приложение № 5  к контракту), перечнем тротуаров (приложение № 6 к контракту) (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются в сроки,  установленные графиком (Приложение № 2 к Контракту).  

В ходе исполнения контракта заказчиком зафиксированы факты  невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, о чем 21.06.2021,  22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021,  09.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021,  22.07.2021, 23.07.2021 составлены акты технического обследования объектов,  подписаны представителями заказчика и подрядчика.  

02.07.2021 заказчиком в адрес АО «УДЭП» направлялось письмо 

 № 09-02/3088 с предложением устранить недостатки работ к определенному  сроку, а впоследствии 16.07.2021 направлена претензия № 09-01/3357  заказчика со сроком устранения недостатков.  

По сведениям заказчика, по состоянию на 23.07.2021 подрядчик к  выполнению работ по контракту в части скашивания травы не приступил.  

В связи с невыполнением подрядчиком принятых по контракту  обязательств в установленные контрактом сроки 03.08.2021 заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.  

04.08.2021 АО «УДЭП» получено уведомление заказчика об отказе от  исполнения спорного контракта, в котором указано, что отказ заявлен в  соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта.  

Информация о расторжении контракта с обоснованием причин  одностороннего отказа от исполнения контракта 18.08.2021 направлена  заказчиком в антимонопольный орган для включения сведений об АО  «УДЭП» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения названного обращения и пояснений  подрядчика комиссия УФАС по Приморскому краю приняла решение от  25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021 о включении сведений об АО «УДЭП» в  РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования,  суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом  оснований для применения к АО «УДЭП» такой меры ответственности как  включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые  судебные акты не подлежащими отмене, учитывая следующее.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов (часть 2).  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения,  указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей  информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в  

реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не  позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).  

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по  результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика  (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 15 Правил № 1078 орган  контроля принимает решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта), если в результате проведения проверок заказчиком не  подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таким образом, как верно указали суды, основанием для включения в  реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение  контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика  (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий  (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего  исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его  исполнения.  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом  конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о  включении в реестр не должен ограничиваться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом  договорных требований без выяснения и оценки всех фактических  

обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия).  

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи  нарушения подрядчиком условий контракта.  

Оценивая наличие недобросовестного поведения со стороны  подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что при  том составе работ, подлежащих выполнению согласно пункту 1.2 контракта,  нарушение только сроков выполнения работ по скашиванию травы не  свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от исполнения  обязательств по контракту, поскольку нарушение срока начала работ по  скашиванию травы связано, в том числе с обстоятельствами, не зависящими  от действий общества.  

Затруднение в выполнении работ по контракту вызвано, в том числе  тем, что заказчик в нарушение условий контракта не направил план-график  на июнь 2021 года. Подрядчик не мог предвидеть, что заказчик будет  неоднократно менять план-график на июнь 2021 года, увеличит в три раза  объем работ, а также изменит периодичность выполняемых работ по  скашиванию травы, в связи с чем общество не смогло приступить к работам в  соответствии с календарным планом.  

Суды учли, что первоначальный план-график на июнь 2021 года  предусматривал проведение спорных работ на 22 улицах, измененный  график от 11.06.2021 предусматривал уже перечень из 61 улицы, при этом  первоначальный график не предусматривал работы на улицах Солдатская,  с.Утесное, Островского, ФИО3 в июне 2021 года, отсутствие работ по  которым отражено заказчиком в актах технического обследования. Причины  такого увеличения объемов работ, как и причины несвоевременного  доведения откорректированного в сторону увеличения плана-графика на  июнь 2021 года до подрядчика, заказчик не обосновал.  

Кроме того, письмом от 15.07.2021 № 09-02/3308 заказчик указывает  подрядчику на необходимость произвести скашивание травы по  

ул. Карбышева в срок до 17.07.2021, однако в тот же день письмом от  15.07.2021 № 09-02/3309 устанавливает срок названных работ до 16.07.2021,  при этом скриншотом электронной почты заявителя подтверждается, что оба  письма направлены и получены им по электронной почте 15.07.2022 в 16:53  час. местного времени.  

Вместе с тем суды приняли во внимание, что осуществлению работ в  предусмотренные контрактом сроки воспрепятствовали также  неблагоприятные погодные условия. В частности, 03.06.2021, 04.06.2021,  18.06.2021 на территории Приморского края, в том числе и Уссурийского  городского округа, прошли сильные дожди, Управлением МЧС России  объявлялось штормовое предупреждение. 12.06.2021, 13.06.2021, 24.06.2021,  а также в июле 2021 года отставание от графика было вызвано тем, что на  фоне аномальной жары в Уссурийском городском округе подрядчик был  вынужден сократить часы работы. Об этих обстоятельствах, замедляющих  ход работ, в порядке пункта 5.4.13 контракта подрядчик извещал заказчика  соответствующими письменными уведомлениями.  

Доказательства внесения согласно Примечанию к план-графикам  изменений, связанных с неблагоприятными погодными условиями, в  материалы дела не представлены.  

Более того, подрядчик предпринимал меры по выполнению работ, в  результате чего на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены  работы по контракту на 39,1%, что свидетельствует о намерении общества  исполнить контракт. Факт выполнение подрядчиком работ по спорному  контракту подтверждается представленными фотоматериалами, а также тем  обстоятельством, что на основании подписанных актов выполненных работ  КС-2, КС-3 заказчиком произведена оплата работ по контракту, что  последним не оспаривалось.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия  (бездействие) общества не были направлены на уклонение от исполнения  своих обязательств по контракту, в связи с чем у антимонопольного органа  отсутствовали основания для принятия решения о внесении сведений о  данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела и не противоречат им.  

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение  незаконным и правомерно удовлетворили заявление общества.  

Ссылки МКУ «СЕЗЗ» на то, что одностороннее расторжение  заказчиком контракта признано вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 по делу  

 № А51-19381/2021 законным, подлежат отклонению, поскольку сам по себе  факт принятия МКУ «СЕЗЗ» решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта не является безусловным основанием для включения  сведений об обществе в РНП.  

Оценивая изложенные в кассационных жалобах доводы, суд  кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  

которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций,  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной  степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при  рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные  доводы кассационных жалоб судом округа признаются несостоятельными.  

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ),  оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления  суда апелляционной инстанций не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А51-15255/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая  

 А.И. Михайлова