СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16053/2020-АК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-45318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 8 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45318/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения № 01-01- 01-01/28717 от 17.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление) № 01-01-01-01/28717 от 17.08.2019.

       Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-45318/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

       11.05.2022 (7-10 мая 2022г. – выходные и праздничные дни) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

       Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.07.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу ООО «Элемент-трейд» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В жалобе указывает на то, что исполнитель по договору оказания юридических услуг – ООО «РМ-Групп» (ИНН 

<

***>), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Элемент-Трейд», обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%. То есть ООО «Элемент-Трейд» и ООО «PM-Групп» являются взаимозависимыми лицами, общество «PM-Групп» контролирует деятельность заявителя, а, следовательно, имеет полномочия и возможность определять стоимость оказываемых ему услуг. Управление полагает, что стоимость услуг существенно завышена при подписании договора и дополнительных соглашений, соответственно, подлежит проверке и соотнесению со средней стоимостью аналогичных услуг. Обществом не доказана сумма судебных расходов с учетом аналогичных дел в части стоимости юридических услуг. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Управления об истребований у общества сведений о штатной численности, наличии юристов препятствует защите его законных прав и интересов влечет невозможность установления обстоятельств, существенно влияющих на результаты рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 216 от 31.08.2020, заключенный с ООО «РМ-Групп», дополнительное соглашение №1 от 14.12.2020, дополнительное соглашение №2 от 03.03.2021, дополнительное соглашение №3 от 22.04.2021, дополнительное соглашение №4 от 04.06.2021, дополнительное соглашение №5 от 08.09.2021, дополнительное соглашение №6 от 11.01.2022, акт выполненных работ от 14.04.2022, платежное поручение от 30.05.2022 № 131054 на сумму 150 000 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и акте, в том числе по подготовке и отправке заявления о признании недействительным распоряжения административного органа, а также дополнения к вышеназванному заявлению, по участию в заседаниях 09.10.2020, 05.11.2020 в арбитражном суде первой инстанции, подготовке и отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участию в заседании 19.01.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке и отправке в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании 01.04.2021 в Арбитражном суде Уральского округа, подготовке и отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участию в заседании 26.05.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке и отправке в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы, участию в судебных заседаниях 05.08.2021 и 09.08.2021 в Арбитражном суде Уральского округа, подготовке и отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления, участию в судебном заседании 12.10.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке и отправке в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу, участию в судебном заседании 08.02.2022 в Арбитражном суде Уральского округа.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 150 000 руб. отвечают критерию разумности.

Согласно разъяснениями, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Спор по настоящему делу не относится к категории легких, дело рассматривалось судами по существу с 09.09.2020 по 08.02.2022, то есть почти 1,5 года, представитель общества принял участие в 9 судебных заседаниях, из них три прошло в г. Перми, то есть представителям пришлось добираться из одного региона в другой.

Ссылаясь на чрезмерность расходов общества, Управление в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 не представило суду сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области. 

В отсутствие иной информации судом апелляционной инстанции учтено, что в Пермском крае минимальный размер вознаграждения адвоката за представление интересов стороны в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 15000 рублей, а в случае выезда адвоката в другой населенный пункт – 30 000 руб. (пункты 3, 13 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 

<

Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год>).

Исходя из объема работы представителей, указанной в акте приемки оказанных услуг от 14.04.2022 (одноименное приложение к ходатайству общества от 31.05.2022), взысканная судом сумма не превышает минимальное вознаграждение адвокатов.

По сути, все возражения Управления сводятся к тому, что заявитель и исполнитель по договору юридических услуг являются аффилированными лицами.

Однако сама по себе аффилированность (взаимозависимость) организаций,  в том числе через участие в уставном капитале, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доказательств, что ФИО3 и ФИО4, которые представляли интересы общества в суде, являются штатными сотрудниками общества, не имеется. В связи с чем расходы общества на оплату услуг представителя могут быть взысканы с иной стороны по делу.

В рассматриваемом случае в связи с взаимозависимостью сторон сделок  суду следовало лишь обратить особое внимание на размер взыскиваемых расходов. Однако, как уже указано в постановлении, Управление никаких сведений о ценах на юридические услуги, сложившихся в Свердловской области, не представило. Взысканная судом сумма не превышает минимальное вознаграждение адвокатов, в связи с чем оснований для признания ее явно несоразмерной или неразумной не имеется.

Злоупотреблений заявителем и/или его представителем своими правами из обстоятельств дела судами не установлено.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора, Управлением в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы Управления о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 ст.66 АПК РФ. 

Апелляционной суд отмечает, что сведения о среднесписочной численности работников общества значения для дела не имеют, наличие у него в штате юристов не препятствует взысканию судебных расходов, если они понесены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим юридическим лицом. Оказание или неоказание исполнителем юридических услуг иным лицам, кроме заявителя, также не имеет значения для взыскания судебных расходов.

Таким образом, нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева