РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48529/21-120-296

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению : ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Третье лицо: ИП ФИО1

О признании недействительными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.02.2021 № 50/06/5583эп/21

с участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность № 4 от 11.01.2021)

От ответчика: ФИО3 (доверенность № 03/3205/21 от 24.02.2021)

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительными решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.02.2021 № 50/06/5583эп/21.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворении требований по доводам изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о проведении заседания. 

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления,  решением от 20.02.2021 по делу № 50/06/5583эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение) Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -УФ АС) решило:

признать жалобу ИП ФИО1 частично обоснованной;

признать в действиях ФГБу "ОК "Рублёво-Звенигородский" (далее -Заказчик, Заявитель) нарушение п. 1, 7 ч. 6 ст. 83.1. Закона о контрактной системе;

выдать Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписания от 20.02.2021 по делу № 50/06/5583эп/21 (далее - предписание) об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе;

передать материалы дела от 19.01.2021 № 50/06/478эп/21 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Предписание, вынесенное совместно с решением, об устранении нарушений подлежит исполнению до 10.03.2021.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора специализированной электронной площадки, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 (далее -Предприниматель) на действия (бездействие) Заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на ежедневное предоставление персонала для уборки территории пансионатов Заказчика (извещение № 0348100014920000029) (далее — Запрос предложений).

Согласно доводам жалобы Предпринимателя, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в Запросе предложений.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Протокол проведения Запроса предложений размещен Заказчиком в единой информационной системе 09.02.2021.

Жалоба Предпринимателя, содержащая доводы о неправомерном отклонении заявки, направлена в Управление 12.02.2021, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Управлением порядка принятия жалобы к рассмотрению является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе документация о запросе предложений должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и инструкция по их заполнению. Такие требования должны предусматривать включение в заявку на участие в запросе предложений в электронной форме также наименование страны происхождения закупаемого товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого запроса или доступа к участию в таком запросе.

Частью 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются. Не подлежит отстранению участник в связи с отсутствием в его заявке на участие в запросе предложений в электронной форме документов, предусмотренных пунктом 4 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, а также пунктом 5 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе. Основания, по которым участник запроса предложений в электронной форме был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений в электронной форме.

Согласно протоколу проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 № ПЗП2 Предпринимателю (номер заявки - «5») отказано в допуске к участию в Запросе предложений по следующему основанию:

«ч. 18 ст. 83.1 44-ФЗ - несоответствие требованиям, установленным извещением о проведении закупки и (или) документацией о проведении закупки, или предоставившие недостоверную информацию: В составе заявки отсутствует информация о Наличии у участника закупки аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости, в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», установленной пунктом 32 информационной карты документации».

В пункте 18 информационной карты документации Запроса предложений Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«Заявка на участие в настоящем запросе предложений в электронной форме должна содержать: копия удостоверения об аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости».

В пункте 32 Информационной карты документации Запроса предложений указано: «Дополнительные требования к участникам закупки, установленные в соответствии ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ - Наличие у участника закупки аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости, в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Управление пришло к выводу, что установленное Заказчиком требование к участникам закупки о наличии аккредитации на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала), выданной Федеральной службой по труду и занятости на основании части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, действия Заказчика, установившего в документации о Запросе предложений требование о наличии аккредитации, нарушают пункт 3 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия закупочной комиссии, выразившиеся в отказе Предпринимателю в допуске к участию в Запросе предложений, нарушают часть 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Предпринимателя является обоснованным.

Аналогичным образом закупочной комиссией неправомерно отклонена заявка участника закупки № 4.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной  организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и указанным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При проведении внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/5583эп/21 Управлением установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в том числе информацию, указанную в части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должна содержаться информация, предусмотренная пунктами 1 - 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе), пунктом 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), пунктами 9-11 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Управлением установлено, что в пункте 14 Информационной карты документации о Запросе предложений определено, в том числе следующее:

«Срок оказания услуг: с 01.03.2021 по 28.02.2022 включительно».

При этом, в пункте 8 Технического задания документации о Запросе предложений указано:

«Срок оказания услуг: с «01» февраля 2021 года по «31» января 2022 года».

Управление пришло к выводу, что данное разночтение вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, установленный в Техническом задании документации о Запросе предложений срок оказания услуг, является технической ошибкой.

Между тем, то обстоятельство, что указанная ошибка, возможно, носит технический характер, об отсутствии нарушения не свидетельствует.

Таким образом, Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе в части установления срока оказания услуг ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе документация о запросе предложений наряду с информацией, указанной в извещении о проведении запроса предложений, должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В рамках нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» Заказчиком установлено следующее:

«Оценке подлежит количество успешно исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера, исполнение которых завершено не ранее 2018 года. Под успешно исполненными контрактами (договорами) понимаются в том числе частично исполненные контракты, расторгнутые по соглашению сторон в части невыработанного объема услуг по причинам, не зависящим от исполнителя. Под услугами сопоставимого характера понимаются услуги по предоставлению персонала для уборки территорий».

Изучив указанное положение, Управление пришло к выводу, что установление Заказчиком сопоставимого характера в части услуг по предоставлению персонала для уборки территорий не позволяет выявить лучшее предложение по исполнению контракта, так как исключает возможность представить контракты, предметом которых является уборка территорий, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В рамках нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» по показателю «Деловая репутация участника закупки» Заказчиком установлено, в том числе следующее:

«Оценке подлежит наличие у участника закупки достаточного количества благодарственных писем (положительных отзывов) от заказчиков об исполнении таким участником закупки обязательств по контрактам (договорам) на оказание услуг по предоставлению персонала для уборки территорий».

Управление пришло к выводу, что установление Заказчиком требования к количеству благодарственных писем (положительных отзывов) от заказчиков об исполнении таким участником закупки обязательств по контрактам на оказание услуг по предоставлению персонала для уборки территорий не позволяет выявить лучшее предложение по исполнению контракта, так как исключает возможность представить сведения по контрактам, предметом которых является уборка территорий, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Предписание от 20.02.2021 по делу № 50/06/5583эп/21 исполнено Заказчиком в полном объеме.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области от 20.02.2021 № 50/06/5583эп/21 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова