АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-2392/2018

город Мурманск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>; адрес представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 84, электронный адрес: court@gkcdu.ru) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 305519001700120, г. Мурманск) о взыскании 142 022 руб. 31 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, 

 

установил:

акционерное общество Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 142 022 руб. 31 коп. в порядке регресса.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2018 рассмотрение дела назначено на 11.09.2018, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определение суда от 18.07.2018 получено уполномоченным представителем ответчика по доверенности 26.07.2018 (уведомление о вручении), что соответствует положениям пунктов 33, 46, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, добросовестность органа почтовой связи по вручению почтового отправления лично адресату или его законному представителю предполагается, доказательств установления неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. 

Мотивированный отзыв ответчиком не представлен, заявления, ходатайства от сторон до начала судебного заседания не поступили.

ОМВД России по Кольскому району УМВД России по Мурманской области во исполнение определения суда от 18.07.2018 представлен  административный материал №147 от 21.07.2015 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2015 года в 17 час. 28 мин. в районе 0 км. а/п автомобильной дороги «Кола-Мурмаши».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21.07.2015 в 17 час. 28 мин. в районе 0 км. а/п автомобильной дороги «Кола-Мурмаши», автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилем КАМАЗ – 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением неустановленного водителя.

Согласно административному материалу ДТП, виновником ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля КАМАЗ – 6520-63, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил падение груза во время движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ – 6520-63, ИП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС №0322914717), в связи с чем, собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 АО «СОГАЗ» было принято решение о страховой выплате в размере 142 022 руб. 31 коп., что подтверждается страховым актом ССС №0322914717D№004 от 14.07.2017, платежным поручением №2836912 от 18.07.2017

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанной нормы 19.02.2018 истцом в адрес собственника транспортного средства КАМАЗ – 6520-63 ИП ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 08.12.2016 (справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ – 6520-63 усматривается нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 22.09.2015.

В ходе административного расследования ИП ФИО2 пояснил, что указанным транспортным средством управляло несколько человек, при этом водитель, управлявший транспортным средством, им был установлен, однако, его данные и контактный телефон сотрудникам полиции не сообщены (объяснения 24.08.2015, рапорт от 17.09.2015).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Факты причинения ущерба в результате ДТП 21.07.2015 по вине лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ – 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществления истцом страховой выплаты в размере 142 022 руб. 31 коп.,  подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля КАМАЗ – 6520-63 на момент ДТП являлся ИП ФИО2 При этом доказательства отсутствия вины в действиях управлявшего транспортным средством лица, а также однозначно свидетельствующие о том, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ИП ФИО2, передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлены. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ИП ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. 

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, извещенный о рассмотрении настоящего спора ФИО2 фактически уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 142 022 руб. 31 коп. выплаченного страхового возмещения,  а также 5 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                М.А. Романова