АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15178/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  

использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН2225066170), 

о взыскании 150 058 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту  

теплоснабжения и поставки горячей воды № 40р от 27.12.2021 за декабрь 2022 года и  

33 927 руб. 49 коп. пеней за период с 17.01.2023 по 11.12.2023, при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2., доверенность ив-234-2867 от 27.04.2021, копия  

паспорта, копия диплома. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – ответчик, управление) о взыскании  150 058 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и  поставки горячей воды № 40р от 27.12.2021 за декабрь 2022 года и 33 927 руб. 49 коп.  пеней за период с 17.01.2023 по 11.12.2023.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по  оплате тепловой энергии в установленный срок, что привело к образованию  задолженности и начислению пени.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перераспределением оплат по  

заявлению ответчика, просил взыскать задолженность, сложившуюся за декабрь 2022  года. Также пояснил, что расчет пени произведен по части 9.4 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, так как объект по адресу: ул.Комсомольская, 185 находится в составе  многоквартирного дома. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя  истца.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.  

Ответчик ранее в отзыве на иск возражал об удовлетворении требований в связи с  оплатой задолженности за период с января по июль 2023, отметил, что оплата долга за  декабрь 2022 не может быть произведена в рамках контракта от 22.12.2022.Кроме того  просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и снизить размер пени.  

В судебном заседании представитель ответчика с учетом уточнения истцом  исковых требований снял свои возражения.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  был заключен государственный контракт № 40р теплоснабжения и поставки горячей воды  от 27.12.2021 (далее – контракт).  

В силу пункта 11.1 стороны распространили срок действия контракта на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022 (в редакции протокола согласования  разногласий).  

В период декабрь 2022 (с учетом уточнения истцом периода взыскания долга)  истцом осуществлялась поставка ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии  на нужды отопления, принадлежащих ему помещений, расположенных по адресам: 

<

...>  

 Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации № 808 от 08.08.2012, и пункта 7.3 договора оплата фактически потребленной в  истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Количество ресурса определено по приборам учета. 

Стоимость и объем потребленных ресурсов указаны в выставленных истцом  счетах-фактурах за спорный период.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период  декабрь 2022 сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в  размере 150 058 руб. 25 коп.  

Указанная задолженность подтверждается счетами - фактурами, расшифровками к  счетам – фактурам, общими сведениями о потребителях, актами снятия показаний  тепловой энергии, расчетом задолженности.  

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период  количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо  обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.  

В связи с изложенным, суд признает исковые требования в этой части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» установлено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых  домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пени является также правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной неустойки.  

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об  электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью  являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение  потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по  передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки  будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее  передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие  покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то  есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую  снижается судами.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что  взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных  

финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд  не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений  статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате  ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней является также правомерным  и подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская  генерация» 150 058 руб. 25 коп. задолженности, 33 927 руб. 49 коп. пеней, всего 183 985  руб. 74 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда