Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97097/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188462, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., Фалилеево деревня, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,               

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТИНГ» (445051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.06.2022 по делу № 047/06/42-1718/2022

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление)               от 22.06.2022 по делу № 047/06/42-1718/2022.

Определением от 03.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТИНГ» (далее – Общество).

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Администрации по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация и Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Администрации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение № 0145300006022000009 о проведении электронного аукциона размещено 08.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Объектом закупки является: «выполнение работ по Благоустройство зоны отдыха в д. Фалилеево».

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия субъекта контроля при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройство зоны отдыха в д. Фалилеево, согласно которой Общество не согласно с положениями извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Управление вынесено решение от 22.06.2022 по делу № 047/06/42-1718/2022, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Администрации установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также выдало предписание на внесение изменений в извещение, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способом закупки является в том числе электронный аукцион.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в числе прочего информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Из материалов дела следует, Заказчик в извещении указал противоречивые  данные по возможности применения ограничений Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). 

Извещением об осуществлении закупки предусмотрены коды ОКПД2 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности») для объекта закупки, а именно: 43.99.90.190 (Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки); 25.11.23.119 (Конструкции и детали конструкций из черных металлов прочие, не включенные в другие группировки).

Согласно пункту 1 Приказа № 126н предусмотрена необходимость установления условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему приказу (далее при совместном упоминании - Приложения).

Пунктом 1.1 Приказа № 126н отмечено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Приложение №1 к Приказу № 126н содержит код ОКПД2 - 25 (за исключением 25.11.9, 25.12.9, 25.21.9, 25.29.9, 25.30.9, 25.40.9, 25.5, 25.6, 25.71.9, 25.72.9, 25.73.30, 25.73.40, 25.73.60, 25.73.9, 25.91.9, 25.92.9, 25.93.9, 25.94.9, 25.99.9) - изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования.

Из указанного следует, что на поставляемые товары, выделенные в извещении об осуществлении закупки кодом ОКПД2 25.11.23.119 (Конструкции и детали конструкций из черных металлов прочие, не включенные в другие группировки), должны распространяться условиях допуска для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренные Приказом № 126н.

Основные доводы Заказчика в заявлении строятся вокруг того, что Управление незаконно признала жалобу Общества обоснованной, так как Заказчиком установлены ограничения в составе извещения.

Управление указало, что Заказчиком на дату рассмотрения жалобы (то есть на 22.06.2022) действовало размещенное извещение о проведении электронного аукциона                    от 08.06.2022 № 0145300006022000009, и спорная ситуация возникла из-за того, что информация содержащаяся в извещении о проведении электронного аукциона противоречит документам в составе Извещения, а именно приложению к извещению «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки». Согласно разделу Извещения «Преимущества и требования к участникам» Заказчиком ограничения - не установлены, при этом, в файле «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки» Заказчик устанавливает ограничения в соответствии с Приказа № 126н.

Согласно законодательству о контрактной системе Заказчик обязан приобщить в состав извещения документы, которые позволяют однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе. Участники не обязаны устанавливать приоритетность одного пункта Извещения над другим пунктом Дополнений к извещению, как и приоритетность одного файла над другим.

Таким образом, преимущества и требования к участникам, установленные Заказчиком не позволяют однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган не имел полномочий по рассмотрению жалобы Общества, как лица, не подававшего заявку на участие в конкурсе. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки   любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Обществом жалоба была подана в антимонопольный орган на положения извещения до окончания срока подачи заявок (соответствующее подтверждение приобщаем к материалам дела).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.А. Мильгевская